Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 923/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 923/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 17240/306/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 923/CA/2015
Ședința publică de la 04 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător G. C. M.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de intimata apelantă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, împotriva Sentinței nr. 1020/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, în contradictoriu cu petentul D. B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul – petent personal, lipsă fiind apelanta – intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează;
Instanța față de dispozițiile art. 482 cu raportare la art. 131 din codul de procedură civilă verificându-și din oficiu competența materială, teritorială și funcțională, constată că este competentă să judece apelul formulat conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Intimatul – petent, B. D., prezent în instanță personal, se legitimează cu C.I. . nr._.
În conformitate cu prevederile art. 238 din codul de procedură civilă instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Intimatul – petent, B. D., arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
După ascultarea părților, instanța apreciază că procesul se poate judeca la acest termen de judecată.
Instanța reține că apelanta intimată a solicitat judecarea în lipsă, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Intimatul – petent, B. D., solicită respingerea apelului declarat de apelanta – intimată și menținea sentinței pronunțate de către instanța de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 28.10.2014 sub nr._ petentul B. D. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 14 nr_ din 13.10.2014. Cu cheltuieli de judecata.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal atacat, dovada de comunicare, copie contract de vanzare-cumparare.
Intimata prin întâmpinare (f.24) a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune s-a comunicat la dosar certificatul calificat si autorizatia de control a agentului constatator precum si plansa fotografica cu un autoturism.
Prin Sentința nr. 1020/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petent, dispunându-se înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal cu sancțiunea AVERTISMENT.
Argumentația primei instanțe.
Prin procesul verbal . nr._/13.10.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 reținându-se în sarcina acestuia că la data de 28.07.2014, ora 06:29, a circulat pe DN 65 km 15+550 Pieleseti jud DJ cu autovehiculul categoria A cu număr de înmatriculare_ fără a deține rovinieta valabila.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal si la lipsa calitatii petentului de subiect activ al contraventiei instanța reține ca din coroborarea disp. art. 7 si art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 rezulta ca obligatia de plata a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului care este mentionat in certificatul de inmatriculare. Or, din moment ce petentul nu a facut inca toate demersurile necesare pentru ca instrainarea autvehiculului sa fie mentionata si in baza de date a MAI- Directia Regim Permise de Conducere si Inamtriculare a Vehiculelor, desi avea aceasta obligatie, cf Ordinului 1501/2006, contractul de vanzare cumparare nu îi este opozabil intimatului .
In consecinta, fata de faptul ca petentul este mentionat in certificatul de inmatriculare ca si proprietar instanta constata ca procesul verbal a fost incheiat in mod legal pe numele petentului in calitate de contravenient.
Instanta retine totodata ca procesul verbal a fost temeinic intocmit, din imaginea surprinsa de camera video rezultand ca autovehiculul cu nr_ a circulat pe DN 65 fara a fi achitata rovineita .
Cu toate acestea, in temeiul art 34 din O.G. nr. 2/2001- care constituie dreptul comun in materie contraventionala ( articol care, coroborat cu art 38 al 3 din acelasi act normativ permite instantei sa aprecieze inclusiv sanctiunea care se impune a fi aplicata contravenientului) instanta considera asadar ca sanctiunea avertismentului este totusi suficienta pentru a i se atrage atentia contestatorului asupra obligatiilor ce-i revin in materia taxelor care trebuie achitate pentru a putea circula pe drumurile publice si a obligatiilor ce ii revin in vederea efectuarii formalitatiilor necesare radierii autovehiculului de pe numele sau.
Instanta are in vedere si disp. art. 5 al 5 din O.G. nr. 2/2001 (potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savarsite), art 21 al 3 din OG 2/2001(conform caruia la aplicarea sanctiunii trebuie sa se tina cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului ) precum si art 7 al 2 si 3 (conform caruia avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă si se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune). Astfel, instanta retina ca o amenda de 250 lei Ron este disproportionata fata de pericolul social redus al faptei savarsite, ca petentul a vandut autovehicolul si, apreciaza ca sanctiunea avertismentului este suficienta pentru a-l atentiona pe contestator asupra obligatiilor pe care le are, motiv pentru care se va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
F. de faptul ca petentul a solicitat restituirea amenzii achitate cu chitanta_ din 20.01.2015, fata de solutia ce se va pronunta s-a dispus restituirea sumei de 250 lei achitata cu titlu de amenda.
Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat apel în termen intimata, solicitând să se dispună schimbarea acesteia în sensul respingerii plângerii.
Motivarea apelului.
În expunerea motivelor de apel, intimata susține că prima instanță a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, întrucât sancțiunea a fost în mod corect individualizată de către agentul constatator. Pe fondul cauzei, se susține că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea disp. art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002 iar petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator, acesta nedepunând la dosar dovada că la data săvârșirii contravenției deținea rovinieta valabilă.
In drept, a invocat disp. art. 466 si art. 480 din codul de procedură civilă.
Petentul prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului, considerând că în mod corect a apreciat prima instanță că este suficientă sancțiunea ave .
Examinând apelul prin prisma prevederilor legale aplicabile și raportat la motivele invocate de apelant, tribunalul constată că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse.
Prima instanță a reținut în mod greșit că procesul verbal prin care s-a dispus sancționarea petentului a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, din cuprinsul procesului verbal de contravenție reiese că acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001.
Potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se poate constata și din oficiu.
Prin Decizia nr. 6/2015, soluționând recursul în interesul legii promovat de Avocatul Poporului, Î.C.C.J. a stabilit că, în interpretarea și aplicarea disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, raportat la disp. art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 445/2001, procesele verbale de constatarea si sancționarea contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a) alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Decizia mai sus menționată a fost publicată în M. Of. Partea I nr. 199/25.03.2015.
Chiar dacă prima instanță s-a pronunțat anterior publicării deciziei în M.Of., potrivit disp. art. 517 alin. 4 din codul de procedură civilă, raportat la data publicării, aceasta este obligatorie pentru instanța de apel.
Întrucât prima instanță a admis în parte plângerea, dispunând înlocuirea amenzii cu "avertisment" iar petentul nu a exercitat calea de atac împotriva hotărârii primei instanțe, nu se poate dispune în apelul intimatei anularea procesului verbal de contravenție pentru motivul anterior menționat (lipsa semnăturii olografe a agentului constatator) deoarece în acest fel s-ar crea apelantei o situație mai rea în propria cale de atac, ceea ce contravine disp. art. 481 din codul de procedură civilă, astfel că se impune menținerea hotărârii primei instanțe.
Având în vedere considerentele expuse, în baza disp. art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat.
Petentul intimat nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de intimata apelantă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, împotriva Sentinței nr. 1020/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, în contradictoriu cu petentul D. B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 4.09.2015.
Președinte, D. S. | Judecător, G. C. M. | |
Grefier,
S. B.
Red. Tehnored. G.C.M.
Ex. 4/30.09.2015
Judecător fond: O. L.M.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 383/2015. Tribunalul... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
