Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 912/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 912/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 13746/306/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 912/CA/2015
Ședința publică de la 04 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Șomandră
Judecător G. C. M.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de intimatul apelant I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. T. NR. 8 - ICJ SIBIU, împotriva Sentinței nr. 298/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, în contradictoriu cu petenta intimată S.C. U. T. ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. T. pentru intimata – petentă, lipsind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează:
Instanța față de dispozițiile art. 482 cu raportare la art. 131 C. verificându-și din oficiu competența materială, teritorială și funcțională, constată că este competentă să judece apelul formulat conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Față de dispozițiile art. 238 C. pune în discuția părții durata estimării judecării procesului.
Reprezentantul intimatei – petentă, av. R. T., depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat și arată că, nu mai are alte cereri de formulat în cauză, estimând că la acest termen de judecată prezenta cauză poate fi soluționată.
După ascultarea părților, instanța apreciază că procesul se poate judeca la acest termen de judecată.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului formulat.
Reprezentantul intimatei – petentă, av. R. T., solicită respingerea apelului declarat de apelantă și menținerea hotărârii judecătorești atacate ca fiind temeinică și legală, susținând că, instanța de fond în mod corect a analizat și a reținut starea de fapt, față de dispozițiile art. 24 și 26 din HG 1173/2003 față de care se pune problema folosirii autorizației de transport internațional marfă.
Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sibiu, petenta SC U. T. . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. pentru CONTROLUL în TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, anularea procesului verbal de constatare și sancționarea contravențiilor nr._/02.07.2014, emis de această autoritate publică, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
In fapt, petenta a motivat că la data de 27.06.2014 a fost supusă verificării de către ISTCR – I. T. nr. 8 Sibiu, fiind încheiat procesul verbal prin care s-a consemnat că au fost încălcate dispozițiile art. 30 alin. 1 lit. a din HG nr. 1117/2003 și a fost aplicată sancțiunea amenzii în sumă de 12.000 lei. Sancțiunea a fost aplicată cu ignorarea situației reale de fapt, iar săvârșirea contravenției nu este dovedită.
Societatea a înștiințat agentul constatator că a utilizat autorizație de transport internațional de marfă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 26 din HG nr. 1173/2003, organizând din Sibiu către Germania, și apoi Turcia, un transport pentru preluarea și descărcarea unor utilaje, conform foii de parcurs. Prin utilizarea autorizației se înțelege ieșirea din țară a unui operator de transport în termen de 15 zile calendaristice de la eliberarea acesteia. Faptul că marfa a fost încărcată în Germania și nu a mai fost descărcată în Turcia datorită anulării contractului de transport, nu echivalează cu nefolosirea autorizației. Autorizația de transport a fost returnată ISCTR în condițiile prevăzute de HG nr. 1173/2003.
Pe de altă parte, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind suficientă sancțiunea avertismentului.
Judecătoria Sibiu, prin Sentința civilă nr. 298/27.01.2015 a admis plângerea petentei, a anulat procesul verbal și a exonerat petenta de la plata amenzii.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, sub aspectul legalității, actul de sancționare cuprinde toate elementele prevăzute de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța, în acord cu susținerile petentei constată că, aceasta a utilizat autorizație de transport rutier internațional de marfă (Turcia), în termen de 15 zile de la emitere. Autorizația de transport a fost obținută pentru aducerea la îndeplinire a contractului de transport încheiat cu societatea AVTOSPED Internaționale Speditions GmbH Bremen, marfa urmând să fie descărcată în Turcia. Petenta a început executarea comenzii de transport la data de 2.04.2014, deplasându-se la locul de încărcare. Comanda de transport a fost inițial modificată asupra datei de încărcare, iar ulterior anulată. Cu toate acestea, autorizația fost utilizată, întrucât autovehiculul petentei a ieșit din țară.
Așa fiind, petenta nu a săvârșit contravenția sancționată.
Impotriva Sentinței civile nr. 298/2015 a Judecătoriei Sibiu a declarat apel intimata ISCTR și a solicitat schimbarea hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii petentei și menținerea actului contravențional.
Apelantul a motivat că prima instanță a reținut o eronată stare de fapt și a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 30 alin.1 din HG nr. 1173/2003 atunci când a admis plângerea petentei. Din studiul dosarului rezultă că pe ordinul de deplasare nu se regăsește semnătura și/sau ștampila de la destinatar. Ulterior, comanda de transport a fost modificată, iar în final anulată.
Foaia de parcurs încheiată indică un alt traseu, respectiv Z. – ROSTOK- WINDHAGEN, deși autorizația a fost obținută pentru Turcia, ca țară terță.
Fiind vorba de o autorizație între România și Turcia, CMR-ul trebuie completat în vederea trecerii către Turcia.
Analizând apelul în limitele prevăzute de art.477 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că acesta este fondat, urmând a fi admis, iar Sentința civilă nr.298/2015 schimbată în sensul respingerii plângerii petentei și menținerii procesului verbal.
Petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 30 alin. 1 lit. a din HG nr. 1173/2003 privind atribuirea electronică și distribuirea autorizațiilor de transport internațional de marfă potrivit cu care constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 120.000 – 40.000 lei neutilizarea autorizației de transport rutier cu excepția autorizației tip CEMT anuale, pentru o perioadă care depășește 15 zile calendaristice de la eliberarea acesteia.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 24 din același act normativ, eliberarea autorizației de transport rutier internațional de marfă se va realiza numai în cazurile în care operatorul de transport prezintă dovezile efectuării unui transport de marfă, prin contractul TIR sau T1, CMR, număr și sigiliu și alte asemenea sau dovada pe proprie răspundere că va efectua un transport internațional de marfă și va ieși din țară în termen de 15 zile calendaristice de la eliberarea acesteia. In sfârșit, potrivit art. 26 alin. 2 din HG nr. 1173/2003, în termen de 15 zile de la eliberarea autorizației, operatorul de transport trebuie să efectueze cel puțin un transport rutier internațional de mărfuri.
Prima instanță a reținut o stare de fapt neconformă cu cea reală și a făcut o eronată aplicare a dispozițiilor mai sus amintite atunci când a admis plângerea petentei.
Autorizația de transport a fost obținută pentru țara terță Turcia, iar efectuarea transportului rutier internațional, respectiv utilizarea autorizației va fi raportată la acest stat.
Chiar, dacă autovehiculul a ieșit în termen de 15 zile din țară, ieșirea din țară nu poate fi asimilată efectuării transportului internațional și utilizării autorizației.
Petenta nu a dovedit, în condițiile art. 24 din HG nr. 1173/2003, prin înscrierea în CMR efectuarea transportului. Mai mult, în foaia de parcurs (fila 26 dosar fond), este înscris un alt traseu, care nu include țara terță Turcia. Ordinul de deplasare prezentat de petentă nu poate dovedi efectuarea transportului internațional.
De altfel, din susținerile petentei nu rezultă că aceasta a utilizat autorizație, aceste susțineri referindu-se la ieșirea din țară. Ieșirea din țară nu echivalează cu efectuarea transportului pe traseul prestabilit.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii, amenda aplicată corespunde criteriilor prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, reprezentând suma minimă prevăzută de acest act normativ.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, apelul va fi admis, iar sentința civilă nr. 298/2015 a Judecătoriei Sibiu schimbată în sensul respingerii plângerii petentei și menținerii procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul ISCTR – Regiunea nr. 8 SIBIU împotriva Sentinței civile nr. 298/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o schimbă în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petentul S.C. U. T. . și în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/2.07.2014 încheiat de ICSTR.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.09.2015.
Președinte, D. Șomandră | Judecător, G. C. M. | |
Grefier, S. B. |
Red.24.09.2015
Tehnored. S.B. 05.10.2015/ex. 4
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
