Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 823/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 823/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 5150/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 823
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. O.
Judecător T. M.
Grefier M. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul formulat de apelanta S.C. P. S. SRL în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI SIBIU -SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU, împotriva sentinței civile nr. 5520/20.09.2014 a Judecătoriei Sibiu, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Cauza a fost dezbătută în ședința publică din data de 18.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele:
I Circumstanțele cauzei.
- Obiectul acțiunii.
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 24 martie 2014, la Judecătoria Sibiu, petenta S.C. P. S. S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimata Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului Sibiu ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 11.02.2014, prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.23 alin.(2) lit. a) din H.C.L. nr.138/2011, anexa 1, ca nelegal și netemeinic și,
- în secundar, înlocuirea amenzii cu avertisment;
- obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii contravenționale.
În motivarea plângerii contravenționale petenta a arătat în esență că, procesul verbal este netemeinic și nelegal întrucât nu cuprinde obiecțiunile societății,, nu a fost semnat de reprezentantul societății și nici nu au fost confirmate de un martor, iar în registrul unic de control nu au fost nu au fost înregistrate obiectivele controlului.
Petenta a invocat faptul că, aparatele au fost plasate în chirie la S.C. Bet Games S.R.L., societate care deținea autorizație de funcționare, pentru spațiul situat în Sibiu, ., fiind greșit sancționată.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001 și ale O.G. nr.21/1992.
3.Apărările intimatului.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca fiind vădit nefondată și neîntemeiată, fiind respectate dispozițiile legale în vigoare.
4. Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința civilă nr.5520 din 29.09.2014, a Judecătoriei Sibiu s-a dispus respingerea plângerii contravenționale, cu consecința menținerii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
5. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, sub aspectul legalității procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând nici un motiv de nulitate absolută din cele limitativ enumerate de art.17 din O.G. nr.2/2001, care ar fi putut fi invocate din oficiu.
Cu privire la nerespectarea prevederilor art.16 alin.(7) din O.G. nr.2/2001 și a art.19 din același act normativ, instanța de fond a apreciat ca fiind nefondate argumentele petentei, în lipsa dovezii unei vătămări.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că plângerea este neîntemeiată și că, în mod corect s-a dispus sancționarea petentei.
Instanța de fond a apreciat, în raport de clasificarea activității desfășurată de petentă era necesară autorizația de funcționare pentru acest punct de lucru, nefiind de natură a fi înlăturată această obligație în cazul obținerii acordului de funcționare pentru locul de desfășurare a activității, acord emis de autoritățile publice locale.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii instanța de fond a apreciat că, amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social, având în vedere dispozițiile art.21 din O.G. nr.2/2001.
6. Apelul formulat de petentă.
Apelanta, fără a indica temeiul de drept, critică hotărârea instanței de fond solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii și admiterea plângerii contravenționale.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat că, instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001 și nu a avut în vedere apărările cu privire la obligativitatea înscrierii controlului în registrul de control al societății.
Apelanta arătat că în mod greșit a fost aplicată societății sancțiunea contravenționale în condițiile în care a arătat că aceste aparate sunt plasate în chirie în incinta localului societății Bet Games, societate care desfășoară în acel local activități comerciale de alimentație publică, angajații acesteia fiind cei care s-au ocupat de administrarea acestora.
7. Apărările intimatei.
Intimata, prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
II. Considerentele instanței de apel.
Verificând, în limitele motivelor de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către instanța de fond, Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.476 alin.(2) Cod procedură civilă, în lipsa unor motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, constată următoarele.
Examinând actele și lucrările dosarului și soluția instanței de fond din punct de vedere al temeiniciei, Tribunalul constată că, starea de fapt reținută prin hotărârea apelată este concordantă cu probele administrate în cauză, fiind corect stabilită.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 11.02.2014, s-a aplicat apelantei petente sancțiunea amenzii în sumă de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.23 alin.(2) lit. a) din H.C.L. nr.138/2011, constând în desfășurarea activității de jocuri de noroc și pariuri sportive fără a deține acord de funcționare emis de autoritățile locale la punctul de lucru din Sibiu, ..
Potrivit prevederilor art.34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, în cazul declanșării fazei judiciare, instanța competentă soluționează plângerea, verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, îl ascultă pe cel care a formulat-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Contravenția reținută prin procesul verbal ca fiind săvârșită de apelanta petentă a fost constatată personal de agentul constatator.
Din punct de vedere contravențional probele au o valoare de adevăr diferită, care decurge din cantitatea de adevăr prezumată.
Starea de fapt reținută prin procesul verbal de constatare și sancționare contestat a fost probată prin certificatul constatator nr._ din 13.12.2012, eliberat de Oficiul Registrului Comerțului la data de 19.12.2012, depus la fila 11 din dosarul cauzei, prin care se face dovada înregistrării activității de jocuri de noroc și pariuri la sediul secundar (punct de lucru) din Sibiu, ., județul Sibiu și prin contractul de închiriere fără dată certă, depus la fila 12.
La momentul controlului reprezentantul apelantei petente nu a prezentat acordul de funcționare, emis de autoritățile locale, la punctul de lucru din Sibiu, ., a astfel că aceste înscrisuri pot fi considerate probe directe a faptului principal, întrucât se referă direct la faptul din care rezultă o încălcare a dispozițiilor art.23 alin.(2) lit. a) din H.C.L. nr.138/2011, anexa 1.
Ca atare, în mod judicios instanța de fond a apreciat că forța probantă a procesului verbal, asimilat unui act administrativ, este dată de faptul că acest înscris cuprinde mențiuni consemnate ca urmare a constatărilor personale ale agentului constatator.
Afirmația apelantului intimat, cu privire la greșita aprecierea stării de fapt prin prisma dispozițiilor art. 16 și 19 din O.G. nr.2/2001 nu este fondată.
Nici critica privind individualizarea sancțiunii nu este fondată având în vedere că instanța de fond, în mod corect a apreciat, ținând seama de criteriile de individualizare prevăzute de lege, ca fiind nejustificată măsura înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Examinând soluția instanței de fond și din punct de vedere al legalității, Tribunalul, constată că în mod greșit instanța de fond a identificat, interpretat și aplicat normele de drept material incidente situației de fapt deduse judecății sub aspectul individualizării faptei.
Prin urmare, în mod judicios instanța de fond a statuat asupra săvârșirii faptei menționate în procesul verbal, obiect al plângerii astfel că, Tribunalul constată că aceasta a fost probată cu ajutorul prezumției de legalitate (actul a fost emis cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de lege), a prezumției de autenticitate (actul emană de la organul constatator competent, potrivit legii) și a prezumției de veridicitate (procesul verbal reflectă în mod real starea de fapt stabilită de autoritatea emitentă) care sunt atribuite procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției calificat ca fiind un act administrativ.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.461 alin.(2) Cod procedură civilă, apreciază ca nefondate criticile apelantului, motiv pentru care va respinge apelul și va păstra sentința instanței de fond, în temeiul art.480 alin.(2) teza II Cod procedură civilă, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul petent . împotriva sentinței civile nr. 5520 din 29.09.2014 a Judecătoriei Sibiu, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015.
Președinte, M. O. | Judecător, T. M. Plecat în CO semnează Conform art.426 alin 4 C. Președintele completului M. O. | |
Grefier, M. M. Plecat în CO semnează Conform art.426 alin4 C. Grefier șef C. M. |
Red.MO/21.08.2015
Ex.4 J.fond M.Păltineau
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
