Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 702/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 702/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 2344/257/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 702/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A. P.
Judecător D. S.
Grefier M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant C. L. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție 254/2014
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-petent C. L. personal și prin avocat P. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU prin cj. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul intimatului depune la dosar delegație.
Instanța pune în discuția părților competența în cauză.
Reprezentanții ambelor părți apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reprezentanții ambelor părți estimează că procesul se va soluționa la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere susținerile părților prezente și actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Reprezentanții ambelor părți arată că nu mai au cereri de formulat.
Față de poziția părților și actele dosarului, instanța acordă cuvântul acestora în susținerea cauzei.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului și pe cale de consecință în urma rejudecării cauzei să se schimbe în tot hotărârea atacată, în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea cererii sale arată că hotărârea pronunțata de instanța de fond, prin care s-a respins plângerea contravenționala este netemeinica si nelegala, fiind data cu interpretarea si aplicarea greșita a dispozițiilor legale care reglementează posibilitatea reindividualizării sancțiunii complementare.
Prin sentința pronunțata de Judecătoria Sibiu, instanța de fond, în mod injust, a respins plângerea contravenționala împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției prin care a solicitat in principal, anularea măsurii suspendării dreptului de a conduce, dispusa pe o perioada de 90 de zile si revocarea măsurii reținerii permisului de conducere si in subsidiar, înlocuirea măsurii suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile cu măsura suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
La pronunțarea acestei hotărâri instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile legale care reglementează posibilitatea reindividualizării sancțiunii complementare aplicate.
Instanța de fond a respins solicitarea apelantului de anulare si respectiv de înlocuire a sancțiunii complementare motivând ca sancțiunea complementara e prevăzuta imperativ de lege si ca ea are un caracter preventiv pentru conducătorul auto întrucât privește protecția interesului public fata de riscul potențial pe care îl prezintă acesta pentru participanții la trafic.
Așa cum a arătat si prin plângerea contravenționala formulata, in momentul in care apelantul s-a angajat in depășirea autocamionului aflat in fata autoturismului, a observat ca in fata acestuia se mai aflau încă doua autoturisme, și pentru a efectua manevra de depășire in condiții de siguranța si pentru a reintra pe banda lui de circulație a fost nevoit sa accelereze puțin mai mult.
Arată că s-a asigurat in momentul in care a efectuat depășirea astfel încât a executat manevra in condiții de siguranța si fara a pune în pericol participanții la trafic.
Nicio clipa apelantul nu a avut intenția de a circula cu viteză sau de a crea vreun pericol pentru siguranța circulației, ci din contra a încercat sa efectueze cat mai repede manevra de depășire pentru a putea reintra pe banda lui de circulație si pentru a evita crearea oricărui pericol.
Având in vedere motivul pentru care a fost nevoit sa accelereze, marja de eroare tolerata pe care o are aparatul radar de înregistrare a vitezei, faptul ca apelantul a depășit (conform vitezei înregistrate de aparatul radar care are o marja de eroare de 4%) doar cu 1 km/h viteza de la care săvârșirea contravenției este sancționată si cu măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, consideră că instanța de fond putea sa dea dovada de clementa si sa dispună anularea sancțiunii complementare sau cel puțin înlocuirea acesteia cu măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
Solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului formulat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală motivând că depășirea vitezei s-a făcut cu mai mult de 50 de km/h.
Instanța reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Mediaș, petentul C. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu anularea procesului verbal de constatare și sancționarea contravențiilor . nr._/06.07.2014 iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și înlocuirea măsurii suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile cu măsura suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În fapt, reclamantul a motivat că la data de 06.07.2014, pe raza localității Ruși s-a angajat în depășirea unui autocamion. După ce a început manevra, a observat că, în față se află alte două autoturisme și a accelerat pentru a efectua depășirea și a reveni pe banda sa de circulație. A efectuat manevra în condiții de siguranță, la o viteză de 127-128 km/h. În localitatea Ș. M. a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a înregistrat o viteză de 131 km/h.
Viteza a fost înregistrată greșit de aparatul radar, fiind cunoscut că aparatele au o marjă de eroare de 4 %. Astfel, în mod greșit i-a fost aplicată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 de zile.
Intimatul IPJ Sibiu a formulat întâmpinare, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Mediaș iar, pe fond a solicitat respingerea plângerii, susținând că petentul a săvârșit fapta prevăzută de dispozițiile art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006.
Judecătoria Mediaș, prin sentința civilă nr. 1347/01.10.2014 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Această instanță, prin sentința civilă nr. 7732/16.12.2014 a respins plângerea petentului și a menținut sancțiunea aplicată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a motivat că, sub aspectul legalității, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate.
În ceea ce privește temeinicia actului contravențional, din probele administrate s-a dovedit că petentul a săvârșit fapta prevăzută de dispozițiile art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006 și art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
Constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform dispozițiilor art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Viteza înregistrată a fost de 131 km/h iar eroarea tolerată de 4% a fost avută în vedere la omologarea aparatului radar.
Împrejurările invocate de petent, respectiv că a fost nevoit să accelereze pentru a depăși o coloană de autovehicule nu sunt de natură să înlăture răspunderea.
Împotriva sentinței civile nr. 7732/16.12.2014 a Judecătoriei Sibiu a formulat apel petentul C. L. și a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii, motivând că prima instanță a reținut o eronată stare de fapt și a făcut o greșită aplicare a legii atunci când a respins plângerea.
Analizând apelul în limitele prevăzute de dispozițiile art. 477 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins.
Motivul de apel potrivit cu care instanța a reținut o eronată stare de fapt este neîntemeiat.
Fapta săvârșită, prevăzută de dispozițiile art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006 și art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, republicată, respectiv depășirea cu cel mult 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, a fost dovedită de agentul constatator, cu un mijloc tehnic omologat și verificat din punct de vedere metrologic, cu respectarea dispozițiilor art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2006, republicată.
Așa cum corect a motivat instanța de fond eroarea tolerată de 4%, prevăzută de pct. 3.1.1 din NML 021-05/2005 a fost avută în vedere la omologarea aparatului radar și nu pot influența viteza înregistrată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii complementare, prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 5 alin. 5 și 21 alin. 3 din OG nr.2/2001 atunci când a menținut sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. Împrejurările în care a fost săvârșită fapta, respectiv accelerarea pentru a depăși mai multe autovehicule sporesc gradul de pericol social al contravenției. Pe de altă parte, extrasul abaterilor ( fila 21 dosar fond) dovedesc cu prisosință că petentul încalcă frecvent normele de circulație, inclusiv cele privind viteza maximă admisă.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, apelul va fi admis iar sentința nr. 7732/2014 a Judecătoriei Sibiu păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul C. L., cu domiciliul în Mediaș, .. 12, J. Sibiu, împotriva sentintei civile nr. 7732/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dos. nr_ pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.06.2015.
Președinte, L. A. P. Plecat în CO semnează conform art. 426 alin 4 C. PREȘEDINTE TRIBUNAL, C. E. G. | Judecător, D. S. | |
Grefier, M. M. M. | ||
Red. DȘ 22.07.2015
C.. MM 24.07.2015
4 ex.
Jud. fond S. R.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1305/2015. Tribunalul... → |
|---|
