Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 334/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 334/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 5567/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 334/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător A. V. S.
Grefier M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant S.C. PIEȚE S. SA și pe intimat N. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: apelanta-intimată S.C. PIEȚE S. SA prin cj. H., lipsă fiind intimatul-petent
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuția părților competența în cauză.
Reprezentantul apelantei apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reprezentantul apelantei estimează că procesul se va soluționa la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere susținerile părților și actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Reprezentantul apelantei arată că nu mai are cereri de formulat sens în care solicită acordarea cuvântului în susținerea cauzei.
Instanța, față de poziția reprezentantului apelantei și față de actele dosarului găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantei solicită să constate că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, urmând ca după rejudecarea cauzei, în conformitate cu prevederile art.466 din C.pr.civ, Tribunalul S. să modifice hotărârea atacată,în sensul respingerii plângerii formulate și pe cale de consecință, să mențină procesul verbal de contravenție . PS nr._ din data de 06.03.2014.
În dezvoltarea motivelor de apel arată că, considerentele ce au stat la baza pronunțării sentinței nu sunt temeinicie și legale. În privința susținerilor instanței de fond privind efectele asupra prezentei cauze a Deciziei nr. 1297/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia la data de 18.02.2014 în dosarul nr._ prin care s-a admis excepția de nelegalitate a actului administrativ normativ –HCL nr. 103/2011, instanța poate reține potrivit art. 23 din L. 554/2004, hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-a anulat în tot sau în parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.Ca atare, efectele juridice ale actului normativ se localizează începând cu data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a anulat actul respectiv, devenind aplicabile odată cu publicarea respectivei hotărâri în Monitorul Oficial al Județului. Prin urmare, raporturile juridice și efectele juridice produse de actul administrativ normativ în perioada executării acestuia și până la aducerea la cunoștința publică prin publicarea în Monitorul Oficial al Județului, rămânând în ființă și produc efecte juridice, astfel că petentul nu se poate prevala de o decizie de nelegalitate a actului administrativ pronunțată la data de 18.02.2014 și publicată în luna mai deci ulterior încheierii procesului verbal atacat.
Instanța reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 28.03.2014, sub nr._, petentul N. G. a chemat în judecată pe intimata . solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . PS nr._/06.03.2014, obligarea paratei la restituirea sumei de 500lei achitata cu titlu de taxa, iar in subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertisment si inlaturarea masurii complementare de ridicare a autovehiculului.
In motivare, s-a aratat ca prin procesul-verbal . PS nr_/06.03.2014 petentului i s-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 100 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 10 lit.e din HCL 103/2011 pe motiv ca autovehiculul_ ar fi stationat neregulamentar pe .. S., pe pista de biciclete.
Petentul a aratat ca procesul-verbal nu cuprinde o descriere necorespunzatoare a faptei, imprejurare care atrage nulitatea procesului-verbal de contraventie, iar anterior intocmirii procesului-verbal de contraventie se impunea ascultarea petentului.
In subsidiar, s-a solicitat inlocuirea sanctiunii cu avertisment si restituirea sumei de bani achitate fata de pericolul social minor al faptei.
Intimata .A a formulat la data de 20.05.2014 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondata.
La termenul de judecata din data de 15.09.2014, instanta a pus in discutia contradictorie a partilor efectele Deciziei nr. 1297/18.02.2014 a Curtii de Apel A. I. pronuntata in dosarul nr._ raportat la competenta agentilor constatatori, angajati ai intimatei.
Prin sentința civilă nr . 5091 /2014 a Judecătoriei S., s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul N. G., în contradictoriu cu intimata . și, în consecință, a fost anulat procesul verbal de contravenție . PS nr._/06.03.2014 întocmit de intimată și sancțiunile aplicate prin acesta.
A fost obligată intimata la restituirea către petent a sumei de 500 lei achitată cu titlu de taxă de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului.
Prima instanța a reținut în esență:
Prin procesul verbal de contravenție . PS nr._/06.03.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii in cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 10 lit.e din HCL 103/_ cu modificările și completările ulterioare reținându-se că în data de 06.03.2014, ora 11.30, pe . a staționat neregulamentar autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de inmatriculare_ pe pista de biciclete amenajata in acest sens pe . imobilului nr. 38.
Sub aspectul legalitatii procesului- verbal de contraventie se constata ca potrivit art. 17 si 15 din OG 2/2001 competenta agentului constatator reprezinta unul din elementele esentiale pentru valabilitatea oricarui proces-verbal de contraventie.
Astfel, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Or, in cauza se constata ca la data de 18.02.2014 s-a pronuntat Decizia nr. 1297 a Curtii de Apel A. I., Sectia de C. Administrativ si Fiscal in cadrul dosarului_, decizie irevocabila, fiind pronuntata in recurs.
Or, prin respectiva decizie s-au mentinut dispozitiile sentintei civile nr. 3569/2013 in ceea ce priveste anularea dispozitiilor din Anexa la HCL 103/2011 referitoare la competenta . de a constata si aplica sanctiuni contraventionale pentru categoriile de autovehicule si vehicule de orice fel oprite sau stationate pe domeniul public sau privat al municipiului S. precum si de a solicita, in calitate de agent constatator, efectuarea operatiunilor de ridicare, transport, depozitare si eliberare a autovehiculelor si vehiculelor de orice fel oprite sau stationate neregulamentar pe domeniul public sau prival al municipalitatii.
Este de subliniat faptul ca decizia anterior mentionata s-a pronuntat in cadrul unei actiuni in anulare a actului administrativ cu caracter normativ, in care au avut calitatea de parti, respectiv parati, Municipiul S. prin primar si Consiliul Local al Municipiului S..
Conform art. 23 din Legea 554/2004 cu modificarile ulterioare, „Hotararile judecatoresti definitive si irevocabile prin care s-a anulat in tot sau in parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor. Acestea se publica obligatoriu, dupa motivare, la solicitarea instantelor, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I sau, dupa caz, in monitoarele oficiale ale județelor sau ale municipiului Bucuresti, fiind scutite de plata taxelor de publicare.”
Dupa cum rezulta din lectura acestui text legal, art. 23 cuprinde doua texte distincte. Pe de o parte, prima propozitie prevede imperativ ca hotararile definitive si irevocabile prin care s-a anulat in tot sau in parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor, iar cea de-a doua propozitie prevede obligatia publicarii hotararilor in cauza, fara insa a conditiona producerea efectelor prevazute in prima propozitie de indeplinirea obligatiei prevazute in cea de-a doua propozitie.
Aceasta interpretare este si logica avand in vedere ca actul administrativ cu caracter normativ nu mai poate produce nici un efect ulterior momentului anularii sale printr-o hotatare definitiva si irevocabila.
În consecință, vazand ca la momentul incheierii procesului-verbal de contraventie contestat in cauza - 06.03.2014, actul normativ care conferea calitate de agent constatator angajatilor intimatei era deja anulat (din data de 18.02.2014), se constata ca procesul-verbal incheiat este nul, intrucat agentul constatator, angajat al . nu mai avea competenta sa incheie actul in caza.
În privința cererii petentului de restituire a sumei de 500 lei, în urma anulării procesului verbal de contravenție emis de intimat suma achitată cu titlu de eliberare autovehicul este o sumă nedatorată.
Împotriva acestei hotărâri intimata a declarat apel solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței atacate în tot sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal.
S-a arătat că motivația care a stat la baza pronunțării sentinței nu este temeinică și nu are temei legal astfel încât să ducă la anularea procesului verbal. Petentul este vinovat pentru staționare neregulamentară pe pista de biciclete.
Au fost respectate cerintele de forma prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 17 din OG2/2001, iar sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie, petentul nu a facut dovada unei stari de fapt contrare, savarsirea contraventiei rezultand din inregistrarea video si fotografiile depuse la dosar.
S-a mai precizat ca sanctiunile aplicate sunt proportionale cu situatia care le-a determinat.
Ei trebuiau să ridice un autoturism aflat în una din situațiile reținute în HCL 103/2011 anexa 3.
Analizând sentința civilă atacată în raport de motivele invocate, Tribunalul constatând corectă soluția primei instanțe o va menține, pe considerentele următoare:
Prin Decizia nr. 1297 a Curtii de Apel A. I., Sectia de C. Administrativ si Fiscal in cadrul dosarului_, decizie irevocabila, s-au mentinut dispozitiile sentintei civile nr. 3569/2013 in ceea ce priveste anularea dispozitiilor din Anexa la HCL 103/2011 referitoare la competenta . de a constata si aplica sanctiuni contraventionale pentru categoriile de autovehicule si vehicule de orice fel oprite sau stationate pe domeniul public sau privat al municipiului S. precum si de a solicita, in calitate de agent constatator, efectuarea operatiunilor de ridicare, transport, depozitare si eliberare a autovehiculelor si vehiculelor de orice fel oprite sau stationate neregulamentar pe domeniul public sau prival al municipalitatii.
Procesul verbal s-a încheiat la 06.03.2014 iar decizia curții de apel a fost la 18.02.2014.
Procesul-verbal încheiat este nul, întrucât agentul constatator, angajat al . nu mai avea competenta sa incheie actul in caza.
Prin urmare, în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă se va respinge calea de atac formulată în cauză și se va păstra sentința civilă atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-intimată S.C. PIEȚE S. SA împotriva sentinței civile nr. 5091/2014 pronunțată de Judecătoria S., în dos. nr ._, pe care o păstrează.
Definitivă
Pronuntată in sedintă publică azi, 03 Aprilie 2015
Președinte, D. S. | Judecător, A. V. S. | |
Grefier, M. M. M. |
Red. S. 16.06.2015
Tehnored. MM 16.06.2015
4 ex.
C. C. Mitruța
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
