Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 708/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 708/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 9986/306/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 708/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A. P.
Judecător D. S.
Grefier M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant S. E. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU - POLIȚIA ORAȘULUI T., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul prin cj. C., lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul intimatului depune la dosar delegație.
Instanța pune în discuția părților competența în cauză.
Reprezentantul intimatului apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reprezentantul intimatului estimează că procesul se va soluționa la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere susținerile părților prezente și actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Reprezentantul intimatului arată că nu mai are cereri de formulat.
Instanța, față de poziția reprezentantului intimatului și actele dosarului, găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului formulat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivarea cererii sale arată că instanța de fond în mod corect a reținut că procesul verbal nu este lovit de nulitate ,iar sub aspectul faptei reținute,petentul nu a făcut proba contrarie celor reținute în procesul verbal, săvârșirea faptei contravenționale fiind dovedită cu probele aflate la dosarul cauzei.
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului și menținea sentinței instanței de fond.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sibiu, petentul S. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu, anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/04.07.2013, emis de această autoritate publică, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce, motivând că fapta reținută și sancționată de agentul constatator, respectiv efectuarea manevrei de depășire în zona interzisă nu a fost săvârșită. Agentului constatator îi revine sarcina de a dovedi săvârșirea faptei. Pe de altă parte, procesul verbal nu a fost confirmat de cel puțin un martor,fiind încălcate dispozițiile art.19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Intimatul IPJ Sibiu a formulat întâmpinare, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii petentului, susținând că aceasta a săvârșit fapta prevăzută de dispozițiile art. 120 pct. 1 lit. i din HG nr. 1391/2006, starea de fapt fiind dovedită cu înregistrarea video.
Judecătoria Sibiu, prin sentința civilă nr. 6075/18.11.2013 a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat și a declinat competența soluționării plângerii în favoarea Judecătoriei Avrig.
Această instanță, prin sentința civilă nr. 107/18.03.2014 a respins plângerea petentului și a menținut sancțiunea aplicată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a motivat că, sub aspectul legalității, procesul verbal cuprinde toate elementele prevăzute de dispozițiile art. 16-17 din OG nr.2/2001 și nu există cazuri de nulitate.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, petentul a săvârșit fapta prevăzută de dispozițiile art. 120 pct. 1 lit. i din HG nr. 1391/2006 și 45 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată. Fapta a fost dovedită cu înregistrarea video prezentată.
De asemenea, sancțiunea a fost corect individualizată, raportat la gradul de pericol social al faptei și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită.
Împotriva sentinței civile nr. 107/18.03.2014 a declarat recurs petentul și a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
Recurentul a motivat că prima instanță a făcut o eronată aplicare a dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 atunci când a apreciat că actul contravențional nu este lovit de nulitate, nefiind semnat de un martor.
Martorul Cirtală H. nu a fost de față la momentul încheierii procesului verbal.
Tribunalul Sibiu, prin Decizia nr. 444/04.09.2014, având în vedere data înregistrării plângerii și normele procedurale aplicabile a respins recursul ca inadmisibil.
Petentul, făcând aplicarea dispozițiilor art. 457 alin. 3 din codul de procedură civilă a formulat apel împotriva sentinței nr. 107/18.03.2014 și a solicitat schimbarea acesteia în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
Motivul de apel este identic cu cel invocat în cererea de recurs, respectiv încălcarea art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Analizând apelul în limitele prevăzute de dispozițiile art. 477 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins.
Apelantul a motivat că refuzul său de a semna nu a fost confirmat de un martor.
Susținerile apelantului sunt nefondate.
În cuprinsul actului contravențional este menționat numele martorului Cirtală H. și CNP acestuia.
În cursul judecării fondului, martorul a fost audiat și și-a confirmat semnătura.
Pe de altă parte, în cursul judecății, petentul nu a dovedit că a suferit o vătămare prin lipsa confirmării refuzului de către un martor.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 din Codul de Procedură Civilă, apelul va fi respins iar sentința nr. 107/2014 a Judecătoriei Avrig păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul S. E., cu domiciliul în Râmnicu V., .. 27A, județul V. împotriva sentinței civile nr. 6075/18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dos. nr._ 13, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 05 Iunie 2015.
Președinte, L. A. P. Plecat în CO semnează conform art. 426 alin 4 C. PREȘEDINTE TRIBUNAL, C. E. G. | Judecător, D. S. | |
Grefier, M. M. M. | ||
Red. DȘ 22.07.2015
C.. MM 24.07.2015
4 ex.
Jud. fond N. P. V.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 840/2015.... → |
|---|
