Obligaţia de a face. Sentința nr. 1412/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1412/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 1486/85/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1412/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. A. P.
GREFIER D. E. P.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta J. M. și pe pârâtele . PRIMAR, pârât AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, având ca obiect - obligația de a face.
Dezbaterile în fond și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din 22.05.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea in contencios administrativînregistrata pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr._, reclamanta J. M., a solicitat in contradictoriu cu paratele . Primar si Agenția Naționala a Funcționarilor Publici, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care sa se dispună:
- In principal, obligarea paratei . promovarea reclamantei in funcția publica de Inspector I Principal 1, prin transformarea postului de referent impozite si taxe deținut in prezent, cu toate drepturile salariale aferente și obligarea la plata către reclamanta a drepturilor salariale in cuantum de 8779 lei calculate pentru perioada 2009-2015,
- In subsidiar, reclamanta a solicitat obligarea paratei la organizarea examenului pentru promovarea reclamantei in funcția publica de Inspector I Principal 1.
In motivare, reclamanta a invocat ca este angajată in cadrul Primăriei G.-Raului ca referent impozite si taxe.
In data de 21-22.05.2009 a fost declarata admisa la examenul organizat de Primăria Comunei G.-Raului in vederea promovării mele in funcția publica de Inspector I Principal 1 considerându-se la acel ""moment ca îndeplinesc toate condițiile impuse de legislația in materie referitoare la promovarea ..
In acest sens, Primăria Comunei G.-Raului a solicitat prin adresa emisa la data de 26.05.2009, Agenției Naționale Funcționarilor Publici emiterea avizului necesar transformării funcției publice de Referent III Superior 1, C. impozite si taxe, in funcția publica de Inspector Principal 1. Prin adresa emisa la data de 30.06.2009, Agenția Naționala a Funcționarilor Publici a refuzat emiterea avizul solicitat motivat de faptul ca studiile postuniversitare absolvite de subsemnata in anul 2009 nu au relevanta pentru ocuparea unei funcții publice din clasa I, iar studiile universitare absolvite in anul 1985 nu imi oferă posibilitatea promovării in funcția publica întrucât nu aveam calitatea de funcționar public la momentul absolvirii acestora.
A solicitat din nou, conștienta fiind de faptul ca îndeplinesc toate condițiile referitoare la promovarea in clasa, instituției din care fac parte sa faca demersurile necesare promovării subsemnatei, insa prin adresa emisa la data de 12.12.2013 a fost comunicat ca nu este posibil acest lucru datorita refuzului ANFP de a emite avizul favorabil pentru transformarea postului.
Se invoca împrejurarea ca in urma modificări Legii privind statutul funcționarilor public, pentru promovarea acestora . nu mai este necesar obținerea de către instituția publica a avizul ANFP.
Este adevărat ca la momentul promovării examenului, in anul 2009, era necesar avizul ANFP pentru promovarea ., însa la data de 03.12.2013, moment in care am reiterat cererea, instituția publica avea doar obligația înștiințării ANFP cu privire la modificările intervenite in structura de funcții publice ca urmare a promovării in clasa.
In drept a invocat Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, ordinului 1932/18.12.2009 privind aprobarea regulamentului de organizare si desfășurare a examenului de promovare in clasa a funcționarilor publici, Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
In probațiune, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, etc.
Paratul Primarul comunei G. Râului, a formulat in cauza întâmpinare (fila 23) prin care a arătat ca nu se opune acțiunii formulate de petentă, în sensul că este de acord cu promovarea în clasă, așa cum reiese și din acțiunile noastre anterioare, respectiv organizarea examenului de promovare în cursul anului 2009, pentru care s-a primit aviz nefavorabil din parte ANFP;
In subsidiar, în condițiile actuale, fără existența unei modificări de fond a legislației sau fără existența unei sentințe judecătorești, nu este posibilă promovarea în clasă sau organizarea unui nou examen de promovare; modificările legislative invocate de petentă în prezenta speță sunt modificări formale care nu mai impun existența unui aviz prealabil al ANFP cu privire la organizarea examenelor de promovare, însă în fond rolul activ al ANFP cu privire la monitorizarea și controlul aplicării legislației în domeniul funcției publice este statuat prin Legea nr. 188/1999, art.22 alin.l și
Parata Agenția Națională a Funcționarilor Publici (A.N.F.P.), introdusa in cauza urmare a modificării de acțiune, a depus la dosar in 09.04.2015 întâmpinare, nerespectând termenul stabilit de instanța, respectiv 10 zile înainte de termenul stabilit -17.04.2015.
Prin întâmpinare s-a invocat excepția neparcurgerii plângerii prealabile în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
In conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) și (1 ) din Legea nr. 554/2004, persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, înainte de a sesiza instanța de contencios administrativ competentă, are obligația de a îndeplini procedura plângerii prealabile.
S-a invocat excepția tardivității acțiunii, fata de dispozițiile art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, prevede că, "plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripție".De asemenea, potrivit art. 11 alin. (1) din același act normativ, "cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă;
S-a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, având in vedere ca reclamanta solicită instanței de judecată "obligarea pârâtei la promovarea sa în funcția publică de inspector, clasa I, grad profesional principal, treapta I de salarizare", însă din interpretarea art. 13 alin. (2) din Legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare, act normativ intrat în vigoare la data de 01.01.2011 ( in cadrul fiecărei funcții, salariile de bază se diferențiază pe grade în cazul studiilor superioare și studiilor superioare de scurtă durată și pe trepte profesionale în cazul studiilor medii, respectiv pe grade profesionale în cazul funcționarilor publici, astfel încât să se asigure posibilitatea diferențierii salariilor de bază individuale în raport cu nivelul pregătirii profesionale a fiecărei persoane și cu experiența acesteia în muncă. De regulă, se utilizează 2 sau 3 grade și, respectiv, 2 sau 3 trepte profesionale") rezultă că, începând cu data de 01.01.2011, funcțiile publice dc execuție nu mai au trepte de salarizare.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat să respingeți acțiunea reclamantei, astfel cum a fost precizată, având în vedere faptul că reclamanta solicită promovarea sa într-o funcție publică din clasa I (respectiv, inspector, grad profesional principal, treapta 1 de salarizare), prin transformarea funcției publice de execuție deținută, de referent, clasa a IlI-a, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, deși reclamanta a absolvit studiile de nivel superior, anterior dobândirii calității de funcționar public.
Potrivit înscrisurilor comunicate de către Primăria comunei G. Rîului, județul Sibiu, prin adresa sa nr. 1676/26.05.2009, înregistrată la sediul A.N.F.P. sub nr._/29.05.2009, raportate la faptul că primăria menționată a solicitat instituției noastre emiterea avizului A.N.F.P. în vederea transformării funcției publice de execuție ocupată de către reclamantă, în temeiul art. 14 alin. (2) din Regulamentul-cadru pentru organizarea și desfășurarea examenului de promovare în clasă a funcționarilor publici încadrați pe funcții publice cu nivel de studii inferior, care absolvă o formă de învățământ superior de lungă sau de scurtă durată în specialitatea în care își desfășoară activitatea, prevăzut de Ordinul președintelui A.N.F.P. nr._/2008, instituția a statuat în mod corect faptul că absolvirea studiilor postuniversitare nu au relevanță pentru ocuparea unei funcții din clasa I, respectiv, cea de inspector.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 și urm. N.C.P.C., Legea nr. 188/1999, H.G. nr. 1000/2006, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 611/2008, Legea cadru nr. 284/2010, cu modificările și completările ulterioare.
La termenul de judecata din data de 17.04.2015 reclamanta a invocat decăderea paratei din dreptul de a mai depune întâmpinarea, având in vedere ca aceasta nu a respectat termenul acordat in vederea depunerii la dosar.
Față de dispozițiile art. 184 și 185 C., instanța a constatat tardivitatea depunerii întâmpinării si a decăzut parata din dreptul de a mai invoca excepții si apărări, cu excepția celor de ordine publica. Ca urmare, având în vedere dispozițiile art. 193 cpc, nefiind o excepție de ordine publica, instanța nu va analiza excepția neparcurgerii plângerii prealabile în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
In probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, prioritar asupra excepției tardivității formulării acțiunii in contencios administrativ, potrivit art. 248 C., instanța retine următoarele:
Acțiunea formulata de reclamantă este întemeiata pe refuzul nejustificat al pârâtei de a dispune promovarea sa in funcția publica de Inspector I principal, prin transformarea postului de referent impozite și taxe, deținut în prezent, cu toate drepturile si salariile aferente.
Reclamanta a adresat paratei o solicitare in acest sens, înregistrata in evidenta Primăriei G. Râului sub nr. 5877/03.12.2013(fila 9 dosar).
Pârâta a răspuns reclamantei conform adresei nr. 5872/12.12.2013(fila 8), in sensul ca nu poate da curs solicitării reclamantei, dat fiind că prin adresa nr._/30.06._ Agenția Naționala a Funcționarilor Publici nu a emis aviz favorabil pentru transformarea postului, deși la data organizării concursului s-a apreciat de către parata ca întrunește condițiile necesare pentru promovare si ca studiile absolvite sunt utile pentru activitatea desfășurata.
Împotriva răspunsului nefavorabil, reclamanta a formulat prezenta acțiune in contencios administrativ pe care a înregistrat-o pe rolul Tribunalului Sibiu in data de 03.04.2014.
Potrivit art. 11 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ,”Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: data primirii răspunsului la plângerea prealabilă sau, după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat, de soluționare a cererii.”
Instanța constata ca acțiunea a fost formulata de reclamanta in termenul de 6 luni prevazut de art. 11 alin 1 lit. a din Legea 554/2004, motiv pentru care se va respinge ca nefondata exceptia tardivității formulării acțiunii in contencios administrativ.
Cu privire la fondul cauzei, instanța retine ca aceasta este nefondata, motiv pentru care se va respinge, având in vedere următoarele considerente:
Reclamanta J. M. este angajata funcționar public în cadrul aparatului de specialitate al Primarului Comunei G. Râului.
La concursul organizat in perioada 20.05._09 pentru promovare in clasa, reclamanta a fost declarata admisa, astfel cum rezulta din Procesul verbal din 21.05.2009 depus la fila 14 dosar.
Parata si-a justificat refuzul in adresa de răspuns nr. 5872/12.12.2013 in sensul ca, potrivit adresei nr._ din data de 30.06.2009 emisa de ANFP, nu s-a emis aviz favorabil pentru transformarea postului, astfel încât concursul organizat in 2009 pentru promovarea reclamantei a rămas fără efect. Pârâta ANFP confirma, prin întâmpinare, neacordarea avizului favorabil.
Reclamanta nu a formulat acțiune in contencios administrativ prin care sa atace rezultatul concursului organizat in perioada 20.05._09 si refuzul ANFP de acordare a avizului favorabil cu privire la acel concurs ci, a înțeles să formuleze în 2013 o solicitare pârâtei de încadrare a acesteia in postul superior. F. de răspunsul negativ formulat la solicitarea sa, reclamanta a înțeles sa formuleze prezenta acțiune, apreciind ca refuzul paratei nu este justificat.
Potrivit art. 2 alin 2 din Legea 554/2004 ”Se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.
Potrivit art. 8 din Legea 554/2004”Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă adresată autorității publice emitente sau dacă nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art. 7 alin. (4), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea, în tot sau în parte, a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept al său recunoscut de lege, prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a cererii.
Potrivit art. 63 din Legea 188/1999 privind Statutul Funcționarului Public ”În carieră, funcționarul public poate promova în funcția publică și poate avansa în treptele de salarizare, în condițiile legii. Promovarea în clasă, promovarea în grade profesionale și avansarea în trepte de salarizare nu sunt condiționate de existența unui post vacant.”
Potrivit art. 64 din Legea 188/1999 ” (1)Promovarea este modalitatea de dezvoltare a carierei prin ocuparea unei funcții publice superioare. (2)Promovarea în gradul profesional imediat superior celui deținut de funcționarul public se face prin concurs sau examen, organizat anual, prin transformarea postului ocupat de funcționarul public ca urmare a promovării concursului sau examenului. Fișa postului funcționarului public care a promovat în funcția publică se completează cu noi atribuții și responsabilități.”
Potrivit art. 65 din Legea 188/1999 ”Examenul de promovare în gradul profesional se organizează de autoritatea sau instituția publică, cu avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, în limita funcțiilor publice rezervate promovării, cu încadrarea în fondurile bugetare alocate.”
Potrivit art. 68 din Legea 188/1999 ”(1)În urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior în specialitatea în care își desfășoară activitatea, funcționarii publici de execuție au dreptul de a participa la examenul organizat pentru ocuparea unei funcții publice într-o clasă superioară celei în care sunt încadrați, în condițiile legii. (2)Promovarea în condițiile alin. (1) se face prin transformarea postului ocupat de funcționarul public ca urmare a promovării examenului.”
Instanța apreciază ca, raportat la dispozițiile legale menționate mai sus, refuzul pârâtei este justificat, in condițiile in care concursul organizat in perioada 20.05._09 nu a fost avizat favorabil de către Agenția Națională a Funcționarilor Publici, conform dispozițiilor art. 65 din Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, aspect ce nu a format obiectul unei acțiuni in contencios, iar in anul 2013 nu s-a organizat un nou concurs de promovare pentru transformarea postului ocupat de funcționarul public ca urmare a promovării examenului. In acest cadru, în lipsa organizării unui nou concurs de promovare, instanța apreciază ca este lipsita de relevanta dovedirea studiilor superioare ale reclamantei prin depunerea Diplomei nr._ nr. 166/13.09.1986(fila 11) si a diplomei de master nr. 490/24.10.2013 (fila 12).
Cu privire la solicitarea subsidiara de obligare a paratei să organizeze un concurs pentru promovare, Tribunalul constata ca aceasta solicitare s-a formulat pentru prima data in cadrul prezentei acțiuni in contencios administrativ, nefiind formulata o cerere expresa in acest sens adresata ambelor pârâte, cu privire la care sa fie posibila analiza refuzului de soluționare a cererii, prin prisma dispozițiilor art. 8 din Legea 554/2004 cu privire la obiectul acțiunii în contencios administrativ. In lipsa formulării unei cereri de obligare a paratelor sa organizeze un nou concurs de promovare, solicitarea directa, ca obligație de a face, in cadrul acțiunii in contencios administrativ, este inadmisibila, motiv pentru care solicitarea formulata se va respinge.
În baza considerentelor de mai sus, văzând dispozițiile art. 8 si 18 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, Tribunalul apreciază ca acțiunea formulata si precizata de reclamanta nu este fondata, refuzul pârâtei exprimat in cuprinsul adresei de răspuns nr. 5872/12.12.2013 este justificat, fiind întemeiat pe dispozițiile art. 64,65 din Legea 188/1999.
În baza acelorași considerente, având in vedere soluția preconizata ca privire la cererea de încadrare in postul superior, de respingere, Tribunalul va dispune si respingerea cererii cu privire la cererea de obligare a paratei la plata către reclamanta a drepturilor salariale in cuantum de 8779 lei calculate pentru perioada 2009-2015, conform adresei nr. 1990 din 21.05.2015(fila 51).
Cu privire la cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecata, având in vedere prevederile art. 451 si 453 C., împrejurarea ca reclamanta este partea care a pierdut procesul, având culpa procesuala, aceasta nu este îndreptățita la recuperarea cheltuielilor avansate, reprezentând onorariu avocațial. Astfel, cererea reclamantei de obligare a paratelor la plata cheltuielilor de judecata se va respinge, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării acțiunii, invocata din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta J. M. cu domiciliul .. 1049, în contradictoriu cu pârâtele . Primar cu sediul .. 566 și Agenția Națională a Funcționarilor Publici cu sediul în sector 3, București, . III, nr. 44
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Recursul și motivele de recurs se depun la Tribunalul Sibiu, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015
PREȘEDINTE,
L. A. P.
GREFIER,
D. E. P.
Red. L.A.P.24.08.2015
Tehnored. D.E.P.25.08.2015
Ex. 5
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1002/2015. Tribunalul... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
