Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 724/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 724/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 13779/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 724/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A. P.
Judecător D. S.
Grefier M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN și pe intimat D. SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Instanța constată că prin cererea de apel s-a solicitat proba cu înscrisuri sens în care încuviințează această cerere în probațiune și reține cauza în vederea pronunțării.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sibiu, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. - CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr_/26.02.2012 emis de această autoritate publică.
Petenta a motivat că la data de 16.07.2014 a primit dosarul execuțional nr 532/2014, în care exista și procesul verbal atacat. Cu această ocazie a constatat că procesul verbal fusese comunicat la o adresă, fost sediu al societății anterior anului 2011. Actul constatator este lovit de nulitate absolută întrucât nu a fost semnat de agentul constatator. De asemenea, procesul verbal nu a fost semnat de reprezentantul societății.
În sfârșit, prin procesul verbal au fost aplicate două sancțiuni, fiind încălcate dispozițiile art 5 alin 7 din OG nr 2/2001. Ulterior, prin precizarea acțiunii, petenta a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Intimata a formulat întâmpinare, a invocat excepția tardivității plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
Judecătoria Sibiu, prin sentința civilă nr 299/27.01.2015 a respins excepția tardivității, a admis plângerea și a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii.
Pentru a respinge excepția tardivității plângerii, instanța de fond a motivat că procesul verbal a fost comunicat prin afișare la data de 04.07.2012, iar prin decizia nr 10/2013 a ÎCCJ, comunicarea prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii, întrucât comunicarea nu s-a efectuat în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii, executarea acesteia este prescrisă.
Împotriva sentințe civile nr 299/27.01.2015 a formulat apel intimatul CNADNR S.A. - CESTRIN și a solicitat anularea hotărârii atacate motivând că procedurile de comunicare au fost legal îndeplinite, procesul verbal fiind comunicat la data de 26.06.2012. Decizia nr 10/2013 a ÎCCJ a fost pronunțată și publicată ulterior acelei date.
Pe de altă parte, nu se justifică acordarea cheltuielilor de judecată, culpa procesuală a CNADR neexistând.
Analizând apelul în limitele prevăzute de dispozițiile art 477 alin 1 C.pr.civ, instanța constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins.
Motivul de apel potrivit cu care procesul verbal a fost comunicat în condițiile legii și nu intervine prescripția, nu poate fi reținut.
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin 1 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii. Art 27 din același act normativ prevede în ceea ce privește comunicarea procesului verbal, că aceasta se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
ÎCCJ, prin decizia nr 10/2013, a stabilit că modalitatea de comunicare prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor mai sus amintite atunci când a constatat prescrierea executării sancțiunii.
Procedura de comunicare nu a fost respectată, atât ca modalitate cât și în ceea ce privește sediul petentei. Comunicarea s-a efectuat prin afișare, în ., . petentei era în Sibiu, ., . s-a dovedit cu certificat constatator ORC ( fila 18 dosar fond).
Nici motivul de apel potrivit cu care intimata nu se află în culpă procesuală și în mod nelegal au fost acordate cheltuielile de judecată nu este fondat.
Potrivit art 453 alin 1 C.pr.civ, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să-i plătească cheltuielile de judecat.
Pe de altă parte, intimata nu a recunoscut de la primul termen de judecată pretențiile reclamantei, pentru a fi exonerat de la plată, în condițiile art 454 din C.pr.civ.
În sfârșit, față de valoarea și complexitatea cauzei, onorariul avocațial nu se impune a fi redus.
Față de aceste concluzii, în temeiul art 480 alin 1 C.pr.civ, apelul va fi respins iar sentința civilă nr 299/27.01.2015 a Judecătoriei Sibiu, păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta CNADNR S.A. - CESTRIN, cu sediul în București, B-ul I. M., nr. 401A, sec. 6, împotriva sentinței civile nr. 299/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dos. nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 05 Iunie 2015.
Președinte, Judecător,
L. A. P. D. S.
Plecat în CO semnează
conform art. 426 alin 4 C.
PREȘEDINTE TRIBUNAL,
C. E. G.
Grefier,
M. M. M.
Red SD/22.07.2015
C. MM/22.07.2015
Ex.4
Jud. Fond A. G. L.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 696/2015.... → |
|---|
