Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 91/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 11023/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 91/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. V. S.
Judecător: G. B.
Grefier: C. M. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelantul - petent S.C. A. I. SRL și pe intimatul A.N.P.C. -C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Cauza a fost dezbătută în apel la data de 16 ianuarie 2015, când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor – C. Regional Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B.), ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 11.07.2013 de către intimată, exonerarea reclamantei de la plata amenzii aplicate iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, concomitent cu înlăturarea sancțiunii complementare menționată la litera k din procesul verbal atacat.
În motivare, se arată că, în data de 01.10.2012, numitul B. C. a adus pentru reparații la sediul reclamantei, o mașină de spălat marca Whirlpool, care ieșise din perioada de garanție de 2 ani. Reclamanta a înlocuit contra cost piesa defectă, acordând garanție 6 luni pentru aceasta, începând cu data schimbării – 01.10.2012. P. înlocuită s-a mai defectat de două ori, ultima dată după expirare celor 6 luni de garanție, respectiv în data de 12.06.2013. Ca urmare a refuzului reclamantei de a schimba din nou piesa fără costuri, clientul a sesizat O.J.P.C. Sibiu, care s-a deplasat la sediul reclamantei și a aplicat o amendă contravențională în valoare de 2.000 lei, prin procesul-verbal de constatare a contravenției supus analizei, menționând totodată, la litera k din procesul verbal atacat, o măsură cu privire la prevederile legale, prin care reclamanta este obligată să remedieze fără cheltuieli din partea consumatorului, deficientele la mașina de spălat în cauză, prin repararea sau înlocuirea modului programator defect în termen de 15 zile de la data primirii procesului verbal. Fapta contravențională nu există, produsul fiind ieșit din termenul de garanție.
Intimata Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor – C. Regional Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B.) a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca fiind nefondată.
Prin sentința civilă nr . 1677/2014 a Judecătoriei Sibiu s-a respins plângerea formulată de petenta ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 11.07.2013 de către intimata Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor – C. Regional Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru B..
Prima instanța a reținut în esență:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 11.07.2013 de către intimata Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor – C. Regional Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru B., s-a aplicat petentei . amendă contravențională în sumă de 2000 lei, pentru încălcarea art. 13 alin. (1) din OG 21/1992 republicată, cu modificările ulterioare, și cu avertisment pentru încălcarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 449/200. Ca si măsură complementară s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 15 (4 ) din OG 21/1992, remedierea deficiențelor la mașina de spălat prin repararea sau înlocuirea modulului programator defect în termenul de 15 zile de la data primirii procesului verbal, fără cheltuieli din partea consumatorului.
În fapt, s-a reținut de către organul constatator, că în data de 01.10.2012, numitul B. C. a adus la punctul de lucru al petentei, o mașina de spălat marca Whirlpool, aflata în post-garanție (adică, termenul de garanție de 2 ani oferit de către societatea producătoare fiind expirat), având modulul programator defect. S-a înlocuit contra-cost, acest modul, conform facturii nr. 139/01.10.2012, iar după aprox. 2 luni, clientul s-a întors în service cu aceeași problemă. Fiind în termenul de garanție de 6 luni de la achiziționare, s-a înlocuit din nou modulul programator, în data de 14.12.2012. Aceeași situație s-a repetat și în data de 12.06.2013, clientul prezentându-se la petentă însă, petenta apreciind că nu se mai afla în termenul de garanție, care a expirat în data de 01.04.2013.
Astfel, organul constatator a constatat, cu ocazia controlului, neremedierea deficientelor apărute la modulul programator a mașinii de spălat marca Whirlpool AWT 5100 seria_, fără cost, la data de 12.06.2013, modul programator care se afla în garanție, și, totodată, lipsa prezentării certificatului de garanție pentru modulul programator cu toate informațiile necesare consumatorilor: elementele de identificare ale produsului, termenul de garanție, durata medie de utilizare, modalitățile de asigurare a garanției.
Starea de fapt reținută de organul constatator a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză. La data de 01.10.2012, petenta a înlocuit modulul programator defect a mașinii de spălat aparținând numitului B. C., aceasta aflându-se în garanție. Ulterior, în termenul de 6 luni de garanție acordat pentru noul modul, acesta s-a defectat din nou, fiind înlocuit de petentă la data de 14.12.2012. Cu această ocazie s-a întocmit de către societatea petentă doar un raport de service în garanție, în care s-a menționat faptul că modul programator a fost depistat ca fiind defect, motiv pentru care s-a înlocuit. Pentru acest modul nou, petenta nu a eliberat un certificat de garanție cu toate informațiile necesare consumatorilor, conform dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 449/2003 și anume: elementele de identificare ale produsului, termenul de garanție, durata medie de utilizare, modalitățile de asigurare a garanției. În termenul de 6 luni garanție, respectiv la data de 12.06.2013, clientul a anunțat o defecțiune a modulului programator înlocuit la data de 14.12.2012, însă societatea petentă a refuzat remedierea deficientelor apărute la modulul programator a mașinii de spălat marca Whirlpool AWT 5100 seria_, fără cost, contrar dispozițiilor art. 13 alin. 1 din OG nr. 21/1992.
Intimatul, prin probatoriul administrat în cauză, a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficia petenta.
Împotriva acestei hotărâri petenta a declarat apel solicitând admiterea lui, schimbarea în totalitate a sentinței atacate și admiterea plângerii cu anularea procesului verbal și restituirea sumei achitate sau înlocuirea acesteia cu avertismentul.
S-a motivat că instanța de fond nu a motivat soluția pronunțată și nu a făcut nicio referire la criticile ce le-au formulat. Acel modul programator s-a defectat de 3 ori. Ultima dată produsul era ieșit din garanție ,termenul expirând în data de 01.04.2013.
Ei nu au săvârșit contravenția respectivă.
Fiind ieșit produsul din garanție ei nu aveau obligația să îl repare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel nu este fondat pentru următoarele motive:
Din probatoriul aflat la dosar a rezultat fără echivoc vinovăția petentei sub aspectul contravențiilor reținute în sarcina sa ,respectiv încălcarea art. 13 alin. (1) din OG 21/1992 republicată, cu modificările ulterioare, și a art. 20 alin. (2) din Legea nr. 449/200. Ca si măsură complementară s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 15 (4 ) din OG 21/1992, remedierea deficiențelor la mașina de spălat prin repararea sau înlocuirea modulului programator defect în termenul de 15 zile de la data primirii procesului verbal, fără cheltuieli din partea consumatorului.
Corespunzător a apreciat instanța de fond că pentru acel modul nou înlocuit, petenta nu a eliberat un certificat de garanție cu toate informațiile necesare consumatorilor, conform dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 449/2003 și anume: elementele de identificare ale produsului, termenul de garanție, durata medie de utilizare, modalitățile de asigurare a garanției. Sentința a fost motivată și s-au analizat aspectele invocate în plângere și reiterate ca și motive de apel,descriindu-se evenimentele în succesiunea lor ,pe toate fazele de reparație în care a fost implicată petenta. Nu s-au identificat motive de anulare a actului sancționator ,iar fapta și vinovăția petentei au fost dovedite de intimat.
Față de cele arătate mai sus, nu se impune modificarea soluției în apel.
Prin urmare, în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă se va respinge calea de atac formulată în cauză și va păstra sentința civilă atacată și implicit procesul verbal de contravenție încheiat de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta petentă . împotriva sentinței civile nr. 1677/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dos. nr._, pe care o păstrează.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. V. S. G. B.
Grefier,
C. M. P.
red./tehnored. S.V.A. – 12.03.2015
ex. 4
J.fond – M. H.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 86/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 194/2015.... → |
|---|
