Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 98/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 5003/243/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 98
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M.
Judecător M. O.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul formulat de
apelantul T. C. S. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN HUNEDOARA, intimat I. DE P. AL JUDEȚULUI SIBIU, împotriva sentinței civile nr. 200 din 21.05.2014 a Judecătoriei Avrig, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat c.j. G. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanța,verificând cererea de apel prin prisma prevederilor art.468,482 NCPC raportat la dispozițiile art. 131 și 185 NCPC, reține că este competentă general, material și teritorial să judecarea cauza și constată că apelul a fost declarat în termen.
Verificând apelul prin prisma prevederilor art.470 al.l lit.b și e și alin.2 NCPC constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.470/3 teza I NCPC, sub sancțiunea nulității.
Tribunalul reține că limitele apelului sunt determinate de aceea ce s-a supus judecării în primă instanță și de motivele de apel. Constată că motivarea apelului nu cuprinde mijloace de apărare sau dovezi noi .
Instanța în baza art.482 raportat la art.238 din NCPC pune în discuția părții prezente estimarea duratei procesului.
Reprezentantul intimatului precizează că judecarea cauzei se poate avea loc la acest termen.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului ,menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală . Solicită totodată instanței a reține că apelantul deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru, nu a achitat această taxă în cuantumul stabilit de instanță.
Tribunalul consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, motiv pentru care închide dezbaterile asupra apelului și în temeiul art.482 în aplicarea art.394 NCPC reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele:
I Circumstanțele cauzei.
1. Obiectul acțiunii.
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 14 februarie 2014 la Judecătoria Avrig, ca urmare a declinării competenței de la Judecătoria Hunedoara, petentul T. C. S. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Sibiu, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 08.10.2013, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 320 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.120 alin.(1) lit. h) și lit. i) și art.147 alin.(1) din H.G. nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.(3) lit. e), art. 101 alin.(1) pct.18 și art.111 alin.(1) lit. c) din O.U.G. nr.195/2002 și,
- în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului cu înlăturarea sancțiunii de reținere a permisului de conducere.
2.Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii contravenționale.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat în esență că, nu se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa, întrucât consemnarea agentului constatator nu corespunde realității, în condițiile în care a invocat existența cazului fortuit.
Petentul susține că, a fost nevoit să încalce marcajul longitudinal continuu în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă întrucât a început depășirea într-o zonă în care nu exista această restricție, acționând în condiții de siguranță prin revenirea pe banda de mers cu aproximativ 2 m, după ce a trecut de indicatorul de restricție, deoarece autoturismul Dacia care circula în fața sa nu circula corespunzător.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
3.Apărările intimatei.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că, starea de fapt descrisă prin procesul verbal corespunde realității.
4. Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința civilă nr.200 din 21.05.2014 a Judecătoriei Avrig s-a dispus respingerea plângerii contravenționale, cu consecința menținerii procesului verbal.
5. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin probele administrate în cauză, respectiv depozițiile martorilor s-a făcut dovada faptului că petentul a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului Dacia, stare de fapt confirmată de petent sub semnătură, în cuprinsul procesul verbal de constatare și sancționare, calificată ca o recunoaștere implicit a săvârșirii contravenției reținută în sarcina acestuia.
Instanța de fond a constatat că, starea de fapt descrisă de organul constatator corespunde realității.
6. Apelul formulat de petent.
Apelantul critică hotărârea instanței de fond solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În dezvoltarea motivului de apel, apelantul a arătat că soluția instanței de fond nu este motivată raportat la probele administrate în dosar și la cele susținute de acesta.
Apelantul a arătat că motivarea se limitează strict la cele reținute în procesul verbal, fără a face referire la cele declarate de martori, invocând dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și ale art.11 și art.20 din Constituție și concluzionând în sensul lipsei de vinovăție, prin invocarea cazului fortuit.
7. Apărările intimatului.
Intimatul, prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului, apreciind că prin probele administrate de instanța fondului s-a făcut dovada contrară stării de fapt reținută de agentul constatator.
II. Considerentele instanței de apel.
Verificând,cererea de apel prin prisma dispozițiilor art.470 alin.(2) Cod procedură civilă, Tribunalul constată că, apelantul petent nu a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru la valoarea indicată în rezoluția instanței din data de 22.08.2014.
Dispozițiile art.470 alin.(2) Cod procedură civilă, stabilesc regula plății anticipate a taxei judiciare de timbru.
Deși citat cu mențiunea de achitare a timbrajului la valoarea de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013, apelantul a achitat doar suma de 10 lei, cu chitanța nr._/2014 emisă de Primăria Municipiului Hunedoara.
Dispozițiile prevăzute la art.470 alin.(3) Cod procedură civilă, sancționează cu nulitatea necomplinirea timbrării până la primul termen de judecată de judecată la care partea a fost citată în apel.
Având în vedere dispozițiile art.174 alin.(2) și ale art.176 alin.(6) care reglementează regimul nulității absolute și necondiționate, Tribunalul în lipsa dovezii privind achitarea sumei de 10 lei, pentru complinirea obligației de timbraj, la valoarea de 20 lei va dispune anularea ca insuficient timbrată a apelului declarat de apelantul petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de apelantul T. C. S. CNP_ cu domiciliul în Hunedoara, .. 9 A, . împotriva sentinței civile nr. 200 din 21.05.2014 a Judecătoriei Avrig, pe care o păstrează.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2015.
Președinte, Judecător,
M. O. T. M.
Grefier,
M. M.
Red. M: O. 18.03.2015
C..M.M. 18.03.2015
4.ex.
J.F. M.I.M. Jud. Sibiu
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 95/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 96/2015.... → |
|---|
