Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 96/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 2499/198/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 96
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. O.
Judecător: T. M.
Grefier :M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul formulat de
apelanta C. S.A. – C. în contradictoriu cu intimata N. G. M. împotriva sentinței civile nr. 2608/05.05.2014 a Judecătoriei Sibiu, având ca obiect
anulare proces verbal de contravenție plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanța constatând că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, găsește cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Constată că la data de 20.03.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 2499/198/2013, urmare a declinării competenței de soluționare de la Judecătoria B. plângerea contravențională formulată de petenta N. G. M. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.-C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/15.05.2012, emis de intimată.
In motivarea plângerii formulate, petenta a arătat că la datade12.11.2013 a primit o somație de la intimată prin care i se aducea la cunoștința faptul sa achite suma de 225 reprezentând c/v amenzii aplicate prin procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/15.05.2012 Petenta precizează faptul că nu avea cunoștință de acest proces-verbal de contravenție, deoarece nu i s-a comunicat. În consecință, petenta a invocat excepția prescripției executării sancțiunii amenzii.
Prin sentința civilă nr.2608/2014, instanța legal sesizată a admis în parte plângerea contravențională și a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentei prin procesul verbal atacat, respingând în rest plângerea.
Pentru a pronunța această soluție,prima instanță a reținut în esență următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.05.2012 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România s-a aplicat petentei o amendă contravențională în sumă de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 din OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și anume pentru faptul că în data de17.04.2012 petenta a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN7 km 188 + 900 m, fără a deține rovignetă valabilă.
Petenta a invocat excepția prescripției executării amenzii contravenționale.
Față de natura dirimantă a excepției, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 248 Noul Cod de Procedură Civilă, a analizat-o anterior intrării în cercetarea fondului.
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Din probatoriul administrat în cauză, rezultă faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției dedus judecății a fost comunicat prin afișare la ușa sediului petentei, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției întocmit de intimată (f. 15).
Mai mult, prin RIL nr. 10/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat faptul că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
D. fiind faptul că intimata nu a făcut dovada comunicării în forma legală a procesului-verbal de constatare a contravenției de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România,prima instanță a respins excepția tardivității formulării plângerii este neîntemeiată, Față de cele arătate mai sus și având în vedere dispozițiile imperative ale art. 14 alin. 1 din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora „executarea sancțiunii se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii” precum și efectul incidenței acestora în speță, constând în stingerea a însăși dreptului de punere în executare a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei. S-a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției instanța de fond a constatat că starea de fapt reținută de organul constatator este conformă cu realitatea. La momentul constatării faptei, petenta avea obligația de a deține rovignetă valabilă pentru autoturismul menționat anterior. Aceasta nu a combătut starea de fapt reținută prin actul de sancționare, subliniază instanța de fond .
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata C.N.A.D.N.R. S.A.- prin Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul menținerii amenzii aplicate prin procesul verbal ..12_
În expunerea motivelor de apel, se susține în esență că, instanța de fond în mod greșit a interpretat art.9 alin.3 din OG nr. 15/2002 ,apreciind că a intervenit prescripția sancțiunii amenzii contravenționale. Astfel art.9 alin.3 paragraful ultim prevede „ Procesul verbal se întocmește și se va comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției ,interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.l”.
Potrivit art.13 alin.l din OG nr. 2/2001 „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”. Fapta a fost săvârșită la data de 17.04.2012 fiind înregistrată prin mijloace tehnice și constatată la data de 15.05.2012 de către agentul constatator .dată la care s-a întocmit procesul verbal ._ ,adică în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei ,așa cum prevede art.13 alin.l din OG nr. 2/2001 comunicat în data de 28.05.2012 ,respectându-se dispozițiile legale.
Din interpretarea logico-sistematică a textelor legale arată apelanta rezultă fără echivoc faptul că prin apariția Legii 144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizarea și a tarifului de trecere pe șoseaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției (dată care în situația de față coincide cu data încheierii procesului verbal ) să nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile și în niciun caz, art.9 alin.3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Totodată, apelanta înțelege să invoce excepția tardivității formulării plângerii contravenționale prin raportare la preved. Art. 31 din OG2/2001privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, se invocă art. 466 și urm. N.Cod pr.civilă. OG 15/2002, OG 2/2001.
Verificând, în limitele motivelor de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul constată că criticile aduse de apelantul petent sunt nefondate.
Cenzurând soluționarea excepției prescripției executării sancțiunii, din perspectiva dispozițiilor imperative ale art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, și ale efectului incidenței acestora în speță, Tribunalul constată că această excepție a fost soluționată în mod corect de către prima instanță, care a interpretat și aplicat corect prevederile legale incidente în cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.
Conform dispozițiilor art.26 alin.3 din OG nr. 2/2001 ,în cazul în care contravenientul nu este prezent sau ,deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Totodată, potrivit prevederilor art.14 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Din actele dosarului, rezultă că procesul verbal dedus judecății a fost comunicat doar prin afișare la ușa sediului societății intimate,conform înscrisului aflat la f. 15 dosar Judecătorie, după cum corect a reținut și prima instanță .
Sub aspectul modalității de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției societății petente, conform art.27 din OG nr. 2/2001 , trebuie să i se comunice procesele verbale la sediul social declarat, cu respectarea cerințelor prevăzute de art.100 C.p.c. raportat la art. 47 din OG nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art.27 teza I-a din O.G. nr.2/2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințări de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului iar dispozițiile art.14 alin.(1) din același act normativ dispun în sensul că, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravențiilor nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii în condițiile în care, conform art.25 alin.(2) din ordonanță, se impune ca, comunicarea să se facă de organul constatator care a aplicat sancțiunea în termen de o lună de la data aplicării acesteia, pentru ca în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia să se poată face plângere, conform art.31 alin.(1) din ordonanță.
Se constată deci, că modalitățile de comunicare ale procesului verbal către contravenient nu sunt cumulative, ci alternative, textul legal folosind conjuncția ,,sau,, astfel că, aplicând regulile interpretării logice și sistematice, conform Deciziei nr.10 din 10 iunie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.450 din 23 iulie 2013), procedura de comunicare prin afișare la sediul social al contravenientei, în acest domeniu contravențional asimilat unei procedurii penale, este subsidiară celei de comunicare prin poștă cu aviz de primire.
Prin urmare, întrucât apelanta a îndeplinit procedura de comunicare doar prin afișarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției la sediul social, nu se poate considera că a fost îndeplinită procedura de comunicare, având în vedere raportul de subsidiaritate al acestei proceduri realizate față de comunicarea prin poștă cu aviz de primire.
În lipsa unei dovezi certe privind, cunoașterea efectivă a acestui proces verbal și a datei de comunicare a procesului verbal se impunea în mod judicios, în raport de această neregularitate, a se constata incidența dispozițiilor art.14 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, conform cu care executarea sancțiunii se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, care are ca efect stingerea dreptului de a pune în executare sancțiunea contravențională (a se vedea în acest sens și practica instanței de contencios constituțional, respectiv Decizia Curții Constituționale nr.538 din 17 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.138 din 25 februarie 2014).
Astfel fiind,Tribunalul reține că în mod corect a fost soluționată de către prima instanță excepția dirimantă a prescripției executării sancțiunii aplicate prin actul constatator, pentru motivele reținute în considerente, interpretând și aplicând corect prevederile legale incidente în cauză.
Pe cale de consecință, în mod judicios prima instanță a reținut că este neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii.
Pentru aceste considerente,Tribunalul,având în vedere dispozițiile art.476 alin.3 C.p.c., apreciază ca nefondate criticile apelantei, motiv pentru care, va respinge apelul și va păstra sentința primei instanțe, în temeiul art.480 alin.l teza I C.p.c., ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta Compania națională de Autostrăzi și Drumuri naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –C. împotriva sentinței civile nr. 2608/05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o menține .
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 23.01.2015.
Președinte, Judecător,
M. O. T. M.
Grefier,
M. M.
Red. T. M. 2.04.2015
C..M.M. 28.04.2015
4.ex.
J.F. M. P. jud. Sibiu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 98/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 57/2015.... → |
|---|
