Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1023/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1023/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 18095/306/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1023/2015
Ședința publică din data de 24.09.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. I.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: G. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelantul –petent Ș. N. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – apel împotriva sentinței civile numărul 202/07.05.2015,pronunțată de Judecătoria Avrig.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezentul dosar se află la primul termen de judecată în apel.
În temeiul art.482 raportat la art. 131 C.proc. civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței de apel, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în temeiul art. 32 si 34 din OG 2/2001.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la judecătoria Avrig petentul Ș. N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Sibiu a solicitat anularea procesului-verbal . nr. CP nr._/19.11.2015 arătând că nu se consideră vinovat de contravenția reținută în sarcina sa deoarece depășirea a efectuat-o în condiții de siguranța și având convingerea că autoturismul ce circula în fața sa va opri în condițiile î care avea semnalizarea dreaptă pornită..
Intimatul IPJ Sibiu a depus la data de 19.12.2014 întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost legal și temeinic încheiat, fapta petentului întrunind elementele constitutive ale contravenției reținute arătând că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă, aspect ce rezultă din înregistrarea tehnică efectuată.
Prin sentința civilă nr. 202/2015 Judecătoria Avrig a respins plângerea contravențională formulată de petentul Ș. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU,- privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimat în data de 19.11.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal seria_ încheiat în data de 19.11.2015 de către intimatul IPJ Sibiu, petentul a fost sancționat cu amendă de 360 lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 120 lit. h și i din H.G. 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. 3, lit. e din OUG 195/2002 constând în aceea că in data de 19.11.2014 pe DN 7, km 253+400m, a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ iar la km mai sus menționat a efectuat manevra de depășire a unui autoturism marca VW cu nr. de înmatriculare BH 5146 BX acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” și trecând peste marcajul longitudinal continuu fiind filmat cu aparatul radar montat pe auto cu nr._ .
Petentului i s-a reținut nerespectarea dispozițiilor art. 120 alin. 1 lit. h și i din H.G. 1391/2006 .
Potrivit articolului 120 alin. 1 lit. h și i din H.G. 1391/2006 mai sus menționat este interzisă depășirea autovehiculelor:
- (..) “în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă" (lit. h) și
- “când pentru efectuarea manevrei se încălca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere” (lit. i).
Nerespectarea acestor prevederi constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal, raportat la motivele de nulitate absoluta, instanța de fond constata ca la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie sa fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii si semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifica si din oficiu.
Deși în OG nr. 2/2001 nu se arata în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, în practica judiciara interna, se retine în mod constant ca procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Astfel, în măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituita de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și recunoscută de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase cauze referitoare la contravenții( cauza Öztürk contra Germaniei, 21 februarie 1984, cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, cauza Dorota Szott-Medinska si altii împotriva Poloniei din 09.10.2003, cauza A. contra României din octombrie2007).
Față de cele arătate și în raport de probele administrate în cauză, respectiv procesul-verbal atacat și înregistrarea video pusă la dispoziția instanței este evidențiat clar momentul în care petentul a efectuat manevra de depășire a unei dubițe cu nr. de înmatriculare BH 5146 BX într-o zonă cu marcaj dublu continuu în condițiile descrise în procesul-verbal,probe care confirmă că starea de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității.
Înregistrarea video depusă la dosar infirmă faptul că autoturismul ce rula în fața sa intenționa să oprească și a semnalizat aceasta manevra, imaginile relevau faptul ca acesta circula cu o viteză adaptata condițiilor de drum cu declivități și în curbe. De asemenea, agentul constatator a depus dovada că mijlocul tehnic cu care a fost înregistrat petentul era omologat și verificat metrologic, fiind depus si atestatul operatorului radar.
În schimb, petentul pe lângă faptul că nu a indicat motivele de nulitate ale procesului verbal nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu solicitat administrarea vreunei probe din are să rezulte o situație de fapt contrară.
Față de cele arătate, instanța de fond consideră că în mod temeinic și legal s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției reținute în procesul verbal atacat și în aceste condiții, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 a respins plângerea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul Ș. N. solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 19.11.2014 încheiat de intimata IPJ Sibiu ,cu sediul in Sibiu .-6 ,jud. Sibiu,fără ași motiva cererea.
Tribunalul analizând apelul dedus judecății atât prin prisma motivelor invocate la fond cât și din oficiu nu îl găsește întemeiat urmând să îl respingă cu următoarea argumentație:
Înregistrarea video pusă la dispoziția instanței este evidențiat clar momentul în care petentul a efectuat manevra de depășire a unei autoutilitare cu nr. de înmatriculare BH 5146 BX într-o zonă cu marcaj dublu continuu în condițiile descrise în procesul-verbal,probe care confirmă că starea de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității.
Înregistrarea video depusă la dosar infirmă ceea ce a susținut petentul și anume faptul că autoturismul ce rula în fața sa intenționa să oprească și a semnalizat aceasta manevra, imaginile relevă faptul ca acesta circula cu o viteză adaptata condițiilor de drum cu denivelări și în curbe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul Ș. N. domiciliat în loc. București, . B CNP_,împotriva sentinței civile numărul 202/2015, pronunțată de Judecătoria Avrig, în dosar numărul_, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
V. I. D. D.
Grefier
G. S.
I.V. 26 Septembrie 2015
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 687/2015.... → |
|---|
