Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 260/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 260/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 163/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 260
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. O.
Judecător :I. V.
Grefier: M. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul formulat de apelantul petent C. W. și de apelanta petentă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA, împotriva sentinței civile nr. 3136/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Cauza a fost dezbătută în ședința publică din data de 20.02.2015, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul judecătoriei Sibiu la data de 09.01.2014, sub nr._, prin care petentul C. W., în contradictoriu cu intimatul CNADR din ROMÂNIA SA- prin Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, a solicitat ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/02.12.2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu mai deține autoturismul care a circulat fără rovinietă valabilă, încă din data de 11.01.2013 când l-a înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare către numitul L. I.. A invocat și motive de nulitate absolută ale procesului-verbal atacat.
Au fost anexate plângerii, în fotocopii, înscrisuri (f 8-11).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata legal citată a depus întâmpinare (f.21) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal de contravenție cu motivarea că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor legale, iar fapta săvârșită constituie elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.
Prin sentința civilă nr.3136/2014 judecătoria Sibiu a admis plângerea contravențională formulată de către petentul C. W. în contradictoriu cu intimata CNADR din ROMÂNIA SA- prin Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a CESTRIN și în consecință a constatat prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/02.12.2013 și a admis în parte cererea privind cheltuielile de judecată si pe cale de consecință a obligat intimata la plata sumei de 20 lei către petent cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/02.12.2013 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei în baza art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se că în data de 02.12.2013 vehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 7, km 411+865 m, a circulat fără rovinietă în localitatea Săcămaș, județul Hunedoara fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002.
În ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului-verbal, instanța constata ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 si că starea de fapt descrisă de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal constituie contravenția prevăzuta de textul legal sus menționat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție intimata a făcut proba temeiniciei procesului-verbal cu fotografia aflată la filele 24,25 dosar de unde se poate observa faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă pe raza localității Săcămaș, jud. Hunedoara.
Verificând însă plângerea din perspectiva prevederilor art. 31 al. 1 si art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța de fond constata ca aceasta a fost depusa in termenul legal, întrucât nu se poate considera că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat legal, pentru a începe termenul legal de depunere a plângerii contravenționale.
În privința modului de comunicare a procesului verbal de contravenție către petent, instanța de fond constată că potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii. Legiuitorul în cuprinsul art. 27 din OG nr. 2/2001 a prevăzut modalitatea de comunicare a procesului verbal și a înștiințării de plată în situația nesemnării acestora de către contravenient, și anume, obligatoriu prin poștă,cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Raportat la procedura urmată de intimat, prin apelarea directă la comunicarea procesului verbal prin afișare actului în prezența unui martor, nu poate conduce la reținerea conformității acestuia cu dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 și astfel instanța constată incidența în prezenta cauză a dispozițiilor art. 14 din OG nr. 2/2001, dispoziții conform cărora executarea sancțiunilor contravenționale se prescriu dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Textul stabilește o ordine de preferință obligatorie între procedurile de comunicare prevăzute de lege și nu una alternativă lăsată la aprecierea organului care a aplicat amenda contravențională, cu atât mai cu mult cu cât prin Decizia nr. 10/2013 Î.C.C.J a admis recursul în interesul legii și a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau
sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul verbal încheiat de funcționarul poștal.
Se mai reține în motivare faptul că numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.
Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările.
Astfel, procedura urmată de intimat, prin apelarea directă la comunicarea procesului verbal prin afișare actului în prezența unui martor (f.23), nu poate conduce la reținerea conformității acestuia cu dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 și astfel instanța constată incidența în prezenta cauză a dispozițiilor art. 14 din OG nr. 2/2001, dispoziții conform cărora executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Din actele aflate la dosarul cauzei instanța de fond constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/02.12.2013 nu a fost comunicat nici până în prezent petentului cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, deși sancțiunea a fost aplicată la data de 02.12.2013 și s-a comunicat direct prin afișare la data de 19.12.2013 fiind depășit cu mult termenul de o lună.
În atare condiții s-a admis plângerea contravențională formulată de către petent și s-a constata prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate de către intimată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.12.2013.
În baza art.453 C. instanța de fond a acordat cheltuieli de judecată parțiale petentului în cuantum de 20 lei, celelalte pretenții privind cheltuielile de judecată s-au respins în baza art.452 C. întrucât dovada acestora s-a depus după data încheierii dezbaterilor în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul C. W. solicitând modificarea parțiala a sentinței atacate si pe cale de consecința sa se dispună admiterea acordării cheltuielilor de judecata .
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că prin sentința civila numărul 3136/2014 s-a admis plângerea lui formulata împotriva procesului verbal, însa au fost admise doar parțial
cheltuielile de judecata, in senul ca intimata a fost obligata doar la plata cheltuielilor
in valoare de 20 lei, reprezentând taxa de timbre, iar in ceea ce privește cheltuielile suportate privind onorariul de avocat, respective 1.000 lei, conform chintei depuse la dosarul cauzei, instant de judecata nu s-a pronunțat in niciun mod.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel și C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România solicitând să se admită apelul, anularea sentinței mai sus menționata, si pe fond sa se respingă in totalitate plângerea contravenționala cu menținerea procesul verbal . nr._/02.12.2013 ca temeinic si legal.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că instanța de fond in mod eronat a reținut faptul ca executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris, întrucât s-a procedat direct la comunicarea procesului verbal prin afișare, fapt ce contravine cu dispozițiile mai sus menționate.
Acest fapt este contrazis de Avizul de înștiințare pentru procesul verbal . nr.
_/02.12.2013, aviz care atesta faptul ca petentul - intimat a fost înștiințat la data de
19.12.2013 ca in termen de 7 zile de la data primirii acestuia se poate prezenta la oficiul poștal
Total Post, cu adresa menționată in cuprinsul acestuia, in vederea ridicării procesului verbal.
Având în vedere faptul ca petentul - intimat nu s-a prezentat la oficiul poștal in termenul stabilit de operatorul poștal, acesta a fost comunicat prin afișare la domiciliul acestuia, întocmindu-se in acest sens un proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare. Astfel comunicarea s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor I.C.C.J. nr._, art. 27, 26 alin. 3 si 14 din O.G. 2/2001.
În ceea ce privește prescripția executării sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de
constatare a contravenției . 13 nr_/02.12.2013 invocată de instanța de fond invocă prevederile art.13, alin. 1 din o. G. 2/2001 conform cărora:" aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei" și ale
art.l d alin.I din același act normativ, potrivit căruia:" Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii". Au fost
îndeplinite în termen legal toate procedurile. Astfel procesul verbal sus-menționat a fost întocmit la data de 02.12.2013( in mai puțin de 6 luni de la data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 03.10.2013) și i-a fost comunicat petentului în data de 31.12.2013în conformitate cu art. 14- i 27 din OG 2/2001.
Tribunalul analizând apelurile deduse judecății atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu nu le găsește întemeiate urmând să îl respingă cu următoarea argumentație:
1.Asupra apelului formulat de petentul C. W. în mod corect în baza art.453 C. instanța de fond a acordat cheltuieli de judecată parțiale petentului în cuantum de 20 lei deoarece dovada celorlalte pretenții privind cheltuielile de judecată s-a depus după data încheierii dezbaterilor în cauză. Aceste pretenții pot fi solicitate doar pe cale separată.
2.Asupra apelului formulat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România reține că: Vinovăția, ca trăsătură principală a contravenției subliniază faptul că răspunderea contravențională este o răspundere bazată pe culpă, neputând exista răspundere contravențională fără vinovăție, ceea ce exclude categoric ideea răspunderii obiective în cadrul contravențiilor.
În concluzie tribunalul nu poate reține poziția intimatei potrivit căreia petentul dacă figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional .
Utilizator nu este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de Înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul ( cum susține intimata) ci persoana care a circulat efectiv cu acel vehicul fără a deține rovinietă încălcând astfel art . 8 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania persoană vinovată (căreia i se poate stabili în mod cert vinovăția) de săvârșire a acestei contravenții.
În materie contravențională răspunderea este personală nu există răspundere pentru altul ( cum acreditează intimata) adică nu răspunde cel înscris în certificatul de înmatriculare pentru cel vinovat de săvârșirea contravenției.
În cauză petentul nu mai deținea autoturismul care a circulat fără rovinietă valabilă, încă din data de 11.01.2013 când l-a înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare către numitul L. I.
Nu se poate reține nici culpa intimatei deoarece s-a bazat pe evidențele publice la întocmirea actului sancționator, dar buna ei credință nu poate determina violarea unor principii generale de drept (expuse mai sus).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile formulat de apelanții C. W. cu reședința în Sibiu, ., nr.4, județul Sibiu și CNADR ROMÂNIA SA- prin Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401A ,împotriva sentinței civile numărul 3136/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar numărul_ pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 martie 2015.
Președinte, Judecător,
M. O. I. V.
Grefier,
M. M.
Red. I.V. 12.03.2015
C..M.M. 18.03.2015
4.ex.
J.F. B. M. L. jud. Sibiu
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1715/2015. Tribunalul... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 633/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
