Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 95/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 12123/306/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr.95
Ședința publică de la 27 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V. S.
Judecător M. O.
Judecător I. V.
Grefier M. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurent PIEȚE S. SA și pe intimat M. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura completă.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 20.02.2015 când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele:
I Circumstanțele cauzei.
1. Obiectul acțiunii.
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 19 octombrie 2012, petentul M. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. Piețe S. S.A. să se dispună:
- admiterea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art.1, art.3 din anexa nr.3 a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului S. nr. 103/2011;
- anularea procesului –verbal . PS nr._/21.10.12 ca nelegal, cu consecința anulării amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 100 lei și a sancțiunii contravenționale complementare constând în ridicarea, depozitarea în spațiul amenajat al autovehiculului;
- repararea prejudiciului creat prin ridicarea autovehiculului în mod ilegal, prejudiciu în cuantum de 500 lei, reprezentând taxa de ridicare, taxa transport și taxa depozitare, achitat către intimată cu bonul fiscal nr.5272/1.10.2012, pentru recuperarea autovehiculului.
2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii contravenționale.
În ceea ce ține de excepția de nelegalitate a actului administrativ se invocă o jurisprudență a Curții de Apel A. I..
Asupra excepției nulității procesului verbal atacat se relevă că anexa 3 nu are litera l), nu se indică litera de la art. 11 unde este prevăzut cuantumul amenzii, autoturismul a fost ridicat cu toate că nu era parcat decât parțial pe zona hașurată și nu încurca deloc circulația și nu afecta vizibilitatea în zonă.
În drept s-au invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și H.C.L. nr. 103/2011.
3. Apărările intimatului-petent.
Intimatul, deși legal citat nu a depus întâmpinare.
4. Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința civilă nr.3648 din 17.06.2014 a Judecătoriei S., s-a dispus respingerea excepției de nulitate a procesului verbal invocată de petentul M. G., s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata ., s-a anulat în parte procesul verbal . PS nr._ /01.10.2012 întocmit de către intimată, în sensul că a înlăturat sancțiunea complementară referitoare la ridicarea, transportul și depozitarea în spațiul amenajat a autoturismului Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, a menținut sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei și a dispus repararea prejudiciului creat petentului prin ridicarea autovehiculului în mod ilegal, de 500 lei, prin plata acestei sume de către intimată petentului.
5. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, pe baza filmului aflat pe DVD-ul comunicat instanței se reflectă staționarea automobilului petentului pe . Municipiul S. într-o zonă interzisă pentru care petentul nu dispunea de vreo autorizație, de vreun drept, cu alte cuvinte a încălcat prevederile H.C.L. nr.103 /2011 iar sancțiunea principală stabilită de 100 lei amendă contravențională a constituit minimul special astfel că, din perspectiva legislației contravenționale, a dispozițiilor art.5 alin.(5) din O.G. nr. 2/2001 raportată la criteriile evocate prin art. 21 alin. 3 din actul normativ invocat intimata a respectat aceste cerințe iar staționarea inclusiv parțială în zona interzisă nu duce la exonerarea de răspundere, ci doar eventual la o diminuare a sancțiunii, dacă este cazul.
Cu privire la sancțiunea complementară s-a reținut faptul că, instanța de control judiciar, Curtea de Apel Alba Iulia prin Decizia nr. 769/4 II 2014 a constatat nelegalitatea art. 1 alin. (1) pct. 2) alin. ultim și art. 3 alin. (1) din anexa nr. 3 a HCL 103/2011 numai în ceea ce privește competența intimatei S.C. Piețe S. S.A. de a solicita în calitate de agent constatator ridicarea, transportul, depozitarea și eliberarea autovehiculelor și vehiculelor de orice fel staționate și oprite neregulamentar în Municipiul S. astfel încât aplicarea sancțiunii contravenționale complementare este lipsită de temei sens în care instanța de fond a dispus anularea în parte a procesului – verbal . PS nr._ /01.10.2012 întocmit de către intimată, în sensul că a înlăturat sancțiunea complementară referitoare la ridicarea, transportul și depozitarea în spațiul amenajat a autoturismului Dacia L. cu număr de înmatriculare_ .
De asemenea instanța de fond a menținut sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei și a dispus repararea prejudiciului creat petentului prin ridicarea autovehiculului în mod ilegal, de 500 lei prin plata acestei sume de către intimată petentului întrucât petentul a demonstrat plata sumei de 500 lei pentru recuperarea bunului proprietate personală, prin bonul fiscal existent la fila 9 din dosar.
6. Recursul formulat de intimată.
Recurenta critică, invocând dispozițiile prevăzute la art.299, art. 304 și art. 312 Cod procedură civilă, hotărârea instanței de fond arătând că, sub aspectul temeiniciei procesului verbal, în raport de probele administrate în cauză, rezultă în mod cert că, situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității, având în vedere că CD-ul conținând planșele fotografice precum și operațiunile de ridicare ale autovehiculul efectuate de agentul constatator la momentul constatării faptei, care pot fi considerate probe directe ale faptului principal iar din examinarea lor se poate constata săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentei.
De asemenea recurenta arată că, sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că actul atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, astfel încât nu a existat nici o cauză de natură să atragă nulitatea actului.
Recurenta arată că, până la anularea dispozițiilor legale, art.14 din anexa 3 a H.C.L. nr.103/2011 și a dispoziției primarului, care atribuie agenților constatatori împuterniciți ai Primarului, competența de a constata și sancționa contravențional cât și competența de a dispune ridicarea autovehiculelor, acestea continuă să-și producă efectele, agenții constatatori împuternicii ai primarului fiind competenți să constate și sa sancționeze contravențiile prevăzute în aceste acte normative și bineînțeles să dispună și ridicarea autovehiculelor. Cu privire la restituirea sumei de 500 lei reprezentând taxa ridicare auto către petent recurenta consideră că, în mod nelegal și eronat instanța de fond a dispus restituirea acestor sumei
7. Apărările intimatului-petent.
Intimatul, deși legal citat nu a formulat întâmpinare.
II. Considerentele instanței de recurs.
Verificând, în limitele cererii de recurs, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către instanța de fond, Tribunalul constată necesar a analiza criticile formulate de către recurentă prin prisma soluției pronunțate de instanța de contencios administrativ prin Decizia nr.1297/CA/18.02.2014 a Curții de Apel A. I., în soluționarea recursului declarat împotriva sentinței nr.3569/09.07/2013, în Dosarul nr._ al Tribunalului S., prin care, pe calea acțiunii directe în contencios administrativ de anulare a unui act administrativ cu caracter normativ, s-a dispus anularea dispozițiilor art.3 alin.(1) din Anexa 3 aprobată prin art.3 a H.C.L. nr.103/2011 a Consiliului Local al Municipiului S., în ceea ce privește competența apelantei intimate S.C. Piețe S. S.A. de a solicita în calitate de agent constatator ridicarea transportul, depozitarea și eliberarea autovehiculelor și vehiculelor de orice fel staționate și oprite neregulamentar în Municipiul S..
Pe cale de consecință, Tribunalul, având în vedere prevederile art.23 din Legea nr.554/2004, modificată urmează a constata aplicabilitatea pentru viitor a modificării actului administrativ cu caracter normativ, care stabilește limitele competenței de agent constatator a angajaților intimatei apelante, prin decizia irevocabilă pronunțată de instanța de control judiciar, general obligatorie și cu putere pentru viitor astfel că, se va respinge recursul declarat de intimată, ca urmare a anulării dispozițiilor care au constituit temei al efectuării procedurii de ridicare și depozitare al autovehiculului.
În ceea ce privește motivul de recurs privind greșita apreciere a stării de fapt reținute în cuprinsul procesului verbal, ca urmare a constatării personale a faptei de către agentul constatator, Tribunalul constată că instanța de fond a analizat procesul verbal contestat atât sub aspectul legalității cât și al temeiniciei, reținând respectarea condițiilor legale, sub aspectul condițiilor de formă de natură a atrage nulitatea procesului verbal, precum și lipsa înscrisurilor de natură a atesta conformitatea sistemelor de siguranță cu standardele legale în materie, în raport de fapta reținută prin propria constatare de agentul constatator.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, constatând că starea de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost răsturnată prin probe care să fi fost propuse și administrate de părți, apreciază ca nefondată critica recurentului, motiv pentru care va respinge recursul și va menține sentința instanței de fond, în temeiul art.312 alin.(1) teza II Cod procedură civilă, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. Piețe S. S.A. împotriva sentinței civile nr.3648 din 17 iunie 2014 a Judecătoriei S., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. V. S. M. O. I. V.
Grefier,
M. M.
Plecat în C.O.semnează
Conform art.261 alin 2 C.
Grefier șef
C. M.
Red.MO/25.08.2015
Ex.2 J.Fond.F.V.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 144/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
