Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 144/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 6588/221/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 144/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. S.
Judecător: A. V. S.
Grefier: C. M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelantul – intimat C.N.A.D.N.R. S.A. –C. și pe intimatul – petent S.C. B.-M. TRANS S.R.L., intimat S.C. B.-M. TRANS SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR RELCO ACTIVE SPRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea în lipsă de către apelantul – intimat.
Instanța, procedând în baza art. 131 N.C.proc.civ. rap. la art. 482 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei.
Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. având în vedere actele dosarului și împrejurările cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la termenul de astăzi, sens în găsește cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria D., petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata C. SA – C., anularea procesului verbal de constatarea și sancționarea contravențiilor . nr._/06.07.2011 emis de această autoritate publică și exonerarea de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.
Petenta a motivat că procesul verbal nu este semnat de agentul constatator, că actul contravențional nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar fapta contravențională nu a fost săvârșită întrucât la data aplicării sancțiunii, societatea deținea rovinietă valabilă.
Intimata C. SA – C. a formulat întâmpinare, a invocat excepția tardivității plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia.
Judecătoria D., a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a instanței, iar prin sentința civilă nr. 4499/18.11.2013 a declinat competența soluționării plângerii în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Această instanță, prin sentința civilă nr. 2865/16.05.2014 a respins excepția tardivității plângerii, a admis în parte plângerea petentei și a constatat prescrisă executarea sancțiunii aplicate.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în ceea ce privește tardivitatea plângerii, că intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal prin poștă cu aviz de primire, așa cum a stabilit ICCJ prin decizia nr. 10/2013. Comunicarea prin afișare este subsidiară și nu alternativă.
În ceea ce privește executarea sancțiunii, din perspectiva dispozițiilor imperative ale art. 14 și 27 ale O.G. nr. 2/2001, executarea s-a prescris.
Împotriva sentinței civile nr. 2865/2014 a Judecătoriei Sibiu a formulat apel intimata C. SA și a solicitat schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii petentului și menținerii sancțiunilor aplicate.
Apelanta a motivat că prima instanță a făcut o eronată aplicare a dispozițiilor art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 întrucât sancțiunea a fost aplicată în termen de 6 luni de la săvârșirea faptei. Art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevede că procesul verbal se comunică în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, iar acesta a fost respectat.
Analizând apelul și limitele prevăzute de dispozițiile art. 477 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins.
Motivul de apel potrivit cu care prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu poate fi reținut.
Din considerentele sentinței apelate, rezultă cu claritate că prima instanță a constatat prescrisă executarea sancțiunilor, în sensul art. 14 din O.G. nr. 2/2001. Termenul de prescripție este de o lună, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii. Apelanta face confuzie între prescripția aplicării sancțiunii, reglementată de dispozițiile art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și prescripția executării sancțiunii.
Nici motivul de apel, potrivit cu care actul contravențional a fost comunicat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G nr. 15/2002 nu este fondat.
Modalitatea comunicării procesului verbal este reglementată de dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd că procesul verbal și înștiințarea de plată se comunică prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. ICCJ prin decizia nr. 10/2013 a stabilit că modalitatea de comunicare prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul verbal încheiat de funcționarul poștal.
În speță, apelanta nu a dovedit că, anterior comunicării prin afișare, a îndeplinit procedura de comunicare prin poștă.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă, apelul va fi respins iar sentința civilă nr. 2865/2014 a Judecătoriei Sibiu păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de C.N.A.D.N. din România SA împotriva sentinței civile nr. 2865/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, pe care o păstrează.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. Șomandră A. V. S.
Grefier,
C. M. P.
red. Ș.D. – 11.03.2015
tehnored. C.M.P. – 17.03.2015
ex. 5
J.fond – D.G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 134/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 95/2015.... → |
|---|
