Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 593/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 593/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 3811/257/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 593
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE :I. V.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul formulat de
apelantul G. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J.SIBIU, împotriva sentinței civile nr. 142/23.01.2015 a Judecătoriei Mediaș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat c.j. G. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanța,verificând cererea de apel prin prisma prevederilor art.468,482 NCPC raportat la dispozițiile art. 131 și 185 NCPC, reține că este competentă general, material și teritorial să judece cauza și constată că apelul a fost declarat în termen.
Verificând apelul prin prisma prevederilor art.470 al.l lit.b și e și alin.2 NCPC constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.470/3 teza I NCPC, sub sancțiunea nulității.
Tribunalul reține că limitele apelului sunt determinate de aceea ce s-a supus judecării în primă instanță și de motivele de apel. Constată că motivarea apelului nu cuprinde mijloace de apărare sau dovezi noi .
Reprezentantul intimatului arată că apelul se poate soluționa la acest termen și arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat .
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului,menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate .
Tribunalul consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, motiv pentru care în temeiul art.482 în aplicarea art.394 NCPC reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată la judecătoria Mediaș la data de27 octombrie 2014 contravenientul/petent G. C. a solicitata ca prin hotărârea ce seva pronunța, în contradictoriu cu intimata I.P.J. SIBIU – POLIȚIA MEDIAȘ, să se dispună anularea procesului verbal contravențional . – nr._/15 octombrie 2014; anularea efectelor respectiv a amenzii și măsurii reținerii permisului de conducere.
În expunerea de motive a plângerii introductive de instanță petentul arată, în esență, următoarele: a fost acuzat de agentul rutier că nu a acordat prioritate pietonilor care traversau . Mediaș; cele reținute de agentul constatator nu sunt reale și agentul rutier nu are dovezi pentru ceea ce susține; solicită instanței să analizeze probatoriul pe care intimata pretinde că îl are și să decidă dacă petentul a pus în pericol siguranța pietonilor.
Plângerea nu s-a motivat în drept și este timbrată legal.
Atașat plângerii petentul a depus dovada achitării taxei judiciare ; copia procesului verbal contravențional atacat; copie de pe actul de identitate al petentului și de pe dovada eliberată de agentul constatator pentru reținerea permisului de conducere.
În termen legal, intimata a depus întâmpinare (fila 15 și următoarele dosar), prin care cere respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal contravențional atacat.
În justificarea acestei poziții procesuale intimata arată, în esență, următoarele: petentul a săvârșit cu vinovăție fapta imputată, neacordând prioritate pietonului care traversa în mod legal drumul public; fapta a fost filmată cu un mijloc tehnic certificat /omologat și verificat din punct de vedere metrologic; nu există motive de nulitate a procesului verbal atacat.
Întâmpinarea s-a întemeiat în drept pe dispozițiile art.109 alin. 2 și 3 din O.U.G. nr.195/2002; art.205 și 223 Cod procedură civilă ; art.135 alin.1 lit. ,,h’’ din H.G. nr. 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. ,,b’’ din O.U.G. nr.195/2002.
Atașat întâmpinării intimata a depus copia procesului verbal atacat; raportul agentului constatator ; copii de pe atestatul operator radar al agenților constatatori; buletin de verificare metrologică al mijlocului tehnic și un D.V.D. ce conține filmul contravenției.
Prin sentința civilă nr. 142/2015 judecătoria Mediaș a respins plângerea formulată de contravenientul/petent G. C. soluționată în contradictoriu cu intimata I.P.J. SIBIU – POLIȚIA MEDIAȘ ,împotriva procesului verbal contravențional . – nr._/15 octombrie 2014.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal contravențional ..P. - nr._/15 octombrie 2014 intimata l-a amendat pe petent cu suma de 360 lei/echivalentul a 4 puncte –amendă/ pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135/h din H.G. 1391/2006 și sancționate conform art.100/3/b din O.U.G. nr.195/2002.
Totodată, față de petent s-a luat și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru o durată de 30 de zile.
În fapt, s-a reținut că la data de 15 octombrie 2014 orele 10 52, aflat pe . din municipiul Mediaș la volanul autovehiculului marca ,,Ford Tranzit’’ cu număr de înmatriculare_, petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii.
Se mai reține că . și are două benzi, iar trecerea de pietoni era marcată și semnalizată corespunzător.
Vizionarea filmului realizat cu aparatura tehnică din dotarea poliției rutiere arată că, în pofida susținerilor de nevinovăție, dispozitivul optic de stocare ce conține filmarea contravenției relevă faptul că la momentul de referință petentul nu a oprit la trecere deși pietonul inițiase traversarea străzii.
Din perspectiva dispozițiilor art.135 alin.1 lit. ,,h’’ din H.G. 1391/2006 nu prezintă relevanță dacă drumul are una sau mai multe benzi de mers pe același sens și nici dacă este drum cu sens unic, după cum săvârșirea contravenției nu este condiționată de crearea unui pericol cu referire la siguranța pietonilor. Prioritatea trebuie acordată în cazul în care pietonul ce traversează se află pe sensul de mers al vehiculului. Iar în speță aceasta era situația, chiar dacă ..
Sub aspectul legalității procesului verbal contestat instanța de fond reține că acesta întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în privința amenzii aplicate se constată că este legală, fiind dozată la minimul prevăzut de textul legal de incriminare.
În cauza de față petentul a beneficiat de toate garanțiile procesuale și i s-a acordat prezumția legală de nevinovăție, condiții în care avea dreptul de a proba lipsa de temeinicie a acuzațiilor aduse de către agentul constatator .
Cum procesul verbal contravențional face dovada deplină până la proba contrară celor înscrise în acesta, operează prezumția relativă de legalitate și temeinicie iar în speță instanța de fond reține că petentul nu a făcut dovada contrară.
Așa fiind și văzând prevederile art. 118 și 109 alin. 9 din O.U.G. nr. 195/2002, nefiind întemeiată, plângerea a fost respinsă și actul sancționator menținut ca legal și temeinic.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul G. C. solicitând rejudecarea fondului,anularea hotărârii atacate si admiterea plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.lO.2014 încheiat de Politia Mediaș.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o soluție greșita in condițiile in care din vizionarea,imagini puse la dispoziție nu se observa nici un pieton angajat in traversare sau care intenționa sa traverseze . depășit trecerea,a fost oprit după circa 500 m de agentul care i-a întocmit procesul verbal,pe baza unor date nereale comunicate de un alt coleg. Instanța de fond a efectuat o analiza incompleta a materialului probator in condițiile în care din raportul întocmit in 07.11.2014 al agentului P. N.,rezulta o . inadvertente,respectiv,oprirea lui de către Sinsp. D. D.,fapt neadevărat fiind oprit doar de Ag. P. N.,care a si aplicat sancțiunea fără ca acesta sa constate prin propriile mijloace săvârșirea faptei,si fără existenta vinovăția.
Instanța de fond trebuia sa tina seama de aceste elemente prin care s-a dorit crearea unei aparente de legalitate a procesului verbal,prin faptul ca s-a prezentat atestatul si buletinul de verificare al Ag.P. N.,care in fapt nu a constatat fapta respectiva.
Tribunalul analizând apelul dedus judecății atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu nu îl găsește întemeiat urmând să îl admită cu următoarea argumentație:
În primul rând criticile apelantului cu privire la verificarea metrologică a aparatului nu sunt fondate deoarece ,în cauză,nu s-a făcut o operațiune de măsurare (a vitezei de exemplu) ci doar o operațiune de filmare a pretinsei fapte contravenționale.
În al doilea rând cu privire la temeinicia procesului verbal atacat tribunalul reține că pentru existența contravenției de neacordare de prioritate pietonului trebuie ca respectivul pieton care se deplasează pe trotuar sau pe acostament și să se oprească în dreptul trecerii de pietoni ca să își manifeste intenția de a traversa pentru ca conducătorul auto aflat la o distanță corespunzătoare, față de marcajul trecerii, să poată opri pentru a-i acorda prioritate.
Conducătorii autovehiculelor aflați prea aproape de trecerea de pietoni atunci când pietonul își manifeste intenția de a traversa, nu trebuie să oprească, pentru că oprirea autoturismului necesită un anumit timp din momentul în care șoferul începe manevra de frânare și până la oprirea efectivă a autovehiculului. Dacă în această situație șoferul ar încercat să oprească manevra fie că nu ar reuși iar autoturismul nu s-ar putea opri până la trecere fie că șoferul ar frâna violent iar consecințele pot consta în derapajul autovehiculului cu alte consecințe mult mai grave.
De aceea legislația rutieră ( Art. 72 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice) obligă pietonul să se asigure în dreptul trecerilor de pietoni ,înainte de a începe traversarea ( altfel riscă ca autovehiculele aflate prea aproape de marcaj să nu poată opri în condiții de siguranță ) .
În speță pietonul se afla pe trotuarul de pe partea opusă a direcției de mers a contravenientului și s-a angajat în traversarea străzii ȘT. L. T. (care este o stradă foarte lată cu sens unic) fără să se mai oprească în dreptul trecerii de pietoni și să își manifeste intenția de a traversa deoarece autovehiculul condus de contravenient circula pe cealaltă bandă iar pietonul a apreciat că autoturismul va trece până când el va ajunge în traversare pe banda respectivă .
Așa fiind tribunalul reține că nu s-a săvârșit contravenția ce i se impută petentului urmând să admită apelul și să anuleze procesul-verbal de contravenție . – nr._/15 octombrie 2014 ,încheiat de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul G. C. cu domiciliul în Mediaș, ., ., ., având C.N.P._ împotriva sentinței civile nr. 142/2015, pronunțată de Judecătoria Mediaș,pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. C. în contradictoriu cu I.P.J. SIBIU – POLIȚIA MEDIAȘ cu sediul în Sibiu, .-6, Județul Sibiu, având C.U.I. 4306941și în consecință: Anulează procesul-verbal de contravenție . – nr._/15
octombrie 2014 ,încheiat de intimată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi, 28 Mai 2015.
Președinte, Judecător,
I. V. D. D.
Grefier,
M. M.
Red. I.V. 29.05.2015
C..M.M. 5.06.2015
4.ex.
J.F. C. Mădărași jud. Mediaș
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 381/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 843/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
