Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 598/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 598/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 10440/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 598/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. V.
Judecător: D. D.
Grefier: M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul formulat de apelanta P. M. SIBIU PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimatul O. I., intimatul O. I. LA C. DE AV. S. L., împotriva sentinței civile nr. 125/19.01.2015 a Judecătoriei Sibiu, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat av. S. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, verificând cererea de apel prin prisma prevederilor art. 468, 482 NCPC raportat la dispozițiile art. 131 și 185 NCPC, reține că este competentă general, material și teritorial să judece cauza și constată că apelul a fost declarat în termen.
Verificând apelul prin prisma prevederilor art. 470 alin. l lit. b și e și alin. 2 NCPC constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 470 alin. 3 teza I NCPC, sub sancțiunea nulității.
Tribunalul reține că limitele apelului sunt determinate de aceea ce s-a supus judecării în primă instanță și de motivele de apel. Constată că motivarea apelului nu cuprinde mijloace de apărare sau dovezi noi.
Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 din NCPC, pune în discuția părții prezente estimarea duratei procesului.
Reprezentanta intimatului arată că prezenta cauză se poate soluționa la acest termen, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, instanța în baza art.482 NCPC coroborat cu art.392 NCPC deschide dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul reprezentantei intimatului.
Reprezentanta intimatului av. S. L., solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Invocă faptul că în procesul verbal întocmit în cauză la rubrica contravenient este indicată o altă persoană respectiv O. I.. Precizează că petentul este taximetrist independent funcționează în baza legii nr. 38/2003 în cadrul firmei „O. I. Trans CO PFA și nu în nume propriu. Instanța de fond a pronunțată o sentință legală și temeinică. Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată dovedite cu cele două chitanțe pe care le depune la dosar.
Tribunalul consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, motiv pentru care închide dezbaterile asupra apelului și, în temeiul art. 482 în aplicarea art. 394 NCPC, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Sub nr._, a fost înregistrată la Judecătoria Sibiu, plângerea formulată de petentul O. I. în contradictoriu cu intimatul P. M. SIBIU PRIN PRIMAR prin care s-a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal nr._ încheiat în 22.05.2014, prin care s-a dispus amendarea petentului cu suma de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 24 lit. „ a” din HCL 152/2008.
În motivarea plângerii, s-a arătat, în esență, că procesul verbal a fost încheiat neîntemeiat reținându-se o stare de fapt eronată. S-a mai arătat, că mașina pe care petentul își desfășoară activitatea este inscripționată corespunzător din punct de vedere al graficii, dimensiunii și amplasării semnelor dispeceratului .
Intimatul Municipiul Sibiu prin Primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 411 NCPC, Lg.38/2003, O.G. 2/2001 și HCL 152/2008.
Prin sentința civilă nr. 125/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, a fost admisă plângerea formulată de către petentul O. I. în contradictoriu cu MUNICIPUL SIBIU PRIN PRIMAR și, în consecință, s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/22.05.2014 încheiat la data de 22.05.2014 de către intimat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 22.05.2014 încheiat de intimat i s-a aplicat petentului O. I. o amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 24 lit. „a” din HCL 152/2008, constând în aceea că petentul desfășura activitatea de taximetrie cu autovehiculul_ arondat la dispeceratul taxi 953 care nu avea însemnele specifice acestui dispecerat.
Petentul este taximetrist independent și își exercită meseria potrivit Legii nr.38/2003, privind transportul în regim de taxi în cadrul firmei „O. I. Trans CO P.F.A. și nu în nume propriu.
În Legea taximetriei L38/2003, la art. 7 se specifică faptul că transporturile de persoane în regim de taxi se pot executa numai în baza autorizației pentru transport în regim de taxi, sens în care petentul a făcut dovada că autorizația este emisă pentru P.F.A. O. I. Trans și nu pentru persoana fizică O. I.. Autorizația nr. TI 410/14.03.2011 valabilă până în 14.03.2016.
Având în vedere că la rubrica contravenient este indicată o altă persoană și nu PFA-ul cu datele de identificare – cod unic de înregistrare, nr. de ordine în registrul comerțului aceasta echivalează cu lipsa mențiunii privind persoana contravenientului care se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal atacat conform art. 17 din O.G. 2/2001.
Așa fiind, plângerea se privește a fi întemeiată urmând a fi admisă așa cum a fost formulată.
În drept sunt aplicabile dispozițiile O.G. 2/2001.
Împotriva sentinței civile nr. 125/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, intimata P. M. SIBIU PRIN PRIMAR a declarat apel la data de 24.03.2015 prin care a solicitat admiterea apelului și respingerea plângerii formulată împotriva procesului-verbal de contravenție și să fie menținut ca legal și temeinic procesul-verbal menționat.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că sentința instanței de fond de anulare a procesului-verbal în baza art. 17 din O.G. 2/2001 este neîntemeiată, deoarece, în conformitate cu prevederile art. 24 lit. a din H.C.L. nr. 152/2008, sancțiunea contravențională prevăzută în acest caz se aplică deținătorului autovehiculului în cauză. Apelanta a mai arătat că, având în vedere faptul că, petentul nu a respectat dispozițiile legale, procesul-verbal a fost temeinic încheiat, fapta constituind contravenție. Mai mult decât atât, sancțiunea contravențională a fost aplicată de către agentul constatator la minimul prevăzut de actul normativ, iar procesul- verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie, probă pe care petentul nu a făcut-o și nu a răsturnat această prezumție, neprezentând nicio dovada care să modifice cele constatate în procesul-verbal.
În drept, apelanta a invocat prevederile art. 466 C. proc. civ., Legea nr. 38/2003, OG nr. 2/2001, HCL nr. 152/2008.
În susținerea apelului, s-au depup copii de pe cartea de identitate a vehiculului și certificat de înmatriculare.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.
La data de 23.04.2015, intimatul-petent O. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentnței atacate, cu cheltuieli de jduecată, arătând în esență că procesul-verbal de contravenție are două carențe: în primul rând se identifică greșit contravenientul și nu se specifică în ce constă contravenția (care sunt conform legii dimensiunile în centimetrii și grafica pentru mențiunile înscrise pe taxi), contravenția fiind redată în termeni generali. S-a mai arătat că petentul este taximetrist independent și își exercită meseria în cadrul firmei „O. I. Trans Co” PFA și nu în nume propriu, la rubrica contravenient trebuia consemnat PFA-ul și nu persoana fizică O. I., petentul făcând dovada că autorizația este emisă pentru PFA Oprinacriu I. Trans. S-a mai precizat că instanța de fond în mod corect a reținut că faptul că, la rubrica contravenient, este indicată o altă persoană și nu PFA-ul echivalează cu lipsa mențiunii privind persoana contravenientului care se sancționează cu nulitatea absolută a procesului-verbal.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și în condițiile art. 479 C.proc.civ., tribunalul reține că apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.05.2014, petentul O. I. a fost sancționat contravențional de către intimata P. M. Sibiu cu aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 24 pct. 1 anexa 1 din HCL nr. 152/2008, reținându-se că, în data de 24.04.2014, orele 14.00, în stația de taxi de lângă P. M. Sibiu, a fost controlat numitul O. I., care desfășura activitatea de taxi cu autoturismul_, autorizația taxi nr. 658, mașina arondată la dispeceratul taxi 953 neavând însemnele specifice acestui dispecerat (altă grafică și alte dimensiuni).
Instanța reține că, potrivit art. 24 lit. a anexa 1 din HCL nr. 152/2008, constituie contravenție inscripționarea autovehiculelor cu însemnele dispeceratelor taxi fără a deține autorizație taxi; contravenția se aplică deținătorului autovehiculului.
Or, se constată că fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție nu întrunește latura obiectivă a contravenției prevăzute art. 24 lit. a anexa 1 din HCL nr. 152/2008, întrucât intimatul-petent O. I. deținea autorizație de transport în regim de taxi nr. TI410/14.03.2011 eliberată la 14.03.2011 și valabilă până la data de 14.03.2016 (filele 37-38 dosar fond), precum și autorizație taxi nr. 658/27.10.2008 pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ începând cu data de 24.03.2011 până la data de 27.02.2015.
Totodată, intimatul-petent O. I. avea încheiat și contract de disprecerizare nr. 96/01.03.2013 pe durată nedeterminată cu . (fila 41 dosar fond).
Prin urmare, fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție a fost greșit încadrată de agentul constatator ca întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute art. 24 lit. a anexa 1 din HCL nr. 152/2008.
Pe cale de consecință, procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit cu respectarea art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, în sensul că textul de lege aplicabil nu se încadrează în descrierea faptei contravenționale arătate prin procesul-verbal, aspect care duce la nulitatea actului prin încălcarea unor norme imperative.
Sintagma „actul normativ” din art. 16 din OG nr. 2/2001 trebuie interpretată în sensul că se referă la articolul din lege și la actul normativ care impun în sarcina cetățeanului o anumită conduită. Altfel, s-ar ajunge în situația ca o persoană sancționată contravențional să nu știe ce obligație impusă în sarcina sa de lege a încălcat, iar instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, în loc să analizeze legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, ar trebui să procedeze la încadrarea juridică a faptei în raport de situația de fapt reținută de agentul constatator și de sancțiunea aplicată, ceea ce nu este admisibil.
Prin urmare, menționarea greșită a textului de lege sancționator a produs o vătămare a petntului ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă cererea de apel formulată de apelanta-intimată P. M. SIBIU PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 125/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent O. I., și va păstra sentința atacată.
Potrivit art. 453 C. proc. civ., instanța va obliga apelanta la plata către intimatul-petent O. I. a sumei de 300 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 225/20.04.2015 (fila 17) și chitanței nr. 227/04.05.2015 (fila 18).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de apel formulată de apelanta-intimată P. M. SIBIU PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 125/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent O. I., și păstrează sentința atacată.
Obligă apelanta la plata către intimatul-petent O. I. a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2015.
Președinte, I. V. | Judecător, D. D. | |
Grefier, M. M. |
Red. D. D. 29.06.2015
List. M.M. 6.07.2015
4.ex.
J.F. M. M. jud. Sibiu
| ← Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
