Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 834/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 834/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 5098/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 834/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R. P.
Judecător A. V. S.
Grefier N. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant S.C. T. S. SRL și pe intimat I. T. DE MUNCĂ SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- intimat - I. T. DE MUNCĂ SIBIU prin jrs. I. si reprez. apelantei adm. soc. S. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprez. apelantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru in sumă de 20 lei si arată că nu are alte cereri de solicitat in cauză.
Reprez. intimatului jrs. I. arată că nu are alte cereri de solicitat în cauză.
Nefiind alte cereri formulate în cauză, instanța acordă cuvântul în susținerea, respectiv în combaterea apelului .
Reprez. apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat si a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, arată că declaratia dată de către Sfilengatin G. nu poate fi luată în serios, cum că acesta desfășura activitate la societate de 4 ani, avându-se în vedere data înființării societății doar cu 6 luni în urmă, iar față de volumul de activitate nu se impunea angajarea unei alte persoane față de numărul angajaților. Mai mult, arată că nu există intenția săvârșirii unei contravenții.
Reprez. intimatului jrs. I. solicită respingerea apelului, menținerea ca legală si temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond, arată că din fișa de identificare depusă la dosar rezultă că numitul Sfilengatin G. desfășura activitate pentru societate fără a avea încheiat contract de muncă și nu există nici un suport juridic pentru care angajatorul să nu încheie contract de muncă angajaților chiar dacă sunt rude, acesta fiind surprins colectând deșeuri metalice.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 7787/18.12.2014 Judecătoria Sibiu a respins plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca SIBIU, privind procesul verbal de contravenție . nr._/10.03.2014.
Instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._/10.03.2014 încheiat de I.T.M. Sibiu (f.16), s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei petentei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 260 alin.1 lit.e din Codul muncii, constând în aceea că nu a încheiat contract de muncă anterior începerii raporturilor de muncă cu Sfilengatin G..
Examinând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Asupra temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că potrivit art. 16 din legea nr.53/2003 rep.”(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă” și că potrivit art. Art. 260 alin.1 lit.e „Constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.”
Instanța de fond a reținut ca, deși petenta nu a putut face dovada îndeplinirii obligației de a prezenta contractul de muncă în formă scrisă in fata inspectorilor, aceasta in fata instanței a făcut dovada încheierii contractului după data controlului, respectiv 31.03.2014 (f.86), însă acest contract nu apare ca fiind înregistrat la ITM. Instanța reține că raporturile de muncă au început anterior și este cert că la data controlului din data de 04.03.2014 numitul Sfilengatin G. nu avea încheiat contract de muncă. Petenta nu a invocat împrejurări mai presus de voința sa să încheie contractul individual de muncă, astfel că instanța reține culpa petentei și va considera ca aceasta a săvârșit fapta prevăzută de art.16 rap. la art.260 alin.1 lit.e din Codul muncii.
Fapta săvârșită de petentă este sancționată cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. În raport de această împrejurare, sancțiunea amenzii în valoare de_ lei a fost corect individualizată de agentul constatator, respectând prevederile art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001. Raportat la pericolul social, instanța apreciază că este unul foarte ridicat întrucât o persoană care nu are încheiat un contract individual de muncă este privată de drepturile sale fundamentale, respectiv nu beneficiază de vechime în muncă, de dreptul la pensie pentru perioada lucrată, dreptul la șomaj, indemnizația pentru boli profesionale sau accidente în muncă, concediu de odihnă, indemnizație de incapacitate de muncă sau concediu de îngrijire copil.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen petenta . solicitând înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment motivat în primul rând pe aceea că amenda este excesivă. Administratorul societății a mai arătat că nu a intenționat în nici un moment să săvârșească o contravenție și nu a câștigat nimic de pe urma lui.
Tribunalul reține că starea de fapt consemnată în procesul verbal a fost confirmată de probele administrate în cauză: fișa de identificare completată de numitul Sfilengatin G. din care rezultă că acesta nu a primit contractul individual de muncă, că lucrează 2 ore pe zi, și că ar primi pentru munca prestată 10 lei pe zi în mână.
Tribunalul urmează a constata că s-a dovedit pe deplin săvârșirea contravenției reținută în sarcina petentei, însă față de dispozițiile art. 21 al.3 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța apreciază că sancțiunea de 10.000 lei nu este proporțională cu gravitatea faptei reținute și mai ales cu condițiile concrete în care aceasta a fost comisă.
Astfel, instanța reține că societatea apelantă urmarea a reducerii activității si a amenzii mari aplicate a fost nevoită să desfacă contractul de muncă la 3 angajați (luna mai 2013) existând aceste decizii la filele 8-10 dosar. De asemenea, atitudinea administratorul societății prezent în instanță, a fost apreciată ca sinceră de către instanță, atunci când acesta a arătat că nu a avut reprezentarea faptului să săvârșește o faptă contravențională dând bani nepotului său Sfilengatin G. care locuiește si mănâncă cu familia administratorul societății, pentru aceea că îl ajuta 1-2 ore pe zi.
Față de toate aceste considerente, apelul formulat de . este întemeiat sens în care acesta va fi admis în baza art. 480 C.p.civ. cu consecința modificării sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale, menținerii procesului verbal și înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.03.2014 încheiat de către ITM cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul petent . împotriva sentinței civile nr. nr. 7787/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu pe care o schimbă in sensul admiterii plângerii contravenționale formulate și pe cale de consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale în sumă de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.03.2014 de către ITM, cu sancțiunea avertismentului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată in ședința publică azi, 30.06.2015.
Președinte, L. R. P. | Judecător, A. V. S. Plecat C.O. semnează Conf. art. 426 al.4 C.p.civ. Președintele completului L. R. P. | |
Grefier, N. M. |
red P.L.R.28.07.2015
cop.N.M.28.07.2015
4 ex.
jud. fond. L. B.
| ← Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 731/2015.... → |
|---|
