Anulare act administrativ. Sentința nr. 3566/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3566/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 1268/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.3566
Ședința publică din data de 19 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. N.
Grefier: L. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta R. P.-domiciliată în S. . nr.60, jud.Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL ORASULUI S.- cu sediul în S. . nr.180 jud.Tulcea, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12 septembrie 2013, consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 19 septembrie 2013, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 10 aprilie 2013 sub nr._, reclamanta R. P. în contradictoriu cu pârâtul C. L. al orașului S., județul. Tulcea, a solicitat ca pe calea contenciosului administrativ să se dispună anularea în tot a Hotărârii nr. 26 din 02.04.2013, emisă de C. L. S..
De asemenea, s-a mai solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului C. L. S. să emită o nouă hotărâre în care să se valideze mandatul său de consilier deoarece a fost exclusă nelegal, cu încălcarea statutului partidului, urmând ca hotărârea să cuprindă în componența Consiliului L. S. pe consilierul care a fost exclus abuziv, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că până la data de 02.04.2013 a fost consilier în cadrul Consiliului L. S. fiind aleasă din partea Partidului Politic D. D., când prin Hotărârea nr. 26/ 02.04.2013, C. L. S. a constatat încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, prin pierderea calității de membru al partidului politic, a mandatului de consilier local.
Precizează reclamanta că la baza luării acestei măsuri de încetare de drept a mandatului său de consilier L., a stat Hotărârea atacată nr. 18 din 14.01.2013 emisă de Partidului P. D. D., prin care în temeiul art. 17, lit. f din Statutul partidului a fost în mod nelegal și nestatutar exclusă din partid și consideră că această hotărâre este nestatutară și nelegală.
Susține reclamanta că în conținutul Hotărârii nr. 18 din 14.01.2013 emisă de Partidului P. D. D. se arată că în temeiul dispozițiilor art. 17 din Statutul partidului cât și în baza "Notei de fundamentare", notă care nu i-a fost comunicată deși a solicitat acest lucru, i-a fost aplicată sancțiunea prevăzută de art. 17, lit. f din Statut, respectiv a fost exclusă din partid, dar nu s-a arătat în concret, punctual în Hotărâre în ce ar fi constat pretinsele abateri săvârșite și eventual care ar fi obligațiile statutare pe care nu le-a respectat, pentru ca astfel să fie justificată o asemenea măsură.
Consideră reclamanta că măsura dispusă prin Hotărârea nr. 18 din 14.01.2013 emisă de P. P. D. D. de excludere din partid a fost adoptată abuziv, cu încălcarea prevederilor art. 14 punctele 5, 7 și 9 din Statutul partidului deoarece nu a fost informată cu privire la hotărârile organismelor de conducere locale și centrale, nu i s-a dat posibilitatea să se apere în interiorul partidului de orice acuzație în conformitate cu prevederile Statutului și nici nu a fost anunțată să participe la eventualele ședințe în care s-ar fi discutat aspecte legate de persoana sau activitatea mea.
Arată reclamanta că din adresa nr. 270/ 18.01.2013 emisă de P. P. D. D. și comunicată la 23.01.2013 rezultă că ar fi încălcat grav și repetat prevederile art. 15 punctele 4, 6, 8, 12 și 13 din Statutul partidului, împrejurare neadevărată, mincinoasă, deoarece, în realitate, nu am încălcat niciodată prevederile și obligațiile reglementate de Statutul partidului, iar din cuprinsul hotărârii atacate nr. 18/2013 nu rezultă în concret în ce ar fi constat abaterile săvârșite și care ar fi fost obligațiile statutare pe care le-a încălcat, deoarece în realitate nu a comis nici o abatere de la obligațiile prevăzute în Statut.
Reclamanta menționează că la data de 23.01.2013 a formulat o "contestație" împotriva măsurii abuzive dispusă prin Hotărârea nr. 18/2013 pe care a trimis-o la P. P. D. D. cu recomandata AR_ din 25.01.2013, primită de pârât la data de 29.01.2013, contestație la care nu a primit răspuns, apreciind astfel că a îndeplinit procedura prealabilă reglementată de art. 7 din Legea 554/ 2004 cu modificările și completările ulterioare.
Cu privire la Hotărârea nr. 26/02.04.2013 emisă de C. L. S., consideră reclamanta că și aceasta este nelegală și netemeinică deoarece a fost pronunțată cu încălcarea flagrantă a dispozițiile art. 12, alin. 2 din Legea 393/2004 întrucât referatul constatator întocmit de primar nu a fost însoțit de "actele justificative" așa cum cere textul de lege, documente pe care primarul trebuia să le fi solicitat de la P. P. D. D., în speță "Nota de fundamentare" la care se referă Hotărârea nr. 18/2013.
Susține reclamanta că deși dispozițiile art. 12, alin. 1 din Legea nr. 393/2004 obligă consiliul local să adopte "în prima ședință ordinară", la propunerea primarului, o hotărâre prin care să ia act de situația apărută, totuși C. L. S. nu s-a conformat acestei dispoziții legale în sensul că hotărârea pe care o atacă nu a fost adoptată: "în prima ședință ordinară" cum obligă textul de lege, ci după mai multe ședințe ordinare astfel că Hotărârea nr. 26/2013 a fost emisă cu încălcarea dispozițiile art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 393/2004.
Consideră reclamanta că se impunea cu necesitate ca primarul Orașului S. să respecte prevederile art. 12, alin. 2 din Legea nr. 393/2004 în sensul de a anexa la referatul întocmit "actele justificative", în speță "Nota de fundamentare" la care face referire Hotărârea atacată nr. 18/14.01.2013 emisă de P. P. D. D., cu atât mai mult cu cât ea a cerut acest document prin scrisoarea recomandată primită de P. P. D. D. la 08.02.2013, cerere la care nu am primit nici un răspuns.
De asemenea, la data de 04.03.2013 a solicitat în scris Primarului și Consiliului L. S. ca înainte de a discuta în ședință ordinară cererea de încetare a mandatului său să solicite Partidului P. D. D. actele justificative care au stat la baza emiterii Hotărârii nr. 18/2013 și "Nota de fundamentare" însă cererile sale au rămas fără răspuns.
Pentru aceste considerente în temeiul dispozițiilor art. 18 din Legea 554/ 2004 cu modificările și completările ulterioare solicită admiterea acțiunii, așa cum a formulat-o, anularea în tot a hotărârii atacate, ca fiind nelegală și obligarea Consiliului L. S. să emită o nouă hotărâre în care să valideze mandatul său de consilier.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea nr. 554/ 2004 cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea contestației s-au depus în copie următoarele înscrisuri: Hotărârea nr. 18 din 14.01.2013; contestația din data de 23.01.2012, confirmare de primire; Hotărârea nr. 26 din 02.04.2013; adresa nr. 22/4.03.2013; adresa nr. 1262/04.03.2013; cerere adresată Comisiei Naționale pentru Statut, Etică și Litigii a Partidului P. D. D. cu confirmare de primire, adresa nr. 273/18.01.2013, emisă de P.P.D.D. – Organizația jud. Tulcea adresa nr. 7/29.01.2013 a Primăriei orașului S., convocarea nr. 3 din 31.01._ a primarului orașului S. procesul-verbal din 6.02.2013 al Consiliului loca S., Statutul P.P.D.D.
În apărare, pârâtul C. local al orașului S., prin Primar a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a cererii formulată de reclamantă.
Arată pârâtul că Legea nr. 393/28 septembrie 2004 privind statutul aleșilor locali are ca obiect stabilirea condițiilor de exercitare a mandatului de către aleșii locali, a drepturilor și obligațiilor ce le revin în baza mandatului încredințat, iar prin art. 9 alin. 2 sunt stabilite expres de lege situațiile în care are loc încetarea de drept a mandatului de ales local înainte de expirarea duratei normale de exercitare, printre aceste situații fiind și aceea prevăzută la art. 9 alin. 2 lit. h1, respectiv pierderea calității de membru al partidului politic, sau al organizației minorităților naționale pe a cărei listă a fost ales. Mai mult decât atât, potrivit prevederilor art. 9 alin. (2) lit. (h1) din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, dispozițiile legale noi introduse prin art. 1 pct. 3 din Legea nr. 249/2006 din 22 iunie 2006, publicată în Monitorul oficial nr. 554 din 27 iunie 2006, încetarea mandatului de ales local înainte de expirarea datei normale a mandatului, are loc printre alte cazuri și prin pierderea calității de membru al partidului politic sau organizației minorităților naționale pe a cărei listă a fost ales.
Susține în continuare pârâtul că, dispozițiile art. 9 alin. (2) lit. (h1) din acest act normativ este o consecință a dispozițiilor art. 8 alin. 2 din Constituție, potrivit cărora partidele politice contribuie la definirea și la exprimarea voinței politice a cetățenilor. Electoratul acordă votul unei persoane, pentru a îndeplini o funcție publică la nivelul administrației locale, în considerarea programului politic al partidului, din rândurile căruia face parte la momentul alegerii și pe care această persoană urmează să îl promoveze pe perioada mandatului, iar în condițiile în care alesul local nu mai este membru al partidului, pe listele căruia a fost ales, înseamnă că nu mai întrunește condițiile de reprezentare și legitimitate necesare îndeplinirii programului politic pentru care alegătorii au optat.
Precizează pârâtul că prin Deciziile nr. 1167 din 11 decembrie 2007, respectiv nr. 915 din 18 octombrie 2007 Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 alin 2 lit. (h1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, apreciindu-se că aceste dispoziții legale noi introduse prin art. 1 pct. 3 din Legea nr. 249/2006, nu contravin dispozițiilor art. 15 alin 1 art. 13 și art. 53 din Constituție. Prin decizia nr. 1461 din 8 noiembrie 2011 Curtea constituțională a respins cererea referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 și ale art. 9 alin. (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.
Consideră pârâtul că față de aceste prevederi legale susținerile reclamantei în sensul că Hotărârea nr. 18/14.01.2013 emisă de P. P. D. D., prin care aceasta și-a pierdut prin excludere calitatea de membru al PP-DD este nelegală, nu pot fi primite, cu atât mai mult cu cât în raport de dispozițiile art. 16 alin (3) din Legea nr. 14/2003, Legea partidelor politice cu modificările și completările ulterioare, „pierderea calității de membru a unui partid politic este supusă numai jurisdicției interne a partidului, fiind exclusă cenzurii instanței”.
Susține pârâtul că, în speța de față, C. L. al orașului S. în mod temeinic și legal prin Hotărârea nr. 26/02.04.2013 a luat act de încetarea de drept a calității de consilier local a contestatoarei, ca urmare a pierderii prin excludere a calității de membru al partidului pe lista căruia a fost ales, respectiv P. P. D. D., excludere de a avut loc prin hotărârea nr. 18/14.01.2013 a Biroului național de coordonare, pierderea calității de membru a unui partid politic fiind supusă numai jurisdicției interne a partidului, fiind exclusă cenzurii instanței.
Învederează pârâtul că procedura aplicabilă în materia încetării de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului alesului local, este foarte clar reglementată de art. 12 din Legea nr. 393/2004, care stabilește în sarcina primarului obligația de a semna, împreună cu secretaru, referatul constatator și a propune adoptarea hotărârii, iar în sarcina consiliului local adoptarea hotărârii prin care se ia act de situația apărută și se decolară vacant locul consilierului în cauză.
Susține pârâtul că dispozițiile art. 9 alin. (3) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali stabilesc doar competența consiliului local de a constata încetarea de drept a mandatului consilierului și nu a lăsat la aprecierea consiliului local dacă aprobă sau nu propunerea primarului de adoptare a hotărârii prin care se ia act de situația apărută și, prin urmare, potrivit legii, consiliul local ia act de încetarea de drept a mandatului, fără a avea posibilitatea să refuze să constate încetarea, iar nerespectarea de către consilierii locali a prevederilor legale în materie atrage răspunderea acestora, în condițiile stabilite la Capitolul VII din Legea nr. 393/2004. Prin Hotărârea Consiliului L. al orașului S. nr. 26/02.04.2013, consiliul local a luat act de încetarea de drept a mandatului de consilier local, ca efect al excluderii reclamantei din P. P. D. D..
Consideră pârâtul că nu poate fi primită reținută afirmația reclamantei cu privire la neadoptarea hotărârii de consiliu privind constatarea încetării de drept a mandatului de consilier local al acesteia, în prima ședință ordinară, astfel cum prevede art. 12 alin. (1) din Legea nr. 393/2004, întrucât la momentul respectiv nu exista Hotărârea Biroului Național de Coordonare a Partidului P. D. D., ci doar o decizie a Organizației Județene Tulcea a Partidului P. D. D., retrasă ulterior de către aceasta prin adresa nr. 260/28.11.2012, până la primirea acordului forului statutar al partidului, acesta fiind și motivul pentru care C. L. al orașului S. a luat act de această situație în a doua ședință ordinară.
În drept, pârâtul și-a întemeiat întâmpinarea dispozițiile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 și art. 9 al. 2 lit. h 1 și al. 4, art. 12 din Legea nr. 393/2004.
În dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri: H.C.L. S. nr. 26/02.04.2013; Hotărârea nr. 18/14.01.2013 a Biroului Național de Coordonare a PP-DD; Referat constatator nr. 1868/01.04.2013; Adresa nr. 285/09.03.2013 înaintată de PP-DD – Organizația județeană Tulcea; Declarație T. Augustus-Apolo din data de 05.03.2013; Hotărârea nr. 85/25.02.2013 a Biroului Național de Coordonare a PP-DD; Adresa nr. 07/29.01.2013 întocmită de Primăria orașului S.; Lista candidaților PP-DD la funcția de consilier local al orașului S. - alegerile autorităților administrației publice locale – 10 iunie 2012; Declarație Turbau Augustus – Apolo, înregistrată sub nr. 622/05.02.2013; Adresa înaintată de către R. P. Consiliului L. al orașului S. și Primăria orașului S. înregistrate sub nr. 22/04.03.2013, respectiv 1262/04.03.2013; Adresa nr. 284/01.03.2013, înaintată de PP-DD – Organizația județeană Tulcea, înregistrată sub nr. 21/04.03.2013; Adresa nr. 666/06.03.2013 întocmită de către Primăria orașului S.; Adresa nr. 278/18.02.2013 înaintată de către PP-DD –Organizația Județeană Tulcea, înregistrată sub nr. 18/18.02.2013; Adresa înaintată de către R. P. Consiliului L. al orașului S., înregistrată sub nr. 10/29.01.2013; Adresa nr. 273/18.01.2013 înaintată de către PP-DD – Organizația județeană Tulcea, înregistrată sub nr. 07/21.01.2013; Factura corespondență nr. DIV00000177/18.01.2013; Adresa nr. 260/28.11.2012 înaintată de către PP-DD - Organizația Județeană Tulcea, înregistrată sub nr. 5709/28.11.2012; Cerere Organizația S. PP-DD, înregistrată la Primăria orașului S. sub nr. 5628/27.11.2012; Adresa nr. 258/16.11.2012 înaintată de PP-DD – Organizația județeană Tulcea, înregistrată sub nr. 5602/26.11.2012 și declarație T. Augustus-Apolo
Examinând acele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Până la data de 02.04.2013, reclamata R. P. a fost consilier în cadrul Consiliului L. al orașului S., județul Tulcea, fiind aleasă din partea Partidului P. D. D., când prin hotărârea nr. 26/2.04._ C. L. al orașului S. a constatat încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, prin pierderea calității de membru al partidului politic, a mandatului de consilier local
La baza luării măsurii de încetare de drept a mandatului de consilier local a stat Hotărârea nr. 18 din 14.01.2013 emisă de P.P.D.D., prin care în temeiul art. 17 lit. f) din Statutul partidului s-a hotărât excluderea din partid a reclamantei.
Prin încheierea din data de 12 09.2013 instanța a disjuns capătul de cerere având obiect anularea Hotărârii nr. 18/14.01.2013 emisă de PPDD, formându-se dosarul nr._ .
Examinând hotărârea nr.26 /2.04.2013 emisă de C. L. al orașului S., județul Tulcea, se reține că este nelegală pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali în toate situațiile de încetare a mandatului înainte de expirarea duratei normale a acestuia, consiliul local sau consiliul județean, după caz, adoptă în prima ședință ordinară, la propunerea primarului, respectiv a președintelui consiliului județean, o hotărâre prin care se ia act de situația apărută și se declară vacant locul consilierului în cauză.
Potrivit alin. 2, hotărârea va avea la bază, în toate cazurile, un referat constatator, semnat de primar și de secretarul comunei sau orașului, respectiv de președintele consiliului județean și de secretarul general al județului. Referatul va fi însoțit de actele justificative.
În raport de aceste prevederi legale, hotărârea nr. 26/2.04.2013 emisă de C. L. S. este nelegală întrucât, deși dispozițiile art. 12 al 1 din Legea nr. 393/2004 obligă consiliul local să adopte „în prima ședință ordinară”, la propunerea primarului, o hotărâre prin care se ia act de situația apărută, C. L. S. nu s-a conformat acestei dispoziții legale în sensul că hotărârea nr. 26 a fost adoptată după mai multe ședințe ordinare.
Susținerea pârâtului C. L. S. că neadoptarea hotărârii de consiliu, în prima ședință ordinară, nu a fost posibilă întrucât la momentul respectiv – 6.02.2013 – nu exista Hotărârea Biroului Național de Coordonare a PPDD ci doar o decizie a Organizației Județene Tulcea a PPDD, fiind necesară primirea acordului forului statutar al partidului este neîntemeiată motivat de împrejurarea că, așa cum a rezult din adresa PPDD - Organizația județeană Tulcea nr. 273/18.01.2013 (fila 102 din dosar) odată cu această adresă a fost anexată Hotărârea nr. 18/14.01.2013 a Biroului Național de Coordonare al PPDD, prin care s-a hotărât excluderea din partid a reclamantei R. P..
Această adresă are număr de intrare la Primăria orașului S., respectiv 7 din 21.01.2013, prin urmare, la data primei ședințe ordinare, respectiv 6.02.2013, pârâtul C. L. S. era în posesia hotărârii nr. 18/14.01.2013 încă din data de 21.01.2013.
Mai mult, la fila 76 din dosar se află convocarea nr. 3 din 31.01.2013, prin care de altfel reclamanta R. P. a fost convocată să participe la ședința ordinară a Consiliului L. S. din data de 6.02.2013, însă fără să se ia o hotărâre cu privire la excluderea acesteia din partid și a mandatului său de consilier.
Totodată, se mai reține faptul că potrivit art. 12 al 2 din Legea nr. 393/2004 hotărârea consiliului local emisă în condițiile art. 12 al. 1 din lege trebuia să aibă la bază un referat constatator semnat de primar și de secretarul comunei sau orașului, referat însoțit de „actele justificative”
În cauză, hotărârea consiliului local a fost emisă cu nerespectarea acestor prevederi legale în sensul că printre actele justificative nu se regăsește Nota de Fundamentare depusă la Secretariatul General al P.P.D.D. și care a stat la baza emiterii Hotărârii nr. 18/14.01.2013 emisă de P.P.D.D. prin care s-a hotărât excluderea din partid a reclamantei R. P..
Celelalte motive de nelegalitate invocate de către reclamantă nu vor fi analizate de către instanță, întrucât ele se referă la emiterea hotărârii nr.18/14.01.2013 emisă de PPDD, pentru a cărei anulare capătul de cerere a fost disjuns.
Relativ la capătul de cerere privind obligarea pârâtului C. L. S. să emită o nouă hotărâre în care să valideze mandatul reclamantei de consilier, se reține că acesta este neîntemeiat motivat de împrejurarea că nu s-a făcut dovada refuzului pârâtului de a emite o nouă hotărâre în condițiile respectării legii, iar pe de altă parte emiterea unei noi hotărâri în temeiul art. 36 alin 1, art. 45 și art. 49 din Legea nr. 215/2001 constituie una din atribuțiile consiliului local.
Pentru aceste considerente, urmează a admite în parte acțiunea și a anula Hotărârea nr. 26/2.04.2013, emisă de C. L. S., județul Tulcea, ca nelegală.
Se va respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtului C. L. S. să emită o nouă hotărâre în care să se valideze mandatul reclamantei.
În temeiul art. 451 al. 1 N.C.P.C. va fi obligat pârâtul C. L. S. la plata sumei de 2.008,15 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea privind pe reclamanta R. P., domiciliată în S. . nr.60, jud.Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL ORASULUI S., cu sediul în S. ..180 județul Tulcea, având ca obiect anulare act administrativ.
Anulează hotărârea nr.26/2.04.2013 emisă de C. L. S., județul Tulcea, ca nelegală.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtului C. L. S. să emită o nouă hotărâre în care să valideze mandatul reclamantei.
Obligă pârâtul C. L. S. la plata sumei de 2008,15 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Tribunalul Tulcea.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2013.
P R E Ș E D I N T E, GREFIER,
D. N. L. C.
Pentru jud. în C.M., conf. art. 426 al. 4 cpc
semnează președintele instanței
Redactat. jud. D.N./03.10.2013
Tehnoredactat gref. G.R./18.10.2013/ 6 ex.
| ← Anulare act administrativ. Încheierea nr. 2746/2013. Tribunalul... | Alte cereri. Sentința nr. 900/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
