Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 2460/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2460/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 7/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2460/2013
Ședința publică din data de 18 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Asistenți judiciari: G. T.
C. T.
Grefier: E. G.
Pe rol judecarea cauzei civile – având ca obiect contestație decizie de imputare, formulată de contestatorul I. F., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul P. C. MURIGHIOL, cu sediul în localitatea Murighiol, județ Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru contestator av. G. Michael, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Văzând că nu sunt cereri noi de formulat și nici explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. G. Michael având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii și anularea dispoziției de imputare nr. 102 din 04.05.2012 emisă pentru recuperarea sumei de 141.493 lei, ca nelegală. Mai face mențiunea că aceasta nu a fost pusă în executare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 3 ianuarie 2013, sub nr._, reclamantul I. F. a contestat Dispoziția nr. 102/04.05.2012 emisă de P. comunei Murighiol prin care i-a fost imputată suma de 141.493 lei reprezentând prejudiciu stabilit prin Decizia nr. 40/2011 a Curții de Conturi – Camera de Conturi Tulcea
În motivarea acțiunii, s-a arătat că în urma încheierii misiunii de audit financiar asupra contului anual de execuție bugetară a UAT Murighiol, Curtea de Conturi – Camera de Conturi Tulcea a emis Decizia nr. 40/2011 în care, printre altele, a ordonat recuperarea sumei de 141.493 lei, reprezentând plăți efectuate nelegal.
S-a arătat că împotriva deciziei de imputație a formulat plângere prealabilă conform art. 7 din Legea 554/2004, însă cererea de revocare a fost respinsă de autoritatea emitentă, fapt comunicat prin Adresa nr. 3575/05.07.2012.
S-a precizat că dispoziția de imputație este lovită de nulitate absolută, arătându-se în esență că potrivit art. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, primarul răspunde pentru faptele săvârșite în exercitarea atribuțiilor ce-i revin, în condițiile legi administrative, civile sau penale, după caz, în contextul în care nu există o lege specială care să reglementeze modalitatea în care poate fi tras la răspundere.
Ca atare, cum în speță sunt aplicabile prevederile Codului muncii, recuperarea sumelor nu poate fi realizată prin emiterea unei decizii de imputare, mai înainte de a se fi constatat prin hotărâre judecătorească, invocând astfel prevederile art. 164 din Legea nr. 53/2003.
Separat de aceasta, s-a arătat că dispoziția contestată este lovită de nulitate, motivat de împrejurarea că nu cuprinde motivele de drept pe care se sprijină.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
În apărare, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Cu argumentul că reclamantul, în calitatea sa de primar, îndeplinește potrivit Legii nr. 215/2001 o funcție de autoritate publica neavând nici calitatea de funcționar public si nici aceea de personal contractual, cum natura litigiului este dată de natura raporturilor existente intre părți si nu de natura actului contestat, reținând prevederile art. 278 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, potrivit cu care prevederile Codului Muncii se aplica cu titlul de drept comun si acelor raporturi juridice de munca neîntemeiate pe un contract de munca, s-a concluzionat că natura cauzei este aceea de litigiu de munca, așa încât s-a dispus transpunerea cauzei de la completul de contencios administrativ.
Examinând cererea în raport de probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă că reclamantul este primarul comunei Murighiol, județul Tulcea.
Avându-se în vedere Decizia nr. 40/2011 a Curții de Conturi – Camera de Conturi Tulcea, prin Dispoziția nr. 102/04.05.2012 emisă de Instituția Primarului comunei Murighiol, s-a dispus imputarea sumei de 141.493 lei prin reținerea indemnizației lunare cuvenită reclamantului I. F..
Relativ la procedura de recuperare a sumelor la care s-a recurs, instanța observă că articolul 270 alin. 1 din Codul muncii prevede că: „Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor,” fiind astfel înlăturată răspunderea materială reglementată de art. 102-110 din vechiul cod al muncii.
Fostul cod al muncii, Legea Nr. 10 din 23 noiembrie 1972, abrogat prin art. 268 din Legea 53/2003 ce a intrat în vigoare la data de 01.03.2003, prevede prin art. 107 prevedea ca principale modalități de stabilire și recuperare a prejudiciului produs unității - în cazul răspunderii materiale – decizia de imputare și angajamentul de plată.
Astfel, prin adoptarea Legii nr. 53/2003, legiuitorul a eliminat instituția juridică a răspunderii materiale, introducând o instituție nouă a răspunderii patrimoniale, ca o garanție în plus în ocrotirea drepturilor salariatului.
Ca atare, pentru antrenarea răspunderii patrimoniale in lumina noilor reglementări se impune ca angajatorul să obțină titlu executoriu împotriva salariatului, astfel încât decizia de imputare si angajamentul de plata, ca forme specifice de acțiune prin care se materializează dreptul de creanță al unității păgubite față de autorul faptei ilicite si prejudiciabile, nu-și mai au reglementare legală in noile dispoziții ale codului muncii.
Decizia de imputare nu mai are în prezent un suport juridic iar calea de recuperat a prejudiciului aleasă de către pârât excede mijlocului juridic prevăzut de legiuitor în conținutul articolului în discuție.
Având în vedere aceste considerente, întrucât Dispoziția nr. 102/04.05.2012 a fost emisă de Instituția Primarului comunei Murighiol cu încălcarea normelor la care s-a făcut referire, instanța va admite acțiunea promovată de reclamantul I. F., în contradictoriu cu P. comunei Murighiol, având ca obiect contestație decizie de imputare.
Va dispune anularea, ca nelegală și netemeinică, a Dispoziției de imputare nr. 102/04.05.2012 emisă de P. comunei Murighiol, referitoare la reținerea sumei de 141.493 lei din indemnizația cuvenită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea promovată de reclamantul domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul P. C. MURIGHIOL, cu sediul în localitatea Murighiol, județ Tulcea, având ca obiect contestație decizie de imputare.
Dispune anularea, ca nelegală și netemeinică, a Dispoziției de imputare nr. 102/04.05.2012 emisă de P. comunei Murighiol, referitoare la reținerea sumei de 141.493 lei din indemnizația cuvenită.
Definitivă și executorie. Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.04.2013.
Președinte, Asistenți judiciari,
L. N. G. T., C. T.
Grefier,
E. G.
red.+tehnored.jud. LN/08.05.2013
Tehnored. gref. GE/24.05.2013- ex. 4
./
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 656/2013. Tribunalul TULCEA | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 317/2013.... → |
|---|
