Decizie de impunere . Jurisprudență Acte ale autorităţilor publice
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Sentinţă civilă nr. 704 din data de 12.06.2018
Cuprins art 15 din Legea 554/2004
Index alfabetic suspendare executare act administrativ
Tribunalul Galați sentința 704/12.06.2018
La data de ....pe rolul Tribunalului Galați secția CAF a fost înregistrată sub nr .....cererea formulată de SC P SRL în contradictoriu cu pârâta AJFP Galați prin care a solicitat suspendarea executării deciziei de impunere.....
În motivarea cererii de suspendare , reclamanta a menționat că au fost încălcate dispozițiile art. 122 C.pr.fisc. referitor la termenul de comunicare a avizului inspecției fiscale, că decizia de impunere este emisă pentru sume al căror termen de prescripție de 5 ani a fost depășit, că impunerea inițială stabilită de organul fiscal a fost completată fără ca reclamantului să i se comunice rezultatul acestei completări a constatărilor efectuate pentru emiterea unui punct de vedere , deși prin aceasta i s-a creat o situație mai grea, că a fost încălcat principiul";in dubio contra fiscum"; prin aceea că impunerea s-a realizat exclusiv pe prezumții emise de organul de inspecție și pe dreptul acestuia de apreciere .
Concret s-a susținut că TVA-ul suplimentar a fost stabilit prin raportare la venitul mediu realizat pe anii 2015-2016 , neluându-se în considerare faptul că nu a fost desfășurat același nr de evenimente.
Temeiul legal al cererii l-a reprezentat art. 15 din Legea nr 554/2004.
În termen legal pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii deoarece nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 14 din Legea 554/2004 referitoare la cazul bine justificat și paguba iminentă.
În prezenta cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că prin decizia de impunere contestată s-a verificat perioada decembrie 2011-iulie 2017 și s-a stabilit de organul fiscal TVA de plată suplimentar în valoare de 373.382 lei rezultată din :
1. TVA neacceptată la deducere în valoare de 462 lei reprezentând taxă aferentă facturii nr 360502/12.02.2013 în valoare totală de 2.387 lei emisă de Staer International SRL
2. TVA colectată suplimentar de 372 .920 lei
Organul fiscal a stabilit această sumă suplimentară în urma verificării documentelor prezentate , realizând o serie de constatări care conduc la concluzia că în această perioadă nu au fost înregistrate în contabilitate toate veniturile obținute de societate , respectiv existența unei diferențe semnificative între nr de evenimente înregistrate în anii 2015 și 2016 (31,34 de evenimente) față de 2012-2014 - 14,10,12 evenimente, consumul de energie electrică anuală în perioada 2012-2014 a fost constant mai mare decât în perioada 2015-2016, deși nr de evenimente înregistrat a fost mai mic societatea a achiziționat constant mai multe produse alimentare , utilizarea unor materii prime pentru care nu au existat documente de achiziție, , achiziționarea și ținerea în stoc a mai multor produse de tip zarzavat , ouă , legume , compararea veniturilor înregistrate în anii 201,2013,2014 cu venitul mediu înregistrat în anii 2014-2015 cf OPANAF 3389/03.11.2011 .
Instanța apreciază întemeiată cererea formulată deoarece prezumția de legalitate a deciziei de impunere este afectată de faptul că după întocmirea proiectului raportului de inspecție fiscală și comunicarea acestuia către reclamant, organul fiscal a completat acest proiect fără a acorda reclamantului dreptul de a-și exprima poziția și cu privire la completările efectuate, care nici măcar nu i-au fost aduse la cunoștință. Proiectul de raport de inspecție fiscală este cel care a stat la baza emiterii raportului propriu-zis și a deciziei contestate. În aceste condiții , instanța apreciază că este îndeplinită condiția existenței cazului bine justificat prev. de art. 15 din Legea nr 554/2004.
Paguba iminentă rezidă în aceea că, actul administrativ contestat este de regulă executoriu, dar în condițiile în care acesta a fost întocmit de o manieră care lasă să planeze suspiciune asupra legalității sale cf celor menționate mai sus, prejudiciul nu mai este unul licit , a cărui existență să nu justifice intervenția cazului de suspendare a actului.
| ← Decizie de imputare. Jurisprudență Acte ale autorităţilor publice | Timbru de mediu. Jurisprudență Acte ale autorităţilor... → |
|---|
