Recurs. anulare act administrativ emis de a.p.l.a. acordare ajutor de stat pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de secetă severă

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ

Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 1741 din data de 18.09.2017

Recurs. Anulare act administrativ emis de A.P.L.A. Acordare ajutor de stat pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de secetă severă

- art. 3 alin. 2 și art. 5 alin. 2 din O.U.G. nr. 45 din 2015

Potrivit art.3 alin.2 din O.U.G. nr.45/2015 pentru a fi eligibili schemei de ajutor de stat, producătorii agricoli prevăzuți la alin.1 al art.3 trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: să dețină proces-verbal de constatare și evaluare a pagubelor, încheiat în perioada cuprinsă între 1 aprilie 2015 și 20 octombrie 2015, conform legislației pentru situațiile de urgență, semnat de membrii comisiei și în care să fie înscrise cel puțin informații privind cultura, suprafață calamitată, precum și procentul de calamitare de la 30% inclusiv și să fie înregistrați în evidențele A.P.I.A. cu cerere unică de plată aferentă anului 2015.

Potrivit art.5 alin.2 din O.U.G. nr.45/2015 ajutorul de stat reprezintă o plată compensatorie care acoperă cel mult 20% din pierderea de venit de 100% aferentă culturilor prevăzute la art. 4, plată compensatorie diferențiată în funcție de procentul de calamitare înscris în procesele-verbale de constatare și evaluare a pagubelor, prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) și de categoria beneficiarului.

Raportat la dispozițiile legale mai sus reținute Curtea consideră că, în mod corect a apreciat instanța de fond că intimata SC (...) îndeplinește condițiile impuse de acestea, având în vedere următoarele împrejurări:

Cererea unică de plată aferentă anului 2015 a fost înregistrată sub numărul (...)/12.06.2015 de către PFA (...), Cod fiscal (...), RO (...)7, ulterior fiind înregistrată cererea de solicitare a ajutorului de stat pentru compensarea pagubelor nr.(...)/27.11.2015 de către SC (...) SRL, cod fiscal (...), RO (...).

La data de 12.06.2015 a fost înregistrată cererea de transfer nr.(...)/12.06.2015 prin care s-a solicitat transferul de exploatație către intimata SC (...) SRL, aceasta din urmă depunând și cererea de solicitare a ajutorului de stat pentru compensarea pagubelor, fiind depuse totodată și procesele verbale de constatare și evaluare a pagubelor nr.(...)/25.08.2015 pentru comuna (...), nr.(...)/24.09.2015 pentru comuna (...) și nr.(...)/7.09.2015 pentru comuna (...), întocmite cu privire la culturile producătorului agricol SC (...) SRL.

Referitor la transferul de exploatație Curtea reține că, potrivit art.28 din O.U.G. nr.3/2015 dacă o exploatație este transferată integral de la un beneficiar la altul după depunerea unei cereri de plată și înainte să fi fost îndeplinite toate condițiile de acordare a plății, cedentului nu i se acordă nici un ajutor sau sprijin pentru exploatația transferată, ajutorul solicitat sau plata solicitată fiind acordate cesionarului dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.28 alin.2 literele a) - c) din O.U.G. NR.3/2015.

Totodată, potrivit art.28 alin.3 din O.U.G. nr.3/2015 "După momentul în care cesionarul a informat A.P.I.A. și a solicitat plata ajutorului și/sau a sprijinului potrivit prevederilor alin. (2) lit. a):

a) toate drepturile și obligațiile cedentului care decurg din raportul juridic dintre cedent și A.P.I.A. generat de cererea unică de plată sunt atribuite cesionarului;

b) toate acțiunile necesare pentru acordarea ajutorului și/sau a sprijinului și toate declarațiile date de cedent înainte de transfer sunt atribuite cesionarului în scopul aplicării normelor relevante ale Uniunii;

c) exploatația transferată este considerată o exploatație separată pe durata anului de cerere în cauză.

Din economia textelor legale mai sus reținute rezultă că, după ce exploatația este transferată de la cedent la cesionat și se solicită plata ajutorului /sprijinului toate drepturile și obligațiile cedentului care decurg din raportul juridic dintre cedent și A.P.I.A. generat de cererea unică de plată sunt atribuite cesionarului, iar împrejurarea că exploatația transferată este considerată o exploatație separată pe durata anului de cerere în cauză nu echivalează cu neacordarea ajutorului/sprijinului solicitat, întrucât, potrivit alin.1 ajutorul solicitat sau plata solicitată sunt acordate cesionarului dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.28 alin.2 literele a) - c) din O.U.G. NR.3/2015, respectiv dacă în termen de 10 zile calendaristice de la efectuarea transferului de exploatație, cesionarul notifică A.P.I.A. asupra transferului și solicită plata ajutorului și/sau a sprijinului, cesionarul furnizează toate documentele justificative solicitate de A.P.I.A. referitoare la transferul de exploatație și sunt îndeplinite toate condițiile pentru acordarea ajutorului și/sau a sprijinului în ceea ce privește exploatația transferată.

În speță transferul de exploatație în favoarea cesionarului intimat SC (...) SRL s-a realizat la data de 12.06.2015, odată cu formularea cererii unice de plată pe anul 2015, fiind depuse la dosar documentele justificative referitoare la transferul de exploatație precum și procesele verbale de constatare și evaluare a pagubelor nr.(...)/25.08.2015 pentru comuna (...), nr.(...)/24.09.2015 pentru comuna (...) și nr.(...)/7.09.2015 pentru comuna (...), întocmite cu privire la culturile producătorului agricol SC (...) SRL.

Este nefondată susținerea recurentei potrivit căreia dispozițiile art.28 din O.U.G. nr. 3/2015 se referă doar la cererile de plată depuse pentru schemele de plăți directe și ajutoarele naționale tranzitorii prevăzute la art.1 alin.1 și 2 din O.U.G. nr.3/2015 câtă vreme O.U.G. nr. 3 din 18 martie 2015 a fost emisă pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015 - 2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, în preambulul acesteia arătându-se că prezenta ordonanță de urgență creează cadrul juridic pentru alte acte normative care reglementează condițiile implementării schemelor de plăți menționate.

De asemenea, potrivit articolului 1 alin.1 din O.U.G. nr. 3/2015 ordonanța de urgență aprobă schemele de plăți, ca mecanisme de susținere a producătorilor agricoli, respectiv schemele de plăți directe și ajutoarele naționale tranzitorii, care se aplică în agricultură în perioada 2015 - 2020, ceea ce înseamnă că dispozițiile acesteia se aplică oricăror scheme de plăți, ca mecanisme de susținere a producătorilor agricoli, prin urmare și plăților efectuate în cadrul schemei de ajutor de stat pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de secetă instituită prin O.U.G. nr.45/2015.

Decizia nr. 1741/18.09.2017

Prin sentința nr. 391 din 23.02.2017 Tribunalul (...) a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC (...) SRL, cu sediul în (...), județul (...), cu sediul procedural ales la SCA (...) situat în municipiul (...), str. (...), județul (...), în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN (...), cu sediul în municipiul (...), str. (...), județul (...) și, în consecință a anulat actul administrativ intitulat "notificare de respingere"; nr. (...)/18.01.2016. A anulat actul administrativ nr. (...)/02.02.2016 prin care s-a soluționat contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva "notificării de respingere"; nr. (...)/18.01.2016. A obligat pârâta să achite reclamantei suma de 86.876,57 lei reprezentând ajutor de stat pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de secetă severă manifestat în perioada aprilie-septembrie 2015, cu dobânda legală de la data refuzului acordării și până la plata efectivă. A obligat pârâta să achite reclamantei suma de 300 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței mai sus arătate a formulat recurs Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean (...) solicitând admiterea recursului formulat, casarea sentinței recurate și respingerea acțiunii formulate.

În motivarea recursului formulat s-a arătat că hotărârea recurată este nelegală, instanța de fond aducând o motivare contradictorie, fiind pronunțată cu încălcarea normelor de drept material, fiind incidente motivele de casare prevăzute de art.488 alin.1 pct.1 și 8 Cod procedură civilă.

Recurenta a arătat că intimata a introdus la data de 27.11.2015 o cerere pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de secetă severă în perioada aprilie - septembrie 2015, pe suprafață de 50,71 ha, în valoare de 8310,81 lei, anexând totodată și documentele necesare accesării acestei forme de sprijin.

După introducerea datelor din cererea de solicitare a ajutorului de stat pentru compensarea pagubelor în aplicația electronică, la corelarea acestora cu datele din cererea unică pentru anul 2015, s-a constatat că nu există identitate între cele două cereri pentru a se putea stabili suprafața eligibilă în vederea acordării ajutorului de stat pentru compensarea pagubelor.

Suprafața pentru care se acordă ajutor de stat este în raport cu suprafața determinată în urma controlului administrativ al cererii unice de plată pentru anul 2015 potrivit art. 2 alin. 4 din O.U.G. 45/2015, ori în situația dată aceasta nu a putut fi determinată, fiind considerată "0";, întrucât sistemul a tratat distinct cele două cereri ca urmare a înregistrării acestora pe coduri și persoane fizice/ juridice diferite.

Cererea unică de plată 2015 - IPA - On-line nr. (...)/12.06.2015, a fost înregistrată pe PFA (...), cod fiscal (...), RO (...)7, pe când cererea de solicitare a ajutorului de stat pentru compensarea pagubelor a fost înregistrată pe SC (...) SRL, sub nr. (...)/27.11.2015, cod fiscal (...), RO (...), astfel fiind încălcată una din condițiile de eligibilitate prevăzută la art. 3 alin (2) lit. b) din O.U.G. 45/2015 - "să fie înregistrați în evidențele A.P.I.A. cu cerere unică de plată aferentă anului 2015".

Între cele două cereri nu există nici o punte de legătură pentru a se putea efectua verificarea încrucișată în sistem, potrivit procedurii de verificare și control privind schema de ajutor de stat pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de secetă severă manifestat în perioada aprilie-septembrie 2015. "Verificarea încrucișată a suprafețelor din cererea de solicitare a ajutorului de stat se face automat prin aplicația electronică cu datele din cererea unică pentru anul 2015, atât ca suprafață și cultură pentru care se acordă ajutorul de stat (porumb boabe, floarea soarelui, soia, cartof, sfeclă de zahăr, legume în câmp, plante de nutreț, pășuni și fâneața), cât și ca bloc fizic și parcelă/subparcelă dacă este cazul".

Cererea de transfer înregistrată sub nr. (...)/12.06.2015, s-a realizat în condițiile și cu respectarea prevederilor legale a O.U.G. nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, însă această ordonanța stă la baza acordării sprijinului pe suprafață și nu la baza acordării ajutorului pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de secetă severă manifestat în perioada aprilie - septembrie 2015.

OUG nr. 3/2015 stabilește cadrul legal pentru aprobarea schemelor de plăți directoare, iar potrivit art. 28 alin. 1, 2 și 3 transferul de exploatație se referă doar la cererile de plată depuse pentru schemele de plăți directe și ajutoarele naționale tranzitorii, nicidecum la alte tipuri de cereri, cum ar fi această cerere pentru acordarea ajutorului de stat pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de secetă severă manifestat în perioada aprilie - septembrie 2015.

Dovada îndeplinirii condițiilor impuse de art. 2 al O.U.G. nr. 3/2015 s-a făcut de către intimată prin depunerea cererii de transfer nr. (...)/2015 la dosarul cererii unice de plată - campania 2015 și a îndeplinirii tuturor condițiilor pentru acordarea sprijinului SAPS, ANT1, sprijin cuplat, plata pentru practici agricole benefice pentru climă și mediu, plata pentru fermierii tineri, plata redistributivă, nu prin depunerea proceselor verbale de constatare și evaluare a pagubelor nr. (...)/25.08.2015 și nr.(...)/2015, cum greșit a reținut instanța de fond.

Deținerea proceselor verbale de constatare și evaluare a pagubelor, încheiate în perioada cuprinsă între 1 aprilie 2015 și 20 octombrie 2015, conform legislației pentru situațiile de urgență, semnate de membrii comisiei și în care să fie înscrise cel puțin informații privind cultura, suprafața calamitată și procentul de calamitare de la 30% este una din condițiile pe care beneficiarii prevăzuți la alin.1 din O.U.G. nr.45/2015 trebuie să o îndeplinească pentru a fi eligibili schemei de ajutor pentru compensarea pagubelor potrivit art.3 alin.2 din O.U.G. nr. 45/2015 și nu una din condițiile prevăzute de art.28 alin.2.

Deoarece au fost îndeplinite toate condițiile impuse de art.2 al O.U.G. nr.3/2015 a fost emisă din sistem decizia de plată pentru cererea unică de plată nr.(...)/2015, ceea ce denotă că toate drepturile și obligațiile cedentului care decurg din raportul juridic dintre cedent și A.P.I.A. generat de cererea unică de plată nr.(...)/2015 au fost atribuite cesionarului, conform art.28 alin.3 litera a).

Deși în cuprinsul motivării instanța de fond amintește de prevederile art.28 alin.3 litera c), aceasta se pare că a omis cele mai sus menționate, respectiv că "exploatația transferată este considerată o exploatație separată pe durata anului de cerere în cauză";, acesta fiind motivul pentru care cererea de plată unică nr.(...)/2015 a rămas înregistrată în sistem pe PFA (...) pe toată durata anului de cerere, iar la corelarea datelor din aceasta cu cele din cererea de solicitare a ajutorului de stat pentru compensarea pagubelor s-a constatat că nu există identitate între cele două cereri pentru a se putea stabili suprafața eligibilă în vederea acordării acestui ajutor, fiind încălcată una din condițiile de eligibilitate prevăzute de art.3 alin.2 litera b) din O.U.G. nr.45/2015.

Cererea de transfer a fost înregistrată și aprobată în sistem, numai în scopul în care a fost solicitată respectiv acordarea sprijinului pe suprafață în baza O.U.G. nr. 3/2015 (dovadă Decizia de plată la cererea unică de plată nr. (...)/12.06.2015), și nu și pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologie de secetă severă manifestat în perioada aprilie - septembrie 2015, pentru a căror acordare se impune îndeplinirea altor condiții, respectiv cele prevăzute de O.U.G. nr. 45/2015 privind instituirea unei scheme de ajutor de stat pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de secetă severă în perioada aprilie-septembrie 2015 și Ordinul 2425/26.11.2015, drept pentru care afirmația reclamantei cu privire la "A.P.I.A. nu a operat cererea noastă de transfer al exploatației de pe (...) PFA pe SC (...) SRL", nu se justifică.

Prin cererea de transfer intimata a solicitat modificarea formei de organizare (trecerea din PFA în Societate Comercială), însă ca, cererea să poată opera și în situația acordării ajutorului de stat pentru compensarea pagubelor, era necesar ca aceasta să se încadreze în modificarea datelor din cerere, potrivit Ordinului 2425/26.11.2015. (cap. 11.9) - modificarea datelor din cerere, procedură de verificare și control privind schema de ajutor de stat pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de secetă severă manifestat în perioada aprilie - septembrie 2015, respectiv să nu se modifice CUI/ CIF. Beneficiarii pot solicita modificarea datelor din cerere, cum sunt: modificarea formei de organizare (ex.: din PFA în ÎI), schimbarea numelui, prenumelui, CNP al reprezentantului, denumirea PFA/ÎI/ÎF/PJ, adresei, dar fără modificarea CUI/ CIF (formular Ml - anexa nr. 9a).

Această cerere de transfer nu a fost recunoscută de sistem, ca urmare a neîncadrării acesteia în prevederile Ordinului 2425/26.11,2015 (schimbarea codului de înregistrare fiscală - elementul de legătură între cele două cererii), astfel intimata aflându-se în imposibilitatea de a efectua o verificare încrucișată în sistem, în vedere stabilirii suprafeței determinate.

Urmare a acestor constatări A.P.I.A. - Centrul Județean (...) a emis Notificarea de respingere nr. (...)/18.01.2016, prin care intimatei i-au fost făcute cunoscut motivele pentru care cererea înregistrată cu nr. (...)/27.11.2015 a fost respinsă de la plata ajutorului.

Împotriva acestei notificări, intimata a depus o solicitare înregistrată la sediul agenției sub nr. (...)/27.01.2016, instituția pârâtă răspunzând acesteia prin adresa nr. (...)/02.02.2016.

În ceea ce privește petitul privind anularea actului administrativ nr. (...)/02.02.2014 de soluționare a contestației administrative formulate de subscrisă (...), recurenta a solicitat respingerea acestuia pe motiv că, adresa cu nr. (...)/02.02.2016 emisă de A.P.I.A. Centrul Județean (...) nu este act administrativ, ci este răspunsul la contestația formulată de intimată și îndreptată instituției publice recurente.

În ceea ce privește petitul privind achitarea sumei de 86.876,57 lei, actualizată cu rata dobânzii legale de la data refuzului acordării și pană la plata efectivă, recurenta solicită respingerea lui pentru considerentele expuse în cele de mai sus.

Se poate lesne observa că, fără a fi indicat un text de lege sau care sunt argumentele pentru care un anumit text de lege s-ar aplica speței, intimata solicită, în mod nejustificat "actualizarea cu rata dobânzii legale fiscale"; .

În ceea ce privește capătul de cerere referitor "la plata cheltuielilor de judecată", recurenta solicită a fi respins având în vedere faptul că actul administrativ contestat a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.

În situația în care instanța consideră întemeiată cererea s-a solicitat verificarea înscrisurilor care dovedesc efectuarea acestora, în lumina dispozițiilor art. 451 alin. (2) NCPC, instanța fiind îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul intimatei trebuie suportat de partea căzută în pretenții, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei.

În drept, invocă art.488 alin.1 și 8 cod procedură civilă, Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004; Legea nr. 1/2004, O.U.G. nr. 45/2015 și O.U.G. 3/2015.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 4.05.2017 intimata SC (...) SRL a solicitat respingerea recursului formulat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea recursului, arătând în motivare că, esența stării de fapt dedusă judecății este că, din culpa recurentei nu s-a operat în sistemul informatic al acesteia transferul proprietăților exploatate de aceasta de pe forma de organizare PFA (...) pe actuala formă de organizare a societății cu răspundere limitată, ceea ce a determinat decizia conform căreia intimata nu deține nici un hectar de teren agricol în exploatație și respingerea greșită și nelegală a cererii de acordare a ajutorului de stat pentru pagube produse de fenomenul meteorologic de secetă formulată de intimată.

Susținerile anterioare rezultă implicit și din întâmpinarea formulată de recurentă în fața instanței de fond în care aceasta nu a invocat nici un contraargument la susținerile ei, arătând doar cererea a fost respinsă deoarece societatea nu figurează în evidențele sale cu exploatație de terenuri, fără să facă referire la procesele verbale de constatare și evaluare a pagubelor depuse și fără a explica ce s-a întâmplat cu cererea de transfer de exploatație depusă anterior de intimată.

Intimata a susținut că recurenta a refuzat să îi acorde ajutorul de stat la care aceasta este îndreptățită invocând o culpă proprie în privința transferului de exploatație de pe PFA pe SRL, precizând totodată că prin decizia de plată nr.(...)/9.08.2016 i s-a acordat de către recurentă o subvenție în sumă de 388.040,48 lei pentru suprafețele de teren exploatate, adică în considerarea suprafețelor de teren deținute și exploatate de intimată în anul 2015; cu alte cuvinte, pentru subvenția aferentă anului 2015 recurenta a luat în considerare exploatația agricolă a companiei intimate, însă pentru ajutorul de stat aferent aceluiași an, din cauza unei erori în propriul sistem informatic, s-a apreciat că intimata nu are în exploatație nici un hectar de teren.

În drept s-au invocat art.466 și următoarele Cod procedură civilă.

Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea îl apreciază ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Cererea unică de plată aferentă anului 2015 a fost înregistrată sub numărul (...)/12.06.2015 de către PFA (...), cod fiscal (...), RO (...)7, ulterior fiind înregistrată cererea de solicitare a ajutorului de stat pentru compensarea pagubelor nr.(...)/27.11.2015 de către SC (...) SRL, cod fiscal (...), RO (...).

a) toate drepturile și obligațiile cedentului care decurg din raportul juridic dintre cedent și A.P.I.A. generat de cererea unică de plată sunt atribuite cesionarului;

c) exploatația transferată este considerată o exploatație separată pe durata anului de cerere în cauză.

Raportat la considerentele anterior expuse Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN (...), în contradictoriu cu intimata reclamantă SC (...) SRL, împotriva Sentinței nr. 391 din 23.02.2017 pronunțată de Tribunalul (...), pe care a menținut-o în totul, obligând partea recurentă să plătească părții intimate suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.

← Recurs. anulare proces verbal de control emis de i.t.m.		Anulare act administrativ fiscal emis de municipiu prin primar... →

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Recurs. anulare act administrativ emis de a.p.l.a. acordare ajutor de stat pentru compensarea pagubelor cauzate de fenomenul meteorologic de secetă severă