Recurs. anulare raport de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarului public
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 1696 din data de 07.09.2016
CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Recurs. Anulare raport de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarului public
- art. 107 alin. 2 lit. a) și b) din H.G. nr. 611/2008
- art. 115 din H.G. nr. 611/2008
- art. 110 și art. 111 din H.G. nr. 611/2008
- Anexa 5 la H.G. nr. 611/2008
Reclamanta intimată ... a ocupat postul de funcționar public în cadrul Primăriei Com. ..., funcția inspector gradul principal, clasa I începând cu anul 2007. Pentru activitatea anului 2013, reclamanta a fost evaluată profesional cu calificativul "satisfăcător";, conform raportului de evaluare din data de 27.01.2014 întocmit de primar și comunicat acesteia la data de 21.02.2014 (filele 17-19). Reclamanta a contestat raportul întocmit invocând că, potrivit art. 107 alin. 2 lit. a) din HG nr. 6111/2008 evaluarea sa trebuia făcută de funcționarul public de conducere, iar pe de altă parte, evaluarea s-a făcut superficial, fișa de evaluare trebuind să cuprindă motivarea calificativului acordat, iar procedura cu interviul nu a fost realizată, nefiind menționată în raportul de evaluare.
Conform art. 107 alin.2 lit. a) din HG 611/2008 "în sensul prezentei hotărâri, are calitatea de evaluator funcționarul public de conducere care coordonează compartimentul în cadrul căruia își desfășoară activitatea funcționarul public de execuție sau care coordonează activitatea acestuia";. Ca atare, în accepțiunea recurentei, evaluarea sa trebuia făcută doar de persoana care coordonează compartimentul unde își desfășoară activitatea, primarul în acest caz putând avea calitatea de persoană care contrasemnează, sau care soluționează contestația depusă în urma raportului de evaluare emis de funcționarul public superior, șef de compartiment.
În realitate, prin Dispoziția Primarului nr..../16.01.20...(f.95) a fost desemnată d-na ...-..., inspector în cadrul Compartimentului contabilitate din aparatul de specialitate al primarului comunei ..., funcționar cu atribuții pe linia organizării și conducerii Compartimentului contabilitate din cadrul Primăriei Comunei .... Ca atare, din actele de la dosar rezultă că d-na ...-... este angajată pe funcție de execuție, fiindu-i doar conferite atribuții pe linia organizării și conducerii Compartimentului Contabilitate din cadrul Primăriei, nefiind astfel aplicabile dispozițiile art. 107 alin.2 lit. a) din HG 611/2008 invocate de recurentă.
Pe de altă parte, conform Organigramei Comunei ..., compartimentul contabilitate, ca parte din aparatul de specialitate al primarului comunei, este direct subordonat primarului și, pe cale de consecință, acesta este șeful direct al reclamantei. Ca atare, primarul Comunei și-a exercitat activitatea de evaluare în baza art. 107 alin. 2 lit. e) din HG 611/2008, potrivit căruia are calitatea de evaluator conducătorul autorității sau instituției publice ori adjunctul acestuia, pentru funcționarii publici care sunt în subordinea directă a acestuia.
Raportul de evaluare este criticabil însă prin prisma faptului că nu cuprinde o motivare a calificativului acordat, din cuprinsul acestuia nerezultând că evaluatorul a luat în considerare activitatea profesională a reclamantei intimate, rezultatele muncii acesteia și modul în care aceasta și-a exercitat atribuțiile.
Potrivit art.115 din HG nr. 611 din 4 iunie 2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, "în vederea completării raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, al cărui model este prevăzut la anexa nr. 6, evaluatorul:
a) stabilește calificativul final de evaluare a performanțelor profesionale individuale;
b) consemnează rezultatele deosebite ale funcționarului public, dificultățile obiective întâmpinate de acesta în perioada evaluată și orice alte observații pe care le consideră relevante;";
Raportat la textul legal citat, Curtea a constatat că raportul de evaluare întocmit cu privire la reclamantă cuprinde doar notele acordate pentru obiectivele individuale stabilite conform art. 110, 111 din HG 611/2008, precum și pentru criteriile de performanță care se regăsesc în Anexa 5 la HG 611/2008, fără să se consemneze rezultatele deosebite ale acesteia, dificultățile obiective întâmpinate de aceasta în perioada evaluată care să justifice acordarea notelor mai mici și orice alte observații considerate relevante. În cuprinsul raportului de evaluare, reclamanta menționează că nu este de acord cu calificativul acordat pentru faptul că și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și a înlocuit în ianuarie-martie 2013 pe colega sa bolnavă. Nici în răspunsul la contestație aflat la fila 20 nu se fac precizări în acest sens, arătându-se doar că, evaluatorul, în calitate de conducător al UAT ..., consideră că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu decât pentru calificativul "satisfăcător";, fapt pentru care, evaluarea inițială rămâne neschimbată, fără să se justifice în vreun fel respingerea contestației.
De asemenea, la dosarul cauzei nu se regăsesc probe din care să rezulte modul în care reclamanta și-a exercitat atribuțiile de serviciu, care sunt atribuțiile exercitate necorespunzător, motiv pentru care Curtea a apreciat că rezultatele raportului de evaluare nu sunt justificate, raportul de evaluare neîntrunind cerințele care rezultă din HG 611/2008.
Decizia nr. 1636 din 07.09.2016 a Curții de Apel Oradea - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr. 4238/111/2014*
Prin Sentința nr..../CA/2015 Tribunalul ... a admis acțiunea formulată de reclamanta ... în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL COMUNEI ... și COMUNA ... și în consecință:
A fost anulat raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale emis la data de 27.01.2014 de pârâtul Primarul comunei ..., fiind obligați pârâții să întocmească un alt raport de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantei corespunzător perioadei 01.01.2013 - 31.12.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Din coroborarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
Reclamanta a fost angajata Primăriei ..., iar în derularea raporturilor sale de serviciu, în candidatura actualului primar, au apărut mai multe conflicte care au dus la promovarea unor acțiuni în instanță.
Astfel, prin Dispoziția nr. .../ 23.08.2010 s-a dispus că începând cu data de 22.09.2010 încetează raporturile de serviciu prin eliberare din funcția publică a reclamantei ... - inspector, clasa I, grad profesional principal, treapta 1 de salarizare din cadrul compartimentului contabilitate din aparatul de specialitate al Primarului comunei ....
Prin decizia Curții de apel Oradea nr. .../CA/2012 pronunțată în dosarul nr. .../CA/2010* s-a anulat Dispoziția nr..../23.08.2010 emisă de Primarul Comunei ... prin care reclamanta a fost eliberată din funcția publică de inspector în cadrul Primăriei Comunei ..., fiind obligați pârâții la reintegrarea reclamantei în funcția publică de inspector clasa I grad profesional principal, treapta 1 de salarizare în cadrul compartimentului contabilitate din aparatul de specialitate al Primarului Comunei ..., deținută anterior.
Prin Dispoziția nr. .../16.07.20...s-a dispus reintegrarea reclamantei în funcția publică deținută anterior începând cu data de 16.07.2012
Întrucât s-a refuzat cererea reclamantei privind calcularea și plata despăgubirilor drepturilor de natură salarială și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat în calitate de funcționar public, reclamanta a promovat o nouă acțiune în dosarul .../2012 al Tribunalului ... .
În contextul anterior menționat reclamanta a fost evaluată profesional cu calificativul "satisfăcător"; pentru activitatea anului 2013, conform raportului de evaluare din data de 27.01.2014 întocmit de primar și comunicat reclamantei la data de 21.02.2014 ( filele 17-19) .
Reclamanta a contestat calitatea evaluatorului invocând că potrivit art. 107 alin. 2 lit. a) din HG nr. 6111/2008 evaluarea sa trebuia făcută de funcționarul public de conducere, respectiv de șeful biroului de contabilitate.
Pârâtul s-a apărat susținând că potrivit organigramei, pentru compartimentul contabilitate compus din 4 salariați nu s-a atribuit o persoană cu funcție de conducere.
Această susținere a pârâtului nu poate însă primită deoarece potrivit Fișei postului nr. 2 (filele 76-80) în cursul anului 2013 numita ... avea atribuții privind organizarea, îndrumarea și răspundea de activitatea depusă de personalul compartimentului Financiar - contabilitate.
De asemenea prin Dispoziția Primarului nr..../16.01.20...( filele 95) numita ... a fost desemnată funcționar cu funcții de conducere în cadrul compartimentului contabilitate.
Audiată de instanță numita ... (fila 93) a declarat că și în prezent ea întocmește raportul de evaluare pentru angajații din biroul contabilitate, fără a acorda note, dar în ce o privește pe reclamantă nu a putut identifica motivele care ar fi dus la scăderea calificativelor acordate reclamantei.
Anterior anului 2013, numita ..., avea atribuții de conducere și control în ce privește Biroul contabilitate și tot aceasta a efectuat evaluarea personalului din biroul contabilitate. În cursul anului 2013, conform declarației acestei persoane audiată ca martor (fila 94), martora fost colegă de birou cu reclamanta, despre care a afirmat că a respectat programul de lucru și și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, fără a exista reclamații privind activitatea acesteia.
Din interpretarea articolului 107 din HG nr. 611/2008, rezultă că evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarului public se realizează de către evaluator care este "funcționarul public de conducere care coordonează compartimentul în cadrul căruia își desfășoară activitatea funcționarul public de execuție sau care coordonează activitatea acestuia";
Nu se impune așadar ca evaluatorul să fie șeful biroului din care face parte funcționarul evaluat, așa cum eronat susține pârâtul, fiind suficient ca evaluatorul să coordoneze activitatea biroului.
În speță, persoana cu atribuții de coordonare a activității reclamantei în perioada suspusă evaluării, anul 2013, era martora ..., astfel că, în mod eronat, cu încălcarea prevederilor legale menționate, evaluarea reclamantei s-a făcut de primar, acesta din urma putând doar să contrasemneze raportul de evaluare conform prevederilor art.118 alin. 2 din HG nr. 611/2008.
Întemeiate sunt și susținerile reclamantei în ce privește lipsa unei motivări corespunzătoare a calificativelor acordate conform prevederilor art. 114 din HG nr. 6111/2008, din analiza raportului de evaluare neputându-se deduce de ce s-a apreciat că îndeplinirea atribuțiilor s-a realizat doar parțial, motivare ce nu a putut fi probată de pârât nici în fața instanței.
Luând în considerare că raportul de evaluare i-a fost comunicat reclamantei la mai bine de trei săptămâni de la întocmire, apare ca pertinentă și critica reclamantei privind omisiunea intervievării sale, etapă obligatorie a evaluării conform prevederilor art. 114 din HG nr. 6111/2008.
Față de considerentele anterior enunțate, instanța a apreciat ca nelegal raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale emis la data de 27.01.2014 de pârâtul Primarul comunei ..., astfel că în temeiul disp. art. 120 alin. 5 din HG nr. 6111/2008, a admis acțiunea reclamantei și a dispus anulare acestuia.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Comuna ..., Primarul Comunei ... solicitând admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare, casarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta .... I
În motivarea recursului arată următoarele:
În fapt, consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală deoarece, în opinia sa, s-a dat o interpretare eronată prevederilor actelor normative în materie, cu consecința admiterii acțiunii.
Totodată, instanța a reținut anumite aspecte care nu au nici o legătură cu persoana actualului primar al comunei ....
I. Astfel prin sentința atacată s-a reținut că, în ceea ce privește obiectivitatea evaluării performanțelor profesionale ale intimatei, la întocmirea raportului de evaluare ar fi avut o anumită influență și litigiile existente anterior între reclamanta ... și Primarul comunei ...
Face referire aici la dispozițiile primarului prin care, în anul 2010, reclamantei i-au încetat raporturile de serviciu, la anularea dispoziției respective și reintegrarea D-nei ... în cadrul compartimentului contabilitate, etc.
Consideră că și aceste aspecte au avut o contribuție la formarea greșită a opiniei instanței cu privire la obiectul dedus judecății și în consecință la admiterea acțiunii reclamantei.
Însă, ținând cont de situația de fapt învederează instanței de recurs că în anul 2010 o altă persoană era primar al comunei și nu cel din prezent (ales în urma scrutinului din iunie 2012) iar reintegrarea reclamantei a fost dispusă ca urmare a hotărârii instanței de judecată.
Fiind vorba de o cu totul altă persoană - cea care a dispus eliberarea reclamantei din funcția deținută - nu se poate reține faptul că evaluarea performanțelor profesionale ar fi fost influențată în urma neînțelegerilor avute de reclamantă cu actualul primar.
II. În ceea ce privește interpretarea actelor normative în materie, consideră că instanța de fond a dat un alt înțeles prevederilor legale referitoare la persoana care putea întocmi raportul de evaluare.
Astfel, s-a considerat că din interpretarea art. 107 alin. (2) lit. a), din HG nr. 611/2008, rezultă că persoana care trebuia să evalueze performanțele profesionale ale intimatei, era d-na ... deoarece aceasta a fost: "funcționarul public de conducere care coordonează compartimentul în cadrul căruia își desfășoară activitatea funcționarul public de execuție sau care coordonează activitatea acestuia".
Însă raportat la situația de fapt și de drept, arată că persoana - ... - luată în calcul de către instanța de fond nu a fost și nici nu este funcționar public CU FUNCȚIE DE CONDUCERE (funcționar public de conducere).
Acest lucru rezultă fără nici un fel de dubiu, în primul rând, din fișa postului d-nei ... și în al doilea rând din statul de funcții și din organigrama instituției (aprobate prin HCL).
Din respectivele acte, depuse în probațiune, rezultă că salariata ... este încadrată pe FUNCȚIE DE EXECUȚIE (conf. fișa postului) și nu pe funcție de conducere iar pe de altă parte, în cadrul compartimentului contabilitate nu există nici o persoană cu funcție de conducere.
Drept urmare, pentru ca instanța să rețină respectivul articol pentru justificarea soluției date trebuia ca, în lumina art. 107 alin. (2) lit. a) din HG nr. 611/2008, persoana care efectuează evaluarea să aibă FUNCȚIE DE CONDUCERE, lucru care în speță nu este îndeplinit.
A doua situație care rezultă din interpretarea art. 107 alin. (2) lit. a) este aceea că "funcționarul public de conducere care coordonează activitatea acestuia" este cel care întocmește raportul de evaluare pentru persoana aflată în subordinea sa.
Din nou este vorba despre funcționarul public de conducere situație în care d-na ... nu se regăsește.
Din acest punct de vedere raportul de evaluare contestat este legal întocmit.
De altfel, și martorul audiat în cauză - ... - a contestat în instanță raporturile de evaluare proprii pe anul 2013 și 2014, invocând același motiv: că d-na ..., și nu primarul comunei, este persoană îndreptățită să efectueze raportul privind performanțele profesionale.
Ambele acțiuni au fost respinse, instanța de fond precum și cea de recurs considerând că primarul comunei poate efectua evaluarea persoanelor din cadrul compartimentului contabilitate - dosar nr. .../2014 hotărâre rămasă definitivă și dosar nr. .../2014 a cărui hotărâre a fost atacată cu recurs.
Având în vedere cele mai sus arătate solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În drept au fost invocate prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă ..., solicitând respingerea recursului formulat de recurenta UAT Comuna ... și menținerea sentinței de fond, pentru următoarele motive:
I. În ceea ce privește motivele de recurs ale recurentei, UAT Comuna ..., cu privire la "influența litigiilor anterioare" ale reclamantei cu UAT Primăria Comunei ..., asupra deciziei instanței de fond de a admite acțiunea, face următoarele precizări:
În cererea de chemare în judecată prin care a solicitat anularea raportului individual de evaluare profesională a invocat motive procedurale cu privire la încălcarea prevederilor HG nr. 611/2008 în care legiuitorul a expus modalitățile și etapele de urmat în evaluarea funcționarilor publici. În acest sens a subliniat instanței de fond cum au fost încălcate procedurile de evaluare profesională de către Primarul Comunei ..., privind calitatea persoanei evaluatoare dar și a etapelor evaluării.
Precizează faptul că, în subsidiar a menționat instanței de fond, existența altor litigii avute cu UAT Comuna ..., pentru a evidenția că omiterile și lacunele în interpretarea textelor de lege de către aceasta nu reprezintă un caz singular și izolat, fiind numeroase situații care au impus necesitatea unor decizii judecătorești pentru lămurirea divergențelor dintre ea și UAT Comuna .... Aceste mențiuni ale litigiilor anterioare, nu au reprezentat însă motivele cererii de chemare în judecată pentru anularea raportului individual de evaluare profesional, așa cum de altfel, nu au reprezentat nici motivele de admitere a cererii de către instanța de fond.
Această argumentare nu poate fi reținută ca motiv de recurs, iar "formarea greșită a opiniei instanței de fond" pe care o menționează recurenta sub imperiul unor "influențe cauzate de neînțelegerile" anterioare ale sale cu UAT Comuna ..., cel mult au conturat instanței de fond modul abuziv in care conducerea Primăriei Comunei ... alege sa irosească resursele proprii si cele ale puterii judecătorești prin aplicarea si interpretarea in mod vădit greșit, eronat, intenționat și netemeinic, a textelor de lege. Pe acest fond, care nu a putut fi combătut de partea adversă nici în fața instanței de fond, Sentința nr. .../CA/2015, are in vedere ca motiv de admitere a cererii lipsa respectării procedurilor prevăzute în HG. 611/2008, atât cu privire la lipsa calității persoanei evaluatoare, cât și cu privire la lipsa interviului și a motivării calificativelor prevăzute în textul antemenționat.
II. În ceea ce privește motivul de recurs al recurentei-reclamante - UAT Comuna ... cu privire la calitatea persoanei evaluatoare face următoarele precizări:
Apreciază ca fiind corectă motivarea instanței de fond, care a ales să interpreteze netrunchiat textul de lege prevăzut la art. 107 din HG 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, prin care legiuitorul a precizat calitatea de evaluator pentru evaluarea performanțelor profesionale a funcționarilor publici astfel:
(1) Evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarului public se realizează de către evaluator.
(2) în sensul prezentei hotărâri, are calitatea de evaluator:
a) funcționarul public de conducere care coordonează compartimentul în cadrul căruia își desfășoară activitatea funcționarul public de execuție sau care coordonează activitatea acestuia:
b) funcționarul public de conducere ierarhic superior potrivit structurii organizatorice a autorității sau instituției publice, pentru funcționarul public de conducere;
(...)
d) primarul, pe baza propunerii consiliului local, pentru secretarul comunei, orașului și al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiilor;
În acest sens, opinează că intenția legiuitorului a fost de a exclude unele lacune care se pot ivi în interpretarea și aplicarea textului, în sensul că evaluarea să fie realizată SAU de persoana/funcționarul care coordonează activitatea biroului sau primarului să își revendice dreptul de evaluare în mod abuziv a tuturor funcționarilor publici din Primăria Comunei ... așa cum evaluează și secretarul UAT, aspect care îl consideră ca fiind de neacceptat și de neadmis ca și motiv de recurs.
Legea trebuie interpretată și aplicată în spiritul și litera ei, or legiuitorul, în acest caz, a avut în vedere ca evaluarea sa fie realizată chiar de către persoana care coordonează munca zilnică a funcționarului public, să existe obiectivitate și cunoștință despre munca depusă. Suntem în situația în care funcționarilor din Primăria Comunei ... le este coordonată activitatea de către anumiți funcționari (secretar, contabil-sef), dar evaluarea și-o asumă primarul instituției care pe baza unor artificii juridice se implică în evaluarea unor funcționari a căror activitate nici măcar nu o coordonează.
În ceea ce privește mențiunile privind dosarul nr. .../2014 și dosarul .../2014 în care se precizează faptul că instanța de fond, respectiv cea de recurs a ales să nu ia în considerare argumentele privind calitatea persoanei evaluatoare, opinează că astfel de precedent judiciar nu se aplică, fiind vorba totodată de alt dosar, altă persoană și alte circumstanțe avute în vedere de instanța de recurs care, nu pot avea obligativitatea însușirii de către prezenta instanță fără o analiză proprie și corectă asupra prezentei cauze.
Precizează faptul că instanța de fond a luat în considerare și alte deficiențe în întocmirea raportului individual de evaluare profesională așa cum prevede HG 611/2006 în sensul în care interviul nu a fost realizat și menționat în raportul de evaluare. Faptul că la o lună după completarea raportului i-a fost adus la cunoștință iar singura oportunitate rămasă a fost să precizeze că nu este de acord cu acele calificative, nu constituie interviu în sensul dorit și prevăzut de legiuitor. Acea procedură nu a reprezentat un interviu, ci o înștiințare care nu respectă cerințele textului HG 611/2008.
Apreciază poziția instanței de fond, care s-a dovedit interesată să înțeleagă abuzurile de putere din spatele acestor erori comise de conducerea Primăriei Comunei ..., instanță care și-a însușit rolul de a căuta și descoperi adevărul prin aplicarea legii în spiritul ei și nu printr-o interpretare austeră și trunchiată. În mod lăudabil aceasta a solicitat mărturii ale d-nei ...-... și d-nei ..., dar și altor foști coordonatori ai biroului unde și-a desfășurat activitatea, dar și să solicite probarea de către conducerea Primăriei Comunei ... a dovezilor privind modul de evaluare, existența interviului și motivării calificării date, care de altfel nu au putut fi probate în fata instanței de fond. Interesul instanței de fond în acest dosar nu a fost acela de a se pune sub adăpostul unor interpretări trunchiate, ci chiar să înțeleagă că evaluarea profesională a funcționarilor publici este un proces important în evoluția profesională a acestora, și dacă noua conducere instituțională a Primăriei Comunei ... alege să sancționeze în mod abuziv și nelegal, atât pe ea (cu un calificativ "satisfăcător" după 20 de ani de "foarte bine") dar și pe ceilalți colegi funcționari din Primăria Comunei ..., aceasta sugerează că există o frustrare la nivelul conducerii Primăriei, și nu o deficiență în activitatea funcționarilor.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a reținut că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamanta intimată ... a ocupat postul de funcționar public în cadrul Primăriei Com. ..., funcția inspector gradul principal, clasa I începând cu anul 2007. Pentru activitatea anului 2013, reclamanta a fost evaluată profesional cu calificativul "satisfăcător";, conform raportului de evaluare din data de 27.01.2014 întocmit de primar și comunicat acesteia la data de 21.02.2014 (filele 17-19). Reclamanta a contestat raportul întocmit invocând că, potrivit art. 107 alin. 2 lit. a) din HG nr. 6111/2008 evaluarea sa trebuia făcută de funcționarul public de conducere, iar pe de altă parte, evaluarea s-a făcut superficial, fișa de evaluare trebuind să cuprindă motivarea calificativului acordat, iar procedura cu interviul nu a fost realizată, nefiind menționată în raportul de evaluare.
Conform art. 107 alin.2 lit. a) din HG 611/2008 "în sensul prezentei hotărâri, are calitatea de evaluator funcționarul public de conducere care coordonează compartimentul în cadrul căruia își desfășoară activitatea funcționarul public de execuție sau care coordonează activitatea acestuia";. Ca atare, în accepțiunea recurentei, evaluarea sa trebuia făcută doar de persoana care coordonează compartimentul unde își desfășoară activitatea, primarul în acest caz putând avea calitatea de persoană care contrasemnează, sau care soluționează contestația depusă în urma raportului de evaluare emis de funcționarul public superior, șef de compartiment.
În realitate, prin Dispoziția Primarului nr..../16.01.20...(f.95) a fost desemnată d-na ...-..., inspector în cadrul Compartimentului Contabilitate din aparatul de specialitate al primarului comunei ..., funcționar cu atribuții pe linia organizării și conducerii Compartimentului Contabilitate din cadrul Primăriei Comunei .... Ca atare, din actele de la dosar rezultă că d-na ...-... este angajată pe funcție de execuție, fiindu-i doar conferite atribuții pe linia organizării și conducerii Compartimentului Contabilitate din cadrul Primăriei, nefiind astfel aplicabile dispozițiile art. 107 alin.2 lit. a) din HG 611/2008 invocate de recurentă.
Pe de altă parte, conform Organigramei Comunei ..., compartimentul contabilitate, ca parte din aparatul de specialitate al primarului comunei, este direct subordonat primarului și, pe cale de consecință, acesta este șeful direct al reclamantei. Ca atare, primarul Comunei și-a exercitat activitatea de evaluare în baza art. 107 alin. 2 lit. e) din HG 611/2008, potrivit căruia are calitatea de evaluator conducătorul autorității sau instituției publice ori adjunctul acestuia, pentru funcționarii publici care sunt în subordinea directă a acestuia.
Raportul de evaluare este criticabil însă prin prisma faptului că nu cuprinde o motivare a calificativului acordat, din cuprinsul acestuia nerezultând că evaluatorul a luat în considerare activitatea profesională a reclamantei intimate, rezultatele muncii acesteia și modul în care aceasta și-a exercitat atribuțiile.
Potrivit art.115 din HG nr. 611 din 4 iunie 2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, "în vederea completării raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, al cărui model este prevăzut la anexa nr. 6, evaluatorul:
a) stabilește calificativul final de evaluare a performanțelor profesionale individuale;
b) consemnează rezultatele deosebite ale funcționarului public, dificultățile obiective întâmpinate de acesta în perioada evaluată și orice alte observații pe care le consideră relevante;";
Raportat la textul legal citat, Curtea a constatat că raportul de evaluare întocmit cu privire la reclamantă cuprinde doar notele acordate pentru obiectivele individuale stabilite conform art. 110, 111 din HG 611/2008, precum și pentru criteriile de performanță care se regăsesc în Anexa 5 la HG 611/2008, fără să se consemneze rezultatele deosebite ale acesteia, dificultățile obiective întâmpinate de aceasta în perioada evaluată care să justifice acordarea notelor mai mici și orice alte observații considerate relevante. În cuprinsul raportului de evaluare, reclamanta menționează că nu este de acord cu calificativul acordat pentru faptul că și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și a înlocuit în ianuarie-martie 2013 pe colega sa bolnavă. Nici în răspunsul la contestație aflat la fila 20 nu se fac precizări în acest sens, arătându-se doar că, evaluatorul, în calitate de conducător al UAT ..., consideră că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu decât pentru calificativul "satisfăcător";, fapt pentru care, evaluarea inițială rămâne neschimbată, fără să se justifice în vreun fel respingerea contestației.
De asemenea, la dosarul cauzei nu se regăsesc probe din care să rezulte modul în care reclamanta și-a exercitat atribuțiile de serviciu, care sunt atribuțiile exercitate necorespunzător, motiv pentru care Curtea a apreciat că rezultatele raportului de evaluare nu sunt justificate, raportul de evaluare neîntrunind cerințele care rezultă din HG 611/2008.
Pentru aceste motive, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâți PRIMARUL COMUNEI ... și COMUNA ... - ... împotriva SENTINȚEI nr..../CA din 29.10.2015 pronunțată de Tribunalul ..., pe care a menținut-o în totul, fără cheltuieli de judecată în recurs.
| ← Hotarare care tine loc de act autentic - dovada calităţii de... | Refuz comunicare informații de inters public. Jurisprudență... → |
|---|
