CSJ. Decizia nr. 2007/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia NR.2007DOSAR NR.178/2003 conexat cuDOSAR NR.179/2003
Sedinţa publică de la 1 aprilie2003
S-a luat în examinare recursuldeclaratdereclamanţii
Ş. D O, Ş I., B. I. şi B.T. împotriva sentinţelornr.47 şi 48din 3 decembrie2002a Curţii de ApelOradea, secţia comercială.
La apelul nominal s-auprezentat recurenţii prin avocat H. R. şi intimata A.V.A.B. prin consilier juridicH. A, lipsind intimata pârâtă SC „S. &C. L. I. E." SRL Oradea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a referitde către magistratul asistent că recursurile sunt legal timbrate şi declarate în termen.
Recurenţii solicită admiterea excepţiei de necompetenţă materială a instanţei investite cu soluţionareaacţiunii şi în fond admiterea recursului astfel cum a fost precizat.
Intimata, prin reprezentant, solicită admiterea excepţiei şi, implicit, admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii Ş. D. O. şi Ş. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâţii S.C."S.C.L.I.E."SRL Oradea şi A.V.A.B. Bucureşti să se constate nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanţă nr.283113/21 iulie 1999 încheiat între B.SA şi A.V.A.B. şi să se dispună radierea ipotecii în sumă de 100.000.000 lei înscrisă în foaia de sarcini din C.F. nr.33370 Oradea, constituită în favoarea B. SA în garantarea creditului acordat de bancă conform convenţiei de credit nr.28.PS.24.96/21 octombrie 1996.
Curtea de Apel Oradea ,Secţia Comercială prin sentinţa nr.47 din 3 decembrie 2002 a respins ca nefondată acţiunea reclamanţilor privind radierea ipotecii în sumă de 100.000.000 lei înscrisă în C.F. 33370 Oradea şi excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită luând act, totodată de renunţarea la judecată a reclamanţilor cu privire la capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute a contractului de cesiune de creanţă nr.283113/21 iulie 1999 încheiat între B. SA şi A.V.A.B.
Excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită cu incidenţa art.405 Cod procedură civilă a fost respinsă deoarece termenul de prescripţie începe să curgă la data când se naşte dreptul la executarea silită, biletele la ordin fiind investite cu formulă executoriela 21 mai 1998 iar cursul prescripţiei a fost întrerupt prinrecunoaşterea făcută de pârâta SC" S. C. L.I.E." SRL la data de 7 octombrie 1999 conform înscrisului de la fila 69 dosar , fiind astfel aplicabil art.16 alin.1 din Decretul nr.167/1958.
Cu privire la cererea de radiere s-a reţinut că în cauză nu s-a dovedit stingerea obligaţiei prin nici una din căile prevăzute de lege şi chiar dacă s-a achitat o parte din debit cererea nu poate fi admisă dat fiind caracterul indivizibil al ipotecii conferit de art.1746 alin.2 Cod civil.
La aceeaşi instanţă s-a înregistrat şi acţiunea reclamanţilor B. T şi B. I. care au chemat în judecată aceeaşi pârâţi, cu acelaşi obiect şi aceeaşi motivare din acţiunea reclamanţilor Ş. D. O. şi Ş. I. iar instanţa prin sentinţa nr.48 din 3 decembrie 2002 a pronunţat o soluţie identică pentru considerentele deja expuse.
Împotriva sentinţelor pronunţate reclamanţii au declarat recurs.
Cum şi motivele de recurs sunt identice ca de altfel şi întâmpinările depuse de intimata A.V.A.B., Curtea constatând îndeplinite cerinţele art.164 Cod procedură civilă la termenul din 1 aprilie 2003 a dispus conexarea dosarelor de recurs.
Criticile formulate vizează în esenţă:
- greşita respingere a cererii de radiere – motivarea deciziei fiind străină de natura pricinii deoarece caracterul indivizibil al ipotecii nu poate înlătura dispoziţiile legale privind prescrierea dreptului de a cere executarea silită.
- întreruperea prescripţiei prin recunoaşterea făcută de debitorul principal nu este opozabilă debitorilor garanţi care nu pot fi caracterizaţi ca fidejusori, între aceştia neexistând solidaritate pasivă.
Intimata A.V.A.B. Bucureştia depus întâmpinare princare solicita respingerea recursurilordeoareceprin acţiune reclamanţii au formulat două capete de cerere: să se constate nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanţă încheiat între B.SA şi A.V.A.B.şi să se dispună radierea ipotecii constituite pentru garantarea creditului acordat debitorului SC S. & C. L. I. E." SRL, invocând în faţa instanţei de fond stingerea pe cale accesorie a ipotecii pentru nulitatea obligaţiei principale.
În altă ordine de idei, susţine intimata termenul de prescripţie a dreptului de a cere executareasilită a creditelor preluate de A.V.A.B., constatatăprin acte care constituie titlu executoriu sau care, după caz, au fost investite cu formulă executorie, este de 7 ani, conform art.13 din OUG nr.15/1998 republicată şi aprobată prin Legea nr.409/2001.
Recursurile sunt întemeiate pentru considerentele care urmează:
Reclamanţii au sesizat instanţa cu o acţiune prin care solicita:
a) – constatarea nulităţii absolute a contractului de cesiune de creanţă încheiat între B. SA şi A.V.A.B. la 21 iulie 1999;
b) – radierea ipotecii în sumă de 100.000.000 lei înscrisă în foaia de sarcini din C.F. 33370 Oradea (reclamanţii Ş. D. O şi Ş. I.) şi respectiva ipotecii în sumă de 46.983.000 lei înscrisă în foaia de sarcini dinC.F. nr.6370 Seleuş şi a ipotecii în sumă de 326.837.000 lei înscrisă în foaia de sarcini C.F. 792 Leş, constituite în favoarea B. SA în garantarea creditului acordat de bancă conform convenţiei de creditnr.28.PS.24.96/21 octombrie 1996.
Reclamanţii au renunţat la primul capăt de cerere, instanţa luând act în acest sens conform art.246 Cod procedură civilă.
În atare situaţie nu mai subzistă temeiul care potrivit art.1919 din Legea nr.409/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.51/1998 privind unele măsuri premergătoare privatizării băncilor atrage competenţa Curţii de apel.
Constatând că s-a procedat la soluţionarea cererilor de radiere cu încălcarea competenţei speciale instituită de49, 51, 52 din Legea cadastrului şi publicităţii imobiliare, nr.7/1996, potrivit cărora acestea se rezolvă de judecătorul de la biroul de carte funciară prin încheiere, Curtea, în baza art.304 pct.5 şi 312 Cod procedură civilă va admite recursurile conexate, va casa în parte sentinţele atacate şi va trimite cauzele reunite la judecătorul delegat la Biroul de publicitate imobiliară din cadrul Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile conexedeclaratede reclamanţii Ş.D. O. şi Ş. I.pe de o parte şi de B. T. şi B. I., pe de altă parteîmpotriva sentinţelornr.47 şi 48din 3 decembrie 2002 aleCurţii de Apel Oradea, casează sentinţele recurate şi trimite cauzele reunite la Judecătoria Oradea – Biroul de Publicitate Imobiliară – judecător delegat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2004/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2008/2003. Comercial → |
|---|
