ICCJ. Decizia nr. 318/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.318
Dosar nr. 1334/2003
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2004
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Oradea, la data de 13 noiembrie 1998, reclamanta, SC C.H. SRL Oradea, a chemat în judecată pârâtul, CONSILIUL LOCAL SÎNMARTIN, solicitând instanţei să-l oblige pe acesta să-i vândă, în condiţiile HG389/1996, modificat prin HG 505/1998, spaţiul comercial „Parcare auto" din localitatea Băile Felix, cu toate dotările aferente, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Bihor-Oradea, judecând în primă instanţă cererea reclamantei, prin sentinţa nr. 811/LC, din 5 octombrie 2000, a admis ca fondată acţiunea reclamantei, SC C.H. SRL Oradea, împotriva pârâtului, CONSILIUL LOCAL SÎNMARTIN, şi în consecinţă: obligă pârâtul să-i vândă reclamantei spaţiul comercial „Parcare auto" din localitatea Băile Felix, cu toate dotările aferente. Obligă pârâtul să plătească, în favoarea reclamantei, suma de 1.934.500 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de pârâtul, Consiliul Local Sînmartin, împotriva sentinţei anterior menţionată, a fost respins ca nefondat, de Curtea de Apel Oradea, prin Decizia nr. 285 /2001-A/C, pronunţată la data de 29 mai 2001.
Prin aceeaşi decizie, a fost obligat pârâtul apelant să plătească intimatei cheltuieli de judecată, în cuantum de 1.000.000 lei.
Împotriva deciziei pronunţată de instanţa de apel, pârâtul, Consiliul Local Sînmartin, prin primar, a declarat recurs, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
Astfel, prin motivele de recurs formulate, s-a susţinut că imobilul în litigiu nu poate face obiectul HG nr. 505/1998, întrucât nu întruneşte calitatea de spaţiu comercial, fiind vorba despre o proprietate publică de interes local, şi că intimata nu se poate prevala de contractul de închiriere nr. 1035/1994, deoarece durata de folosinţă a expirat, iar spaţiul urmează să fie eliberat, după soluţionarea acţiunii în evacuare aflată pe rolul Tribunalului Bihor.
O altă critică a vizat lipsa calităţii procesuale active, motivat de faptul că s-a încheiat contractul de închiriere cu SC C.H. GENERAL SRL, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată de SC C.H. SRL.
Un alt aspect criticat de recurentă se referă la faptul că Decizia instanţei de apel priveşte SC C.H. GENERAL SRL şi nu Societatea C.H. SRL, care a fost reclamantă.
Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 3122 din 20 iunie 2003, a admis recursul pârâtului, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI sînmartin, şi a trimis cauza pentru rejudecare instanţei de apel, pentru a clarifica situaţia cadrului procesual şi a obiectului acţiunii. S-a dispus, ca în rejudecare, să se stabilească dacă societatea semnatară a contractului de închiriere este aceeaşi cu societatea reclamantă, dacă aceasta şi-a schimbat denumirea pe parcurs, şi dacă obiectul acţiunii vizează numai parcarea sau şi construcţiile, dotările şi utilajele menţionate în schiţa de identificare cadastrală.
Împotriva deciziei, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, a formulat cerere de revizuire SC C.H. GENERAL SRL Oradea, invocând prevederile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., şi a susţinut că prin cererea de recurs s-a cerut judecarea acestuia faţă de intimata SC C.H. SRL Oradea, şi pronunţarea unei hotărâri în raport cu această intimată, nu în raport cu SC C.H. GENERAL SRL, care nu a fost citată la soluţionarea recursului.
Revizuienta mai arată că, prin hotărârea supusă revizuirii, s-a admis recursul Consiliului Local Sînmartin, s-a desfiinţat Decizia nr. 285/2001 a Curţii de Apel Oradea, dispunându-se rejudecarea apelului aceleiaşi părţi, şi această hotărâre produce efecte faţă de SC C.H. GENERAL SRL, aducându-i un prejudiciu prin desfiinţarea titlului pe care îl obţinuse.
Revizuienta concluzionează că instanţa de recurs s-a pronunţat asupra unui lucru care nu s-a cerut : judecarea faţă de SC C.H. GENERAL SRL Oradea.
Cererea de revizuire va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive, în cazurile şi condiţiile expres stabilite de lege.
Articolul 322 alin (2) C. proc. civ., „dacă instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut", ori „s-a dat mai mult decât s-a cerut", nu este aplicabil în cauză, deoarece criticile din cererea de revizuire au constituit şi critici de recurs, invocate de către recurentul pârât.
Instanţa de recurs a analizat toate aspectele invocate, s-a pronunţat asupra acestora şi, în mod corect, a admis recursul şi a trimis cauza pentru rejudecare, în concret, pentru clarificarea cadrului procesual, a obiectului acţiunii, a identificării societăţii semnatară a contractului de închiriere.
Din analiza hotărârii a cărei revizuire se solicită, nu rezultă că instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, ci strict asupra aspectelor invocate de recurent, motiv pentru care cererea de revizuire va fi respinsă.
În consecinţă, Curtea reţine că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 322 alin (2) C. proc. civ., şi va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC C.H. GENERAL SRL Oradea împotriva deciziei nr. 3122 din 20 iunie 2003, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 ianuarie 2004.
| ← CSJ. Decizia nr. 3166/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 3303/2003. Comercial → |
|---|
