CSJ. Decizia nr. 404/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 404.
Dosar nr. 1445/2003
Şedinţa publică din 23 octombrie 2003
Asupra recursului în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 21 februarie 2001 la Tribunalul Hunedoara reclamanta S.C. G.C.I. S.R.L. Petrila a chemat în judecată pe pârâţii S.C. G.´95 S.A. Petroşani, S.C. G.I.O. S.A. Petroşani, S.C. I.C.P.M. S.A. Petroşani, S.I.F. Banat - Crişana din Arad şi F.P.S. (în prezent A.P.A.P.S.) Bucureşti pentru a se dispune rezoluţiunea contractului de cesiune încheiat la 25 august 1999 – ce a stat la baza actului adiţional înregistrat la registrul comerţului prin rezoluţia nr.1179 din 20 iulie 2000, anularea actului constitutiv înregistrat la aceeaşi dată şi repunerea în situaţia anterioară (în sensul reţinerii calităţii de acţionar majoritar al reclamantei care va restitui contravaloarea celor 29.107 acţiuni, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că a încheiat cu S.C. G.´95 S.A. Petroşani şi S.C. G.I. S.A. Petroşani contractul de cesiune din 25 august 1999 prin care S.C. G.C.T. S.R.L. Petrila a cesionat în favoarea celor două pârâte un număr de acţiuni nominative totalizând 50 % din capitalul social al S.C. I.C.P.M. S.A. Petroşani, stabilind totodată modul cum va fi desemnat pe viitor preşedintele Consiliului de Administraţie al I.C.P.M., modul cum se vor face propuneri pentru numirea cenzorilor acestei societăţi, precum şi faptul că numărul şi competenţa membrilor Consiliului de Administraţie va fi stabilit de S.C. G.C.T.I. S.R.L. Petrila, preşedintele acesteia urmând să stabilească şi numărul şi componenţa Comitetului de Direcţie.
Ulterior, reprezentanţii celor două societăţi cesionare au acţionat împotriva intereselor cedentului, convocând ilegal adunări generale, formulând nejustificat plângeri penale sau înaintând cereri de lichidare a societăţii, bulversând activitatea acesteia, ceea ce a determinat reclamanta să formuleze acţiunea în rezoluţiune.
Prin încheierea nr. 586 din 31 ianuarie 2002 Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, a dispus strămutarea judecării pricinii de la Tribunalul Hunedoara la Tribunalul Argeş unde cauza a fost înregistrată sub nr. 1152/2002.
Prin sentinţa civilă nr. 641 din 12 aprilie 2002 Tribunalul Argeş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis în parte acţiunea formulată de S.C. G.C.I. S.R.L. Petrila şi a dispus rezoluţiunea contractului de cesiune din 25 august 1999, a anulat actul constitutiv întocmit în baza contractului de cesiune şi a constatat calitatea de acţionar majoritar al societăţii comerciale reclamante.
Totodată, cele patru pârâte au fost obligate la plata sumei de 24.438.751 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că s-a încălcat dreptul reclamantei de a desemna Consiliul de Administraţie şi cenzorii, iar suspendarea din funcţie a administratorului S.C. I.C.P.M. S.A. Petroşani s-a efectuat cu încălcarea contractului de cesiune.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâţii iar prin Decizia nr. 895 din 19 octombrie 2002 Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis recursurile A.P.A.P.S. Bucureşti, S.C. G.´95 S.A. Petroşani, S.C. G.I.O. S.A. Aninoasa şi S.I.F. BANAT - CRIŞANA S.A. Arad a modificat sentinţa tribunalului iar în fond a respins acţiunea societăţii comerciale reclamantă.
De asemenea, s-a respins ca nefondat recursul reclamantei S.C. G.C.T.I. S.R.L. Petrila.
Societatea reclamantă a mai formulat o contestaţie în anulare (care a format obiectul dosarului nr. 3824/2002) iar prin Decizia nr. 1154 din 9 decembrie 2002 Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins contestaţia întemeiată pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ.
Cu actul înregistrat la 24 iulie 2003 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie a declarat recurs în anulare împotriva deciziei nr. 895 din 10 octombrie 2002 a Curţii de Apel Piteşti susţinând următoarele:
- din cuprinsul contractului de cesiune (ale cărui efecte s-au produs de la data autentificării sale – 2 iunie 2000) rezultă că cesionarii au acceptat să recunoască cedentului prerogativele referitoare la desemnarea administratorului, cenzorilor, etc., aceste obligaţii neputând fi modificate decât tot printr-o convenţie;
- în mod eronat instanţa de recurs a reţinut că efectele contractului de cesiune au încetat în momentul în care s-a autentificat actul constitutiv al S.C. I.C.P.M. S.A. Petroşani, deoarece, având în vedere cele stipulate prin contractul de cesiune şi prevederile art. 98 alin. (1) din Legea societăţilor comerciale, cele două acte nu puteau fi aplicate decât împreună;
- concluzia la care a ajuns instanţa de recurs este greşită şi sub aspectul interpretării procesului verbal nr. 7 al Adunării Generale a Acţionarilor I.C.P.M. Petroşani din 9 aprilie 2001 în care s-a menţionat expres că aceasta este data de la care se produc efectele contractului în litigiu;
- culpa pârâtelor a fost dovedită şi cu modul în care au înţeles să acţioneze când au dispus suspendarea din funcţie a administratorului societăţii, Tribunalul Hunedoara anulând hotărârea A.G.A. prin care s-a luat această măsură.
- în concluzie, s-a arătat că din probe rezultă că neexecutarea obligaţiilor asumate de către pârâte este imputabilă acestora, iar rezoluţiunea contractului este întemeiată în raport de dispoziţiile art. 1020, art. 1021 C. civ.
Recursul în anulare este întemeiat.
Din actele dosarului rezultă că la 25 august 1999 a intervenit între părţi un contract prin care reclamanta S.C. G.C.I. S.R.L. Petrila, în calitate de cesionar şi pârâtele S.C. G.´95 S.A. şi S.C. G.I. S.A. Petroşani în calitate de cedenţi au convenit cesionarea unui număr de 17464 acţiuni nominative în favoarea S.C. G. ´95 S.A. (reprezentând 30 % din capitalul social al S.C. I.C.P.M. S.A. Petroşani) şi un număr de 11.643 acţiuni nominative în favoarea S.C. G.I. S.A. (reprezentând 20 % din capitalul social), contractul respectiv stând la baza actului adiţional înregistrat la Registrul Comerţului prin rezoluţia nr. 1179 din 20 iulie 2000.
Din examinarea contractului de cesiune rezultă că, pe lângă prevederile legate de cesiunea acţiunilor, părţile au mai convenit şi asupra unor clauze speciale preşedintele Consiliului de Administraţie al I.C.P.M. să fie desemnat numai de S.C. G.C.I. S.R.L. Petrila, propunerile pentru numirea cenzorilor să fie făcute doar de societatea reclamantă, care va stabili şi numărul şi componenţa membrilor Consiliului de Administraţie al S.C. I.C.P.M. S.A., urmând ca preşedintele Consiliului de Administraţie al acestei societăţi să stabilească numărul membrilor şi componenţa Comitetului de Direcţie.
Susţinând că pârâtele nu şi-au îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de cesiune, reclamanta a solicitat rezoluţiunea contractului de cesiune, anularea actului constitutiv ca urmare a rezoluţiunii contractului de cesiune, precum şi repunerea părţilor în situaţia anterioară convenţiei.
Prima critică formulată de procurorul general împotriva deciziei prin care Curtea de Apel Piteşti a respins acţiunea reclamantei vizează modul în care instanţa de recurs a interpretat clauzele contractului de cesiune şi momentul în care acesta şi-a produs efectele.
Într-adevăr, instanţa de recurs nu a dat efecte convenţiei părţilor din 25 august 1999 deşi, în conformitate cu prevederile art. 969 C. civ., clauzele acesteia sunt obligatorii pentru părţile contractante, iar potrivit art. 1020 şi art. 1021 C. civ., în contractele sinalagmatice clauza rezolutorie este subînţeleasă, partea în privinţa căreia obligaţia nu s-a executat poate să ceară fie executarea, fie desfiinţarea convenţiei.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs în anulare procurorul general a mai arătat că instanţa de recurs a tras o concluzie greşită în legătură cu efectele contractului de cesiune, reţinând că acesta şi-a produs efecte numai până la 2 iunie 2000 când s-a încheiat actul constitutiv al S.C. I.C.P.M. S.A. Petroşani şi când părţile au stabilit alt mod de conducere şi gestionare a S.C. I.C.P.M. S.A.
În realitate, actul constitutiv al S.C. I.C.P.M. S.A. cuprinde doar menţiunile obligatorii minimale prevăzute de art. 7 şi art. 8 din Legea nr. 31/1990, clauzele speciale prevăzute în contractul de cesiune rămânând în continuare obligatorii pentru modul în care urma să se facă gestiunea societăţii, conducerea acesteia şi executarea obligaţiilor de către asociaţi.
Sub acest aspect, menţiunile celor două acte în temeiul cărora urma să se desfăşoare activitatea societăţii nu pot fi discociate, ele reflectând în egală măsură voinţa părţilor contractante, cu efectele prevăzute de lege.
Această interpretare corespunde şi prevederilor art. 98 alin. (1) din legea societăţilor comerciale potrivit cărora dreptul de proprietate asupra acţiunilor nominative se transmite prin declaraţie făcută în registrul acţionarilor emitentului, subscrisă de cedent şi de cesionar sau de mandatarii lor, (dacă nu s-a prevăzut o altă modalitate de transmitere), ceea ce denotă că transferul dreptului de proprietate asupra acţiunilor deţinute la S.C. I.C.P.M. S.A nu putea avea loc decât după încheierea actului constitutiv.
De altfel, în măsura în care părţile ar fi înţeles să pună capăt înţelegerii intervenite anterior, ar fi avut posibilitatea să o facă printr-o menţiune expresă în cuprinsul actului constitutiv, ceea ce nu s-a făcut.
Cât priveşte modul în care părţile şi-au îndeplinit obligaţiile asumate, din probele administrate rezultă că pârâtele în calitate de acţionare majoritare au hotărât în Adunarea Generală a Acţionarilor I.C.P.M. S.A. din 9 noiembrie 2000, suspendarea din funcţie a administratorului desemnat de reclamantă (conform clauzelor speciale ale contractului de cesiune), cu încălcarea obligaţiilor asumate anterior.
Atitudinea pârâtelor a fost sancţionată de Tribunalul Hunedoara care, prin sentinţa nr. 363 din 28 februarie 2001 a dispus anularea hotărârii adoptată de Adunarea Generală Extraordinară a Asociaţilor din I.C.P.M. S.A. Petroşani din 9 noiembrie 2000, cu motivarea că aceasta s-a adoptat cu încălcarea legii şi a actului constitutiv.
În fine, sunt întemeiate şi susţinerile procurorului general privind reaua credinţă manifestată de pârâte în executarea obligaţiilor, prin crearea unei stări tensionate prin acţiuni şicanatorii (oprirea instalaţiilor de încălzire, debranşarea de la reţeaua de gaz, etc.) dovedite cu actele depuse de reclamantă la acţiunea iniţială.
Pentru aceste considerente, recursul în anulare va fi admis în conformitate cu prevederile art. 330 pct. 2 combinat cu dispoziţiile art. 314 C. proc. civ. iar Decizia Curţii de Apel Piteşti va fi modificată în sensul respingerii recursurilor declarate de părţi împotriva sentinţei nr. 641/C din 12 aprilie 2002 a Tribunalului Argeş, secţia comercială şi de contencios administrativ, pe care o menţine în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva deciziei nr. 895 R-C din 10 octombrie 2002 a Curţii de Apel Piteşti pe care o modifică, în sensul că respinge recursurile declarate de pârâţii A.P.A.P.S. Bucureşti, S.C. G.P. ´95 S.A. Petroşani, S.C. G.I.O. S.A. Petroşani şi S.I.F. BANAT CRIŞANA S.A. Arad.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 402/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 405/2003. Comercial → |
|---|
