CSJ. Decizia nr. 517/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 517/2003
Dosar nr. 5049/200.
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2003
Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Secţia comercială şi de contencios administrativ a Tribunalului Botoşani, prin sentinţa nr. 541 din 26 octombrie 2000 a respins acţiunea reclamantei S.C. P. S.A., cu sediul în Dorohoi, prin care solicita a se constata nulitatea absolută a protocolului de divizare nr. 3939 din 3 septembrie 1998 privind S.C. S. S.A., cu sediul în Dorohoi, semnat în urma încheierii date de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului Botoşani de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură cu sediul în Botoşani, ambele chemate în proces, în calitate de pârâte, protocol prin care prima pârâtă se diviza în S.C. S. S.A. şi S.C. P. S.A.
În motivarea sentinţei s-a reţinut că înscrierea menţiunilor în registrul comerţului Botoşani, s-a făcut cu respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990 şi a Normelor Metodologice privind modul de ţinere a registrelor şi de efectuare a înregistrărilor emise cu nr. P/608/1998 de Camera de Comerţ şi Industrie a României şi cu nr. 773/1998 de Ministerul Justiţiei.
S-a mai reţinut că reclamanta nu a făcut nici opoziţie la încheierea judecătorului delegat şi nici acţiune în anulare împotriva hotărârii de divizare adoptată de adunarea generală.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei, a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 141 din 29 martie 2001 a secţiei comerciale şi de contencios administrativ a Curţii de Apel Suceava.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, se arată că nu a făcut opoziţie împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului, pentru că a pierdut termenul de 15 zile prevăzut de art. 60 din Legea nr. 31/1990, încheierea nefiind publicată în Monitorul Oficial.
Nu a atacat hotărârea adunării generale pentru că nici aceasta nu a fost publicată în Monitorul Oficial, dată de la care curge termenul prevăzut de art. 62 din Legea nr. 31/1990, şi cel prevăzut de art. 131 din aceeaşi lege.
Se mai susţine că actul de divizare nu-i este opozabil pentru că nu s-a efectuat publicitatea prevăzută de art. 50 din Legea nr. 31/1990.
În fine, nelegalitatea divizării mai este susţinută şi pe împrejurarea că nu au fost depuse toate actele prevăzute de art. 35 din Legea nr. 31/1990 odată cu cererea de înmatriculare, ca şi pe împrejurarea că aceasta s-a făcut fraudând interesele terţului creditor B.
Criticile nu sunt întemeiate.
Conform art. 60 din Legea nr. 31/1990, încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau orice alte înregistrări în registrul comerţului sunt supuse numai recursului, neexistând obligaţia publicării încheierii în Monitorul Oficial.
Recurenta nu a făcut uz de această cale de atac, aşa încât nu poate formula criticile pe această cale, inclusiv cele privitoare la nedepunerea actelor prevăzute de art. 35 din Legea nr. 31/1990.
Opoziţia la care se referă art. 61 din Legea nr. 31/1990 este o cale de atac ce este pusă la dispoziţia terţilor şi a altor persoane prejudiciate prin hotărârile adunărilor generale, altele decât acţionarii, care au la dispoziţie calea acţiunii în anulare prevăzută de art. 131 din Legea nr. 31/1990.
Acţiunea în anularea hotărârii adunării generale, neexercitată de reclamantă, nu se confundă cu acţiunea împotriva unui act subsecvent adunării, cum este protocolul de divizare ce face obiectul acţiunii de faţă.
Art. 50 din Legea nr. 31/1990 la care face trimitere recurenta priveşte inopozabilitatea faţă de terţi, categorie în care aceasta nu se înscrie.
În fine, prejudicierea terţilor dă posibilitatea acestora să acţioneze, cererea recurentei bazată pe un asemenea motiv fiind lipsită de un interes propriu.
Faţă de toate cele de mai sus, recursul apare ca nefondat urmând a fi respins ca atare conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.C. P. S.A. Dorohoi împotriva deciziei nr. 141 din 29 martie 2001 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 31 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 515/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 519/2003. Comercial → |
|---|
