CSJ. Decizia nr. 629/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 629/2003
Dosar nr. 7484/2001
Şedinţa publică din 5 februarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta, SC R.V. SRL Râmnicu Vâlcea, a chemat în judecată pe pârâtele SC S.G. România SA Bucureşti şi SC C. SRL Râmnicu Vâlcea, pentru a fi obligate, în solidar, la plata reactualizată a sumei de 25.000.000 lei, reprezentând contravaloare chirie şi gaz propan, contravaloare lucrări instalare şi proiectare, precum şi beneficiu nerealizat începând cu 1 ianuarie 1999 şi până la pronunţarea sentinţei, cuantumul urmând a fi determinat prin probele ce se vor administra şi rezoluţiunea contractului.
Acţiunea a fost înregistrată la Tribunalul Vâlcea, secţia comercială şi contencios administrativ, care, prin sentinţa nr. 593 din 5 octombrie 1999, a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Arbitraj, faţă de clauza compromisorie convenită de părţi în contractele încheiate.
În acţiune, s-a susţinut că s-a încheiat contractul nr. 4112 PLR-021/1999 cu pârâtele, privind proiectarea şi instalarea unei instalaţii mic vrac, adică un rezervor cu propan şi contractul nr. 4112 PLR 021/1999 încheiat cu pârâta SC S.G. România, privind livrarea de propan.
Termenul de punere în funcţiune a instalaţiei nu a fost respectat, astfel că este păgubită reclamanta cu chiria pe care a achitat-o pentru recipient şi cu valoarea lucrărilor achitate pârâtei SC C. SRL Râmnicu Vâlcea, iar prin nefuncţionarea instalaţiei de încălzire, nu a fost realizată activitatea de turism planificată, beneficiul nerealizat fiind apreciat la 200.000.000 lei.
Tribunalul Arbitral a admis proba cu expertiză tehnică, care, în esenţă, urma să verifice modul în care părţile în litigiu şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale privind proiectarea, instalarea şi punerea în funcţiune a lucrărilor.
Prin sentinţa nr. 347 din 21 decembrie 2000, Tribunalul Arbitral a respins acţiunea formulată de reclamanta SC R.V. SA Râmnicu Vâlcea, pentru plata sumei de 250.000.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arbitral a reţinut că, în urma verificărilor în teren, a consultării documentaţiei depuse de părţi, expertiza tehnică a concluzionat că SC S.G. România SA şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contract, astfel că reclamanta datora chiria convenită, precum şi preţul propanului cu care a fost alimentat recipientul.
Obiectivul nu a fost pus în funcţiune, deoarece nu a fost executat zidul antifoc din vina reclamantei, care nu a solicitat un anumit material şi care nici nu a mai fost interesată în punerea în funcţiune a instalaţiei.
În ceea ce priveşte daunele, în sumă de 200.000.000 lei, reclamanta nu a făcut dovada că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 998 C. civ., respectiv, prejudiciul, fapta culpabilă, legătura de cauzalitate dintre acestea.
Referitor la cererea de a se dispune rezoluţiunea contractului, se reţine că cererea reclamantei este fără temei, deoarece obligaţiile contractuale au fost executate, iar în cursul soluţionării litigiului, reclamanta a înstrăinat instalaţia altui beneficiar, care urmează să preia obligaţiile contractuale neexecutate.
Reclamanta, SC R.V. SRL Râmnicu Vâlcea, a formulat acţiune în anulare, susţinând următoarele:
- din raportul de expertiză tehnică rezultă vinovăţia pârâtelor, dar instanţa arbitrală a interpretat în sens contrar constatările şi concluziile acestuia, iar obiecţiunile pârâtelor au fost respinse ca nefondate, nu a fost efectuată expertiza contabilă deşi se aprobase efectuarea unei asemenea expertize.
Prin Decizia nr. 631 din 26 aprilie 2001, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins acţiunea în anulare formulată de SC R.V. SA Râmnicu Vâlcea.
Instanţa de apel a reţinut că, la termenul de judecată de la 2 iunie 2000, Tribunalul Arbitral a încuviinţat proba cu expertiză contabilă, după efectuarea expertizei tehnice.
La termenul de la 24 noiembrie 2000, reclamanta a depus la dosarul arbitral „precizări", iar la termenul următor, 15 decembrie 2000, Tribunalul arbitral a revenit asupra probei cu expertiză contabilă şi reclamanta nu s-a opus acestei măsuri.
Prin acţiunea în anulare nu se realizează un control judiciar, ci se poate învedera că arbitrajul nu s-a desfăşurat conform convenţiei arbitrale, reclamanta nu a menţionat expres ce prevederi legale au fost încălcate la pronunţarea hotărârii.
Reclamanta, SC R.V. SRL Râmnicu Vâlcea, a declarat recurs împotriva deciziei nr. 631 din 26 aprilie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
În motivarea recursului, recurenta reclamantă susţine următoarele:
- instanţa arbitrală nu a asigurat părţilor egalitate de tratament, respectarea dreptului la apărare, principiul contradictorialităţii, a dispoziţiilor imperative ale legii pentru a se constata realitatea;
- să se efectueze expertiza contabilă pentru pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice;
- expertiza tehnică existentă la dosar a subliniat, în raport cu clauzele contractului nr. 4112PLL 021/1999, vinovăţia firmelor SC S.G. România SA şi SC C. SRL.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
- instanţa arbitrală a revenit asupra probei cu expertiza contabilă, considerând că nu mai este utilă cauzei, iar reclamanta, care a fost prezentă la termenul de la 15 decembrie 2000, a fost de acord cu măsura dispusă de tribunal;
- din expertiza tehnică, rezultă că SC S.G. România SA şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractele încheiate, astfel că nu mai era necesară expertiza contabilă, care urma să stabilească cuantumul prejudiciului suferit de reclamantă;
- reclamanta nu a menţionat motivele care ar fi determinat încălcarea dispoziţiilor art. 354 lit. i) C. proc. civ., ci exprimă nemulţumirea faţă de soluţia pronunţată de tribunalul arbitral;
- tribunalul arbitral şi-a manifestat rolul activ, a acordat mai multe termene de judecată, a pus în vedere reclamantei să-şi exercite drepturile procesuale.
În consecinţă, recursul declarat în cauză este nefondat şi urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC R.V. SRL Râmnicu Vâlcea, împotriva deciziei nr. 631 din 26 aprilie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 625/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 63/2003. Comercial → |
|---|
