CSJ. Decizia nr. 771/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 771/2003
Dosar nr. 7628/2001
Şedinţa publică din 11 februarie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 2 februarie 2001, reclamanta, R.A. J.A.C. Iaşi, a solicitat obligarea pârâtei, SC C. SA Iaşi, la plata sumei de 334.193.868 lei, cu titlu de dobândă aferentă perioadei în care aceasta nu a justificat sumele de bani ce i s-au pus la dispoziţie în vederea modernizării staţiilor de pompare de pe râul Prut şi cheltuieli de judecată.
Tribunalul Iaşi, prin sentinţa nr. 421/E din 12 martie 2001, a respins acţiunea reclamantei, reţinând, în motivarea acesteia, că nu s-a făcut dovada raportului de cauzalitate între faptul achiziţionării de utilaje şi pretinsul prejudiciu suferit de către reclamantă, pentru a putea fi angajată răspunderea pârâtei.
Apelul declarat de reclamantă, împotriva acestei sentinţe, a fost respins prin Decizia nr. 313/A din 2 iulie 2001 a Curţii de Apel Iaşi.
În motivarea acestei decizii, s-a reţinut ca fiind corectă soluţia reclamantei, deoarece s-a constatat că, între pretinsul prejudiciu suferit de aceasta şi achiziţionarea de utilaje, nu exista un raport de cauzalitate. S-a mai reţinut că, în cauză, nu se poate vorbi despre culpa antreprenorului pentru neutilizarea avansului achitat de către beneficiar, atâta timp, cât utilajele au fost achiziţionate şi folosite în lucrările contractate.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta în cauză, solicitând casarea acesteia şi, pe fond, admiterea pretenţiilor sale, referitoare la plata dobânzilor datorate de pârâtă, ca urmare a faptului că a folosit avansul achitat la 2 februarie 1998 pentru achiziţionarea utilajelor, care s-a făcut, însă, cu o întârziere de 93 până la 309 zile.
Recursul este nefondat.
Examinând actele dosarului şi probele administrate în raport cu susţinerile recurentei, se constată că instanţele, justificat, au considerat pretenţiile reclamantei ca nefondate.
Astfel, în cauză, aşa cum corect au reţinut şi instanţele de fond şi apel, nu s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate între prejudiciul pretins, suferit de recurentă, şi faptul achiziţionării de utilaje cu întârziere, situaţie menţinută în recurs.
În acest context, întemeiat s-a considerat că cererea de obligare a intimatei la plata de dobânzi nu este specifică obligaţiilor de utilizare, cu întârziere, a sumelor plătite în avans pentru achiziţionarea de utilaje în contul beneficiarului lucrării şi că răspunderea antreprenorului poate fi antrenată numai prin plata de penalităţi.
De altfel, în contractul de expertiză nr. 244/1997, nu este inserată vreo clauză privind angajarea răspunderii antreprenorului în situaţia achiziţionării de utilaje, iar recurenta nu a demonstrat existenţa altui înscris prin care părţile să fi stabilit un termen până la care utilajele urmau să fie achiziţionate ori puse în operă.
Faţă de cele menţionate mai sus, se constată a fi întemeiată concluzia instanţei de apel, că nu poate fi reţinută culpa antreprenorului pentru neutilizarea avansului achitat de beneficiar, atâta timp, cât utilajele au fost achiziţionate şi folosite în lucrările contractate, acesta din urmă neputând interveni în modul de derulare al contractelor încheiate între antreprenor şi furnizorii de utilaje. Aşadar, împrejurarea că s-a achitat în avans preţul utilajelor şi că acestea au fost montate la un interval de o lună – două, nu poate justifica pretenţiile recurentei-reclamante pentru dobânzi în absenţa unei legături de cauzalitate între prejudiciul pretins a fi suferit şi fapta culpabilă a debitorului.
Pentru considerentele expuse, recursul fiind nefondat, urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta R.A.J.A.C. Iaşi împotriva deciziei nr. 313/A din 2 iulie 2001 a Curţii de Apel Iaşi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 770/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 773/2003. Comercial → |
|---|
