CSJ. Decizia nr. 780/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 780/2003
Dosar nr. 7699/2001
Şedinţa publică din 11 februarie 2003
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea din 26 septembrie 1999, reclamanta, SC A. SA Suceava, a chemat în judecată pe pârâta, SC S.M. SA Suceava, pentru a fi obligată la plata sumei de 58.449.366 lei majorări de întârziere pentru neachitarea contravalorii mărfurilor.
Prin cererea reconvenţională a pârâtei, s-a solicitat obligarea reclamantei la 118.587.016 lei, reprezentând daune.
Prin sentinţa civilă nr. 712 din 22 septembrie 2000, Tribunalul Suceava, secţia comercială, a admis acţiunea reclamantei, aşa cum a fost formulată, şi a respins cererea reconvenţională ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că pârâta, neachitând în termen marfa livrată, datorează majorările solicitate, iar în ce priveşte cererea reconvenţională, s-a apreciat că nu sunt incidente prevederile art. 119 C. proc. civ., întrucât, între solicitările reclamantei şi cele ale pârâtei, nu există legătură de cauzalitate.
Apelul declarat de pârâta, SC STAR .M. SA Suceava, a fost admis prin Decizia civilă nr. 344 din 12 iulie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, iar sentinţa schimbată în parte, în sensul admiterii cererii reconvenţionale, iar reclamanta-pârâtă obligată la 64.269.707 lei daune.
Pentru a pronunţa această decizie, s-a reţinut că probele administrate au demonstrat prejudiciul suferit ca urmare a întreruperii furnizării apei potabile, pe o perioadă de două zile, ceea ce reprezintă o încălcare a obligaţiilor contractuale ale reclamantei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs reclamanta şi pârâta, criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală.
În recursul reclamantei, se susţine că instanţa a făcut o greşită apreciere a probelor, probe ce nu fac dovada culpei reclamantei şi nici a cuantumului daunelor.
Deşi acestea sunt criticile aduse deciziei recurate, recursul se întemeiază în drept invocându-se dispoziţiile art. 304 pct. 9, 10 şi 11 C. proc. civ.
Criticile din recursul pârâtei se referă la faptul că, deşi, în contract, la art. 20, se prevede plata de penalităţi care urmau să fie calculate după expirarea termenului de plată, instanţa de apel nu le-a acordat.
Recursul declarat de reclamantă va fi respins, ca nefondat, iar cel declarat de pârâtă va fi anulat, ca insuficient timbrat, pentru următoarele considerente :
Referitor la recursul reclamantei, deşi se întemeiază pe dispoziţiile art. 304 pct. 9, 10 şi 11 C. proc. civ., din criticile evidenţiate, rezultă că acestea se referă la aprecierea probelor în ce priveşte cererea reconvenţională a pârâtei-reclamante, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 11 C. proc. civ., text, însă, care a fost abrogat prin art. I pct. 112 din OG nr. 138/2000, ceea ce face ca acest motiv să nu mai poată fi analizat.
Cât priveşte recursul pârâtei-reclamante, aceasta a fost citată cu menţiunea completării taxei de timbru, potrivit OG nr. 32/1995, care arată că cererile adresate instanţelor de judecată se timbrează cu 30.000 lei timbru judiciar, dacă valoarea litigiului depăşeşte 10.000.000 lei.
Recurenta-pârâtă, deşi legal citată cu această menţiune, nu a achitat decât 25.000 lei taxă timbru, ceea ce atrage aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 20 alin. (2) şi (4) din Legea 146/1997, în sensul anulării recursului ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, SC A. SA Suceava, împotriva deciziei nr. 344 din 12 iulie 2001 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de pârâta, SC S.M. SA Suceava, împotriva aceleaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 11 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 779/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 790/2003. Comercial → |
|---|
