Acţiune în anulare. Decizia nr. 1121/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1121/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 11009/62/2012/a5
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.1121/R DOSAR NR._
Ședința publică din 26 noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte - L. F. - judecător
- C. B. - judecător
- G. C. - judecător
- L. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta S.C. T. D. MEDIA S.R.L., împotriva sentinței civile nr.2587/Sind din 29 septembrie 2014, pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr._ al Tribunalului B. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa recurentei pârâte S.C. T. D. Media S.R.L., a intimatului reclamant T. I. Expert I.P.U.R.L. și a intimatei debitoare .. prin administrator special J. D..
Procedura este îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 noiembrie 2014, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 26 noiembrie 2014.
CURTEA
P. sentința civilă nr.2587/29.09.2014 Tribunalul B. a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul T. I. EXPERT IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei .-în faliment în contradictoriu cu pârâtele .-în faliment, prin administrator special J. D., și . SRL, și în consecință:
A constatat nulitatea Actului adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL, precum și a tuturor actelor, operațiunilor subsecvente și a plăților efectuate în baza acestor acte juridice.
A constatat nulitatea ipotecii mobiliare înscrise în AEGRM în baza Actului adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL.
A dispus repunerea părților în situația anterioară.
A dispus restituirea de către pârâta . SRL către pârâta .-în faliment a tuturor sumelor încasate în baza Actului adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL.
A respins restul pretențiilor ca neîntemeiate
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele considerente:
La data de 15.10.2012 s-a încheiat între pârâta . SRL, în calitate de furnizor și debitoarea ., în calitate de beneficiar un contract de prestări servicii.
P. Sentința civilă nr.379/CC/sind/05.11.2012, pronunțată în Dosarul nr._ 12 s-a deschis procedura generală a insolvenței, la cerere față de debitoarea ., iar ulterior, prin Sentința civilă nr.2798/sind/02.12.2013 s-a deschis procedura generală a falimentului față de aceiați debitoare.
La data de 13.03.2013 între aceleași părți s-a încheiat Actul adițional 1 la Contractul de prestări servicii dintre . și . SRL, act adițional care nu a fost autorizat de administratorul judiciar sau comitetului creditorilor.
Acest act adițional cuprinde în conținutul său și o ipotecă mobiliară constituită în favoarea . SRL pentru garantarea executării obligației de debitoare.
Astfel, potrivit art.49 alin.1 din Legea nr.85/2006, pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează:
a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art.28 alin.(1) lit.h), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;
b) sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare, iar conform art.49 alin.2 din același act normativ, actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin.(1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.
De asemenea potrivit art. 46 al. 1 din Legea nr. 85/2006, în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule, iar conform art. 13 pct. 14 din același act normativ, activitățile curente reprezintă acele fapte de comerț și operațiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observație, în cursul normal al comerțului său, cum ar fi:
a) continuarea activităților contractate, conform obiectului de activitate;
b) efectuarea operațiunilor de încasări și plăți aferente acestora;
c) asigurarea finanțării capitalului de lucru în limite curente.
P. urmare, un act pentru a fi valabil încheiat de administratorul special fără a fi autorizat de administratorul judiciar, comitetului creditorilor sau judecătorul-sindic, trebuie să se încadreze în activitățile curente.
Actul adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL este un act care depășește activitatea curentă a debitroarei care se poate desfășura în perioada de observație și prin urmare trebuie anulat.
Astfel, în articolul II, pct. 2 din actul adițional-Durata contractului- se prevede că va continua să rămână în vigoare pentru o perioadă de cel puțin 5 ani
În aceste condiții, un astfel de act nu îndeplinește criteriile de la art.3 pct.14 din Legea nr.85/2006, fiind încheiat pentru o perioadă prea lungă de timp între o societate care se afla în insolvență și un furnizor, nefiind încheiat doar pentru continuarea activității contractate.
De asemenea, în capitolul nr. III din actul adițional, prețul nu este stabilit în concret, fiind determinat de părți prin raportare la valoarea produselor, situație care poate crea prejudicii celorlalți creditori ai debitoarei, administratorul special și furnizorul putând stabili un preț arbitrar.
În capitolul nr. VII pct. 18-Garantarea contractului- se prevede că beneficiarul ., constituie în favoarea . SRL, o ipotecă mobiliară având ca obiect drepturile sale de creanță- încasare, prezente și viitoare, împreună cu toate drepturile, beneficiile și garanțiile aferente acestora, datorate și/sau care vor fi datorate de clienții/debitorii săi, precum cele din contractele, facturile, comenzile, instrumentele și/sau orice alte documente prezente și viitoare, emise în scop de plată în favoarea beneficiarului ., inclusiv, dar fără a se limita la cele menționate.
Din analiza acestui articol din actul adițional la contract se poate observa că s-a constituit o garanție de debitoare, fără autorizarea administratorului judiciar în favoarea pârâtei, garanție care excede operațiunilor curente ale debitoarei și nu putea fi constituită de administratorul special chiar dacă debitoarei nu i s-a ridicat dreptul de administrare, fiind prejudiciați în mod evident ceilalți creditori care nu își pot valorifica creanțele decât după îndestularea pârâtei . SRL
Nu are nicio relevanță faptul că pârâta . SRL era unul din furnizorii importanți ai debitoare, aceasta având obligația să încheie un contract cu respectarea dispozițiilor din Legea nr. 85/2006 din moment ce debitoarea se afla în insolvență, respectiv ca actul să fie autorizat.
Instanța a respins capătul de cerere formulat de reclamant prin care se solicită constatarea nulității efectelor juridice ce s-au produs în baza actului adițional, efectele juridice neputând fi anulate, acestea fiind consecința încheierii unui act.
Împotriva încheierii din 17.03.2014 și a acestei sentințe a declarat recurs pârâta T. I. EXPERT IPURL prin care a solicitat în temeiul art.304, art.3041 Cod procedură civilă admiterea excepției de necompetență a judecătorului sindic de a soluționa acțiunea, în principal casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, în subsidiar modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii
În ceea ce privește necompetența judecătorului sindic de a soluționa cauza, raportat la data încheierii actului care este ulterioară deschiderii procedurii, pentru ca nu același judecător să judece acțiunile privind nulitatea unor acte încheiate în timpul procedurii, este aplicabil dreptul comun
Durata contractului nu are relevanță asupra caracterului acestuia de activitate curentă
Durata de 5 ani demonstrează intenția celor două părți de continuarea a activități contractate anterior intrării în insolvență indispensabile realizării obiectului de activitate a debitoarei, intenția debitoarei de a nu intra în faliment.
Prețul nu are relevanță în caracterizarea unei activități ca și curente, nestabilirea în concret a unui preț concret s-a datorat dorinței părților de adaptabilitate a prețului și a serviciilor conform nevoilor debitoarei, fără a crea o însărcinare ori împovărare a acesteia la o contraprestație fixă
Autorizarea actului administrativ este o operațiune materială care trebuie să rezulte din înscrisul fizic neputând rezulta din interpretarea unui articol al contractului
Instanța a considerat că prin instituirea ipotecii mobiliare sunt prejudiciați ceilalți creditori care nu –și pot valorifica creanțele decât după îndestularea pârâtei recurente
Greșit pentru că nu s-a luat în calcul că respectivii creditori nu și-au asumat riscurile asumate prin încheierea unui contract cu un debitor insolvent
Ceilalți creditori nu au contribuit cu nimic la continuarea activității acesteia, la aprovizionarea sa cu materii prime, nu au avut rolul pe care recurenta l-a avut
În timp ce restul creditorilor în timpul procedurii au așteptat și așteaptă îndestularea creanțelor lor, rămânând în pasivitate, recurenta a avut rol activ neașteptând ., ci din contră și-a asumat riscuri pentru redresarea acesteia, fiind firească adoptarea tuturor măsurilor necesare securizării creanței în condițiile contractării cu un partener aflat în insolvență
Prejudiciul se creează din cauza imposibilității societății de satisfacere a creanțelor creditorilor săi, nu din constituirea unei garanții
Faptul că la momentul distribuirii sumelor se creează o altă ordine de îndestulare a creanțelor nu are vreo legătură cu încheierea actului adițional și constituirea a garanției
Instanța trebuia să dispună repunerea ambelor părți în situația anterioară, nu doar a debitoarei, potrivit art.1254 al 3 cod civil, ci și a recurentei prin obligarea debitoarei la restituirea materiilor prime ce i-au fost livrate
Soluția e contrară regulilor de procedură dispunând vag și arbitrar restituirea tuturor sumelor încasate în baza actului adițional, fără a preciza în ce constau acest sume, cuantumul lor înscrisurile care stau la baza lor ori cel puțin vreun element care să facă posibilă identificarea exactă a acestor sume, impunându-se casarea cu trimitere a cauzei
Sentința este netemeinică pe fond
În ceea ce privește inexistența fraudei și prejudiciul creditorilor, reclamanta nu face vreo mențiune cu privire la modalitatea în care aceștia au fost fraudați, care e prejudiciul și care sunt dovezile în acest sens, în condițiile în care prin aprovizionarea cu materii prime debitoarea își va continua activitatea urmând să producă un profit care ulterior era distribuit către creditori, recurenta fiind cea prejudiciată .
Schimbarea ordinii de preferință a distribuirii sumelor nu e o fraudă e o posibilitatea stabilită de lege prin posibilitatea conferită debitorului de a încheia acte și după data deschiderii procedurii
Debitoarea a intrat în faliment din dorința asociaților care au hotărât și înlocuirea administratorului special .
Se impune casarea cu trimitere spre rejudecare pentru administrarea probei cu martori și a probei cu expertiza tehnică precum și pentru pronunțarea corectă asupra restabilirii situației anterioare
Curtea constată nefondat recursul .
Reclamanta a solicitat constatarea nulității actului adițional 1 la Contractul de prestări servicii dintre . și . SRL, nulitatea ipotecii mobiliare constituită în favoarea . SRL pentru garantarea executării obligației de debitoare, restabilirea situației anterioare în sensul restituirii de către pârâta . SRL a sumelor încasate de la debitoarea .
Excepția necompetenței materiale a judecătorului sindic de a soluționa cauza este neîntemeiată, având în vedere că modul de încheiere a actele în perioada de observație, curente și care depășesc condițiilor activităților curente este prevăzut expres de legea specială a insolvenței la art.49 a cărui respectare este supusă controlului judecătorului sindic, neexistând nici o rațiune pentru care anularea actelor încheiate după deschiderea procedurii să fie judecate pe drept comun și nu de judecătorul sindic care controlează obiectiv, nefiind parte în proces, legalitatea întregii proceduri de insolvență
Actul adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL este un act care depășește activitatea curentă a debitoarei care se poate desfășura în perioada de observație.
În perioada de observație potrivit art. 49 din legea 85/2006 coroborat cu art. 13 pct. 14 din același act normativ, debitorul poate continua activitățile curente care constau în acele fapte de comerț și operațiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observație, în cursul normal al comerțului său, cum ar fi:
a) continuarea activităților contractate, conform obiectului de activitate;
b) efectuarea operațiunilor de încasări și plăți aferente acestora;
c) asigurarea finanțării capitalului de lucru în limite curente.
Durata contractului de 5 ani este prea mare pentru un debitor în insolvență, putând duce la mărirea pasivului societății în cazul în care activitatea debitoarei nu are rezultate pozitive
Nestabilirea concretă a prețului poate prejudicia debitoarea și creditorii, un preț prea mare putând crește obligațiile debitoarei în cazul în care activitatea debitoarei nu are rezultate pozitive
În ceea ce privește garantarea contractului, prin ipoteca mobiliară constituită recurenta și-a creat o situație privilegiată față de ceilalți creditori.
Creditorii cu creanțe născute în timpul procedurii la distribuire sunt pe poziția 3 după cheltuielile de procedură și creanțele rezultate din contracte de muncă potrivit art.123 din legea insolvenței care reglementează ordinea distribuirii creanțelor în cazul falimentului, însă prin introducerea ipotecii mobiliare în contractul de furnizare materii prime, se aplică dispozițiile art.121 din Legea nr.85/2006 care reglementează ordinea distribuirii creanțelor garantate în care creditorii garantați sunt pe poziția 2 după cheltuielile de procedură, deci recurenta este avantajată.
Contractul prin care se furnizează materii prime debitoarei este o operațiune curentă în sensul art. 49 din legea 85/2006 coroborat cu art. 13 pct. 14 din același act normativ, însă mărirea duratei la 5 ani, nestabilirea concretă a prețului și garantarea plății obligațiilor cu o ipotecă mobiliară asupra drepturile debitoarei de creanță prezente și viitoare prin actul adițional 1 din 13.03.2013 la Contract de prestări servicii dintre . și . SRL depășește caracterul unei operațiuni curente prin dezavantajarea celorlalți creditori și posibil și a debitoarei, fiind necesar avizul administratorului judiciar sau al judecătorului sindic.
Frauda creditorilor nu interesează nefiind în discuție anularea de acte frauduloase în temeiul art.79 sau 80 din legea 85/2006.
Anulând actul adițional, judecătorul a dispus restabilirea situației anterioare a ambelor părți, faptul că nu sunt trecute exact sumele ce trebuie restituite și nu se dispune expres și restituirea materiilor prime livrate de recurentă nu înlătură caracterul reciproc al restituirii prestațiilor, nefiind necesară casarea cu trimitere a sentinței, lichidatorul judiciar urmând a identifica, stabili valoarea și a restitui, respectiv încasa aceste prestații.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul declarat de pârâta . SRL împotriva sentinței judecătorului sindic care va fi menținută.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE :
Respinge recursul declarat de . SRL împotriva sentinței civile nr.2587/29.09.2014 pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr._ al Tribunalului B.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 26 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. F. C. B. G. C.
Grefier,
L. N.
Red. L.F./27.11.2014
Tehnored. L.N. / 05.12.2014 /- 2 ex-
Judecător sindic: S. O.
| ← Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr.... | Acţiune în anulare. Decizia nr. 1121/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
