Procedura insolvenţei. Decizia nr. 281/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 281/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 4477/62/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze
cu minori și de familie, de
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.281/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 27 mai 2014
PREȘEDINTE C. B. - judecător
C. V. - judecător
C. N. - grefier
P. astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de creditoarea AAAS BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.341/Sind din 03.02.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 mai 2014, când părțile au lipsit, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 27 mai 2014.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr.341/Sind/2014 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr._ s-au respins obiecțiunile la Raportul final întocmit de lichidatorul judiciar CII I. E., formulate de creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI-AAAS, ca neîntemeiate.
A admis cererea formulată de lichidatorul judiciar CII I. E..
A aprobat raportul final.
În temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului față de debitoarea ., cu sediul în B., ., ., ., număr de înmatriculare în Registrul Comerțului J_, cod de identificare fiscală_.
A dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței, a descărcat pe lichidator și pe celelalte persoane participante la procedură de orice îndatoriri și responsabilități, cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței.
În baza art. 11 alin.(1) lit. c combinat cu art. 4 alin.(4) și 5 din Legea nr. 85/2006, a încuviințat plata unei retribuții lichidatorului judiciar CII I. E. în sumă totală de 1.000 lei, sumă ce urmează a fi suportată din fondul de lichidare.
A dispus notificarea prezentei sentințe Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B., pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
A reținut judecătorul sindic că lichidatorul judiciar a întreprins toate demersurile necesare pentru identificarea bunurilor din averea debitoarei, iar debitoarea nu deține faptic în patrimoniu la data deschiderii procedurii bunuri, stocuri materiale și nici disponibilități bănești care să acopere pasivul înscris la masa credală.
De asemenea lichidatorul judiciar a întocmit raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei cât și raport final, rapoarte în care a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 pentru atragerea răspunderii fostului administrator social deoarece nu a identificat fapte de natura celor prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 și care să fie imputabile organelor de conducere ale societății.
Nu s-a apreciat ca necesară convocarea unei adunări a creditorilor de către lichidatorul judiciar pentru a se stabili oportunitatea promovări unei acțiuni în răspundere, deoarece creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. este creditor majoritar (deține 98,90% din masa credală), postură din care putea introduce o asemenea acțiune, în condițiile art. 138 al. 3 din Legea nr. 85/2006, fără acordul adunării generale.
Cum creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. nu a formulat o asemenea acțiune și nici nu a formulat obiecțiuni la Raportul final întocmit de lichidatorul judiciar CII I. E. se prezumă că nu dorește formularea unei astfel de acțiuni.
Față de cele arătate, instanța, în baza art. 129 din Legea nr. 85/2006, a respins obiecțiunile formulate de creditoarea obiecțiunile la Raportul final întocmit de lichidatorul judiciar CII I. E., formulate de creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI-AAAS, ca neîntemeiate.
Instanța a mai constatat că la data de 23.12.2013, lichidatorul judiciar CII I. E. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei ., a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a aprobării raportului final de lichidare.
Constatând că s-a întocmit raportul final de lichidare, că s-au întreprins toate demersurile pentru valorificarea bunurilor din averea debitoarei, că nu au fost identificate bunuri și nici nu au fost avansate sume pentru continuarea procedurii, instanța, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței a dispus aprobarea raportului final, închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei din registrul comerțului.
S-a descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități, conform art. 136 din Legea privind procedura insolvenței, urmând a se face și aplicarea dispozițiilor art. 135 din lege.
În baza art. 11 alin.(1) lit. c combinat cu art. 4 alin.(4) și 5 din Legea nr. 85/2006, instanța a încuviințat plata unei retribuții lichidatorului judiciar CII I. E. în sumă de 1.000 lei, sumă ce urmează a fi suportată din fondul de lichidare.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B., pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Împotriva acestei soluții a formulat apel creditoarea AAAS aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul B., pentru epuizarea tuturor etapelor procesuale prevăzute de Legea 85/2006.
În expunerea motivelor de apel se arată că judecătorul sindic nu și-a îndeplinit rolul activ, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a arătat demersurile efectuate pentru îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de art.25 din lege.
Ori, suma datorată creditoarei nu aparține societății, nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituind infracțiunea de deturnare de fonduri, încadrarea potrivit Legii 85/2006 fiind aceea de mijloace ruinătoare pentru procurarea persoanei juridice de fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți, faptă prevăzută de art.138 lit.f din Legea 85/2006.
Se conchide că, prin neîndeplinirea obligațiilor de către administratorul debitoarei a obligațiilor legale, AAAS a suferit un prejudiciu a cărui existență certă este stabilită pin constatarea de către Tribunal a faptului că debitoarea a ajuns în încetare de plăți și că îmnpotriva acesteia a fost declanșată procedura insolvenței.
În drept, art.470 – 481 Cod procedură civilă, art.8 din Legea 85/2006.
Analizând hotărârea apelata în raport cu motivele de apel și actele dosarului, se constată că apelul nu este fondat.
Prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus societatea debitoare la încetare de plăți, s-a arătat ca nu s-au identificat motive pentru antrenarea răspunderii față de fostul administrator întrucât între starea de insolvență și faptele administratorului nu s-a putut stabili o legătură directă.
Creditoarea apelanta deține o creanță 98,90%din totalul creanțelor înscrise în tabel. Potrivit art. 138 punct 3 din legea 85/2006 acțiunea prevăzută de art. 138 alin 1 poate fi promovată de comitetul creditorilor sau de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise în masa credală. Având în vedere procentul deținut de recurenta creditoare, rezultă că aceasta poate promova acțiunea în atragere a răspunderii fostului administrator.
Susținerile creditoarei apelante referitoare la existența unor elemente evidente și-a unor prezumtive motive care să justifice promovarea cererii de atragere a răspunderii administratorilor nu pot fi reținute în condițiile în care judecătorul – sindic nu are dreptul de-a aprecia asupra oportunității autorizării, ci numai asupra legalității, respectiv dacă sunt îndeplinite cele două condiții prevăzute de art. 138 alin.3 din lege. Astfel, asupra oportunității promovării unei astfel de acțiuni, legiuitorul a îndrituit în primul rând pe administratorul judiciar sau lichidatorul, după caz, astfel că, nu se poate imputa judecătorului – sindic lipsa rolului activ în analizarea cererii de autorizare formulată de recurentă.
Or, judecătorul-sindic și-a exercitat rolul activ, cu respectarea art. 129 Cod procedură civilă, și-a principiului disponibilității, cercetarea judecătorească efectuându-se în cadrul procesual determinat de părți, închiderea procedurii operând corect, în condițiile art. 131 din lege.
În consecință, în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea 85/2006 potrivit căruia în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu mai există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitoarei.
P. rațiunile de fapt și de drept sus-amintite, văzând art.480 alin.1 Noul Cod procedură civilă Curtea, va respinge prezentul apel, păstrând ca temeinică și legală sentința apelată.
P. aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de creditoarea AAAS împotriva sentinței civile nr.341/SIND/03.02.2014, pronunțată de Tribunalul B. – secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. BujanCodruța V.
GREFIER,
C. N.
Red.C.V./19.06.2014
Dact.C.N./30.06.2014
- 7 exemplare -
Jud. sindic – S. O.
| ← Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr.... | Contestaţie creanţe. Decizia nr. 134/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
