Pretenţii. Decizia nr. 2/2016. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2016 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 2/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CABRV:2016:012._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2/R/2016
Ședința publică din 12 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
Judecător G. Ș.
Judecător: C. V.
Grefier C. N.
P. astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta A. pentru Administrarea Activelor Statului București împotriva sentinței civile nr. 524/C din 6 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 ianuarie 2016, când părțile au lipsit, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 12 ianuarie 2016.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin Sentința civilă nr. 524/C/2015, Tribunalul B. a respins contestația în anulare formulată de reclamanta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI (fosta A.), cu sediul în București, .. Ș. nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu pârâta ., prin lichidator judiciar . sediul în București, . nr. 2, ., împotriva sentinței civile nr.561/20.10.2014, pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._ .
P. a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, potrivit art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1.când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2.când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că, totuși, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Ori, potrivit art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
Așa cum se poate observa din cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, (fila 73), pentru termenul de judecată din 20.10.2014, termen la care instanța a pronunțat hotărârea a cărei anulare s-a solicitat, contestatoarea a fost legal citată.
Prin urmare, contestatoarea nemulțumită de hotărârea primei instanțe, avea deschisă calea de atac ordinară, respectiv recursul, pe care nu l-a exercitat, astfel că invocarea motivelor de nelegalitate a hotărârii direct, în calea extraordinară de atac a contestației în anulare, nu a putut fi primită deoarece, imposibilitatea de a le invoca în cadrul căii ordinare reprezintă o condiție esențială pentru admiterea contestației în anulare.
P. considerentele reținute în fapt și în drept, instanța a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea criticând-o sub aspectul motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În esență, în motivarea recursului se susține că în mod greșit contestația în anulare a fost respinsă ca inadmisibilă, întrucât sunt îndeplinite cerințele art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, nefiind citată cu mențiunea perimării, fiind încălcat dreptul la apărare și principul contradictorialității, contrar normelor înscrise în art. 6 pct. 1 din Convenție, art. 24 și art. 20 alin. 1 din Constituție. Se susține că în aceste condiții sunt aplicabile normele de drept european care au caracter prioritar și obligatoriu față de dispozițiile contrare din legile interne, încât prin citarea efectuată fără mențiunea perimării, au fost încălcate principiile amintite. Se arată că nu sunt îndeplinite cerințele art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, privitoare la perimare, procesul fiind suspendat de drept și deci contestatoarea nu se află în culpă procesuală, fiind incidente prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Recursul nu este fondat.
C. procesual în recurs este determinat de soluția adoptată de tribunal, de respingere ca inadmisibilă a contestației în anulare, în condițiile art. 317 Cod procedură civilă.
Conform art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Potrivit art. 317 alin. 2 Cod procedură civilă, cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Din interpretarea normelor expuse, reiese că pot fi atacate cu contestație în anulare, hotărârile irevocabile sub condiția ca motivele contestației de drept comun să nu fi putut fi invocate pe căile de reformare ale apelului respectiv recursului, sub sancțiunea de a fi respinsă ca inadmisibilă. În situația în care hotărârea este supusă căilor de reformare, partea este obligată să le exercite și să invoce, în cazul dat, lipsa sau nelegala îndeplinire a procedurii de citare, nefiind posibil ca partea să-și rezerve o cale extraordinară de retractare, după ce a parcurs un ciclu procesual în fond și în căile de reformare. D. urmare calea de retractare nu este deschisă părții care nu a uzat de căile de reformare-apel și/sau recurs sau chiar dacă le-a declarat nu a invocat motivele din art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru a fi analizate în ciclul procesual soluționat irevocabil.
Concluzia de inadmisibilitate se desprinde și din norma înscrisă în alineatul doi, care impune declararea recursului și invocarea motivelor limitativ prevăzute de art. 317 alin. 1, sub condiția ca acestea să fi fost respinse fiindcă aveau nevoie de verificări de fapt, verificări care sunt incompatibile cu caracterul extraordinar, de nelegalitate al recursului, sau recursul să fi primit o soluție pe excepție (tardivitate, anulare, nulitate, perimare, inadmisibilitate).
În speță, Sentința civilă nr. 561/C/2014, a Tribunalului B., prin care s-a constatat perimarea cererii de chemare în judecată, deși susceptibilă de recurs, nu a fost atacată pe calea de reformare de către contestatoare (reclamantă în acel dosar) și nici nu s-a dovedit imposibilitatea de exercitare a căii de atac, încât legal, tribunalul, cu respectarea prevederilor art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă, a respins contestația în anulare, ca fiind inadmisibilă.
Criticile din recurs, referitoare la nesocotirea principiilor dreptului la apărare și contradictorialității, recunoscute ca atare de Constituție, art. 129 Cod procedură civilă, art. 6 par. 1 din Convenție, nu pot fi primite cât timp este culpa contestatoarei care nu a exercitat calea de atac a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, încât tribunalul, nu a făcut altceva decât să respecte normele procedurale și să respingă corect contestația în anulare ca inadmisibilă. Aceste critici ar fi constituit motive de recurs, însă în condițiile în care partea nu a înțeles să atace hotărârea de perimare, nu pot fi analizate în prezenta cale de retractare. Similar se pune problema și în cazul motivului de recurs privind îndeplinirea cerințelor legale privind perimarea, întrucât ele reprezintă veritabile motive de fond ale cerințelor acestei instituții, care puteau fi analizate numai în calea de atac a recursului, sau excepțional, dacă nu exista nici o cale de atac împotriva hotărârii de perimare, pe calea contestației în anulare speciale reglementată de art. 318 teza I Cod procedură civilă, ceea ce nu e cazul în prezenta speță.
Față de considerentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, sau a altui motiv în care s-ar încadra criticile, inclusiv cele de ordine publică, văzând prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul ca nefondat.
P. aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea AAAS București împotriva sentinței civile nr.524/C/2015, a Tribunalului B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 12.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. L. G. Ș. C. V.
GREFIER,
C. N.
Red.M.L./14.01.2016
Dact.C.N./18.01.2016
- 5 exemplare –
Jud. fond – S. Șt. M.
| ← Plângere contestaţie tergiversare. Decizia nr. 11/2016. Curtea... | Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr.... → |
|---|
