Pretenţii. Decizia nr. 31/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 23219/3/2011
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2723/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 31/2014
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
JUDECĂTOR M.-SPERANȚA C.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă . împotriva Sentinței Civile nr. 3519/26.04.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI- a Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. E. ASIGURĂRI - REASIGURĂRI SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă, prin avocat V. G. cu împuternicire avocațială la dosar și intimata pârâtă, prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă la fila 12 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Părțile, prin apărători având cuvântul pe rând arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea cererii de apel.
Apelanta reclamantă, prin avocat solicită instanței admiterea apelului și obligarea intimatei pârâte la plata 40.692 Euro. Învederează instanței că în anul 2009 între părți a fost încheiată o poliță de asigurare auto, pentru autoturismul marca Infiniti, poliță ce a fost achitată integral de către acesta.
Arată că în anul 2010 autoturismul a fost implicat într-un accident, în procesul verbal constatator stabilindu-se dauna totală a autoturismului. Învederează instanței faptul că societatea de asigurare a înțeles să-i acorde despăgubiri de aproximativ 19.000 euro, motiv pentru care aceasta a înțeles să o acționeze în judecată.
Apreciază că soluția instanței de fond nu are fundament juridic. De asemenea arată că părțile au stabilit care este valoarea poliței de asigurare în caz de daună totală, însă instanța de fond a acordat despăgubiri numai în sumă de 27.554 Euro.
La interpelarea instanței, apelanta reclamantă arată că în contractul de asigurare nu există o clauză care să prevadă o despăgubire maximă în caz de daună totală.
Intimata pârâtă, prin avocat solicită instanței
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3519 din 26.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă, instanța a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta C. E. ASIGURĂRI-REASIGURĂRI SA, a obligat pârâta la plata sumei de_ euro în echivalent lei la cursul BNR de la data plății, cu titlu de despăgubiri și a respins celelalte pretenții ca neîntemeiate.
Instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
-între părți a fost încheiat contractul de asigurare AA-FA nr._ din 20.10.2009 pentru autoturismul marca Infiniti, FX 35 cu nr. de înmatriculare_ ;
-suma asigurată a fost de 43.792 euro;
-la data de 17.10.2010 s-a petrecut evenimentul asigurat, paguba fiind totală;
-expertiza tehnică auto a stabilit că valoarea de piață a autoturismului era 30.654 euro;
-potrivit clauzei XI pct. 7 din condițiile generale ale contractului de asigurare valoarea despăgubirilor nu poate depăși valoarea de piață a autoturismului –_ euro, din care se va scade valoarea epavei 3100 Euro.
Împotriva acestei sentinței civile, reclamanta în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București – Secția a V a Civilă la data de 21.08.2013 a fost înregistrat dosarul nr. 2723/2013 (nr. unic_ ).
Apelanta-reclamantă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece, instanța de fond în mod greșit și-a însușit concluziile raportului de expertiză și a acordat despăgubiri în raport de valoarea de piață a autoturismului, încălcând astfel prevederile contractuale referitoare la suma pentru care a fost asigurat autoturismul, respectiv_ Euro.
În acest context apelanta consideră că în cazul unei pagube totale, cuantumul despăgubirii acordate trebuia să corespundă sumei de_ Euro, sumă contractată și în raport de care s-au achitat primele de asigurare.
Se solicită în consecință admiterea apelului și obligarea intimatei-pârâte la plata sumei de 43.792 euro din care să se scadă valoarea epavei de 3100 Euro.
Intimata-pârâtă legal citată a formulat întâmpinare (fila 13) prin care, argumentat în fapt și în drept a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi.
Curtea, verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
Între părți, la data de 20.10.2009 a fost încheiat contractul de asigurare facultativă .-FA nr._, care avea drept obiect, asigurarea de avarii și furt, pentru o perioadă de 12 luni, 20.10._10, a autoturismului marca Infiniti, model FX35, cu nr. de înmatriculare_, pentru suma asigurată de 43.792 euro.
Odată cu încheierea contractului de asigurare menționat, intimata-pârâtă a înmânat apelantei-reclamante și condițiile generale privind asigurarea de avarii și furt a autoturismului CASCO, care fac parte integrantă din polița de asigurare.
La data de 17.10.2010 s-a petrecut evenimentul asigurat, paguba fiind totală.
La termenul din 7.12.2012, instanța de fond a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și efectuarea unei expertize tehnice auto care să stabilească valoarea reală a autovehiculului și valoarea de piață a acestuia (filele 66-67).
Expertul tehnic auto dl P. A., a stabilit că valoarea de piață a autoturismului în cauză este de 30.654 euro (filele 85-92).
Fiecărei părți i-a fost încuviințată participarea unui consilier expert la efectuarea expertizei.
La termenul din 8.03.2013 (fila 123) instanța de fond a considerat necesare lămuriri din partea cu privire la opiniile separate exprimate de experții propuși de părți și să precizeze dacă valoarea de piață a autoturismului poate fi stabilită în raport de art. 7 lit c din condițiile generale referitoare la polița de asigurare CASCO încheiată de părți.
În suplimentul la raportul de expertiză (fila 130) expertul tehnic auto, răspunzând solicitărilor instanței de fond, și-a menținut concluziile inițiale în sensul că valoarea de piață a autoturismului calculată conform clauzei 7 lit.c era de 30.654 euro iar valoarea epavei recuperată, de 3100 euro.
În această situație, în raport de probele administrate de părți, de concluziile raportului de expertiză tehnică auto menționate, de dispozițiile art. 969 Cod civil, art. 983 cod civil și Cap. XI pct. 7 lit c din Condițiile de asigurare care prevăd că suma maximă pe care asigurătorul o putea acorda asiguratului, o reprezenta valoarea de piață a autoturismului definitivă ca fiind valoarea de tranzacționare la data despăgubirii, a unui autoturism similar cu cel asigurat, conform softurilor specializate acceptate de C. E., Curtea consideră că despăgubirea în cuantum de_ euro în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății (30.654 euro – 3100 euro = 27.554 euro), acordată de instanța de fond corespunde atât principiilor de drept consacrate de textele de lege arătate cât și clauzelor contractuale stipulate potrivit voinței părților.
Referitor la susținerea apelantei-reclamante cu privire la greșita calculare a sumei acordată cu titlu de despăgubire în funcție de ofertele pieței de autoturisme de ocazie din România și nu în raport de softuri specializate acceptate de CEA, va fi respinsă ca nefondată, de vreme ce pentru tipul de autoturism avariat total nu exista un soft de specialitate în lipsa unei baze statistice suficient de mari, de prețuri pe piața de profil, iar singurul criteriu de apreciere în reprezenta oferta de piață a autoturismelor de ocazie din România.
De altfel lipsa unor softuri specializate nu atrage în mod automat inaplicabilitatea clauzei 7 lit c din Condițiile de Asigurare, așa cum greșit susține apelantul-reclamant, de vreme ce aceste prevederi nu au fost niciodată contestate de apelant sub aspectul valabilității lor, convențiile legal făcute au putere de lege între părți, iar la stabilirea valorii despăgubirilor a fost avut în vedere un criteriu obiectiv, și anume ofertele pieței de autoturisme de ocazie din România.
Cu privire la acest criteriu, expertul auto în răspunsul la solicitările instanței a arătat în mod clar că valoarea despăgubirilor a fost stabilită în conformitate cu clauzele condițiilor de asigurare CASCO, în sensul că a avut în vedere valoarea economică a autoturismului (valoarea de nou) proiectată în actualitate, adică corelată cu indicii de uzură și interesul comercial manifestat pe piața auto pentru acest tip de autoturism.
În consecință, apreciind că suma acordată apelantului-reclamant de instanța de fond cu titlu de despăgubiri (și achitată în totalitate de intimata-pârâtă prin OP nr. 3180 din 31.-05.2013-anexa 2), a fost calculată în mod corect în temeiul prevederilor contractuale (art. 7 lit c), Curtea, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă Curtea va obliga apelanta-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3906 lei (onorariu avocat) către intimata-pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă ., cu sediul procesual ales în București, la Cabinet de Avocat "V. G.", ..1-9, ., ., împotriva Sentinței Civile nr. 3519/26.04.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI- a Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. E. ASIGURĂRI - REASIGURĂRI SA, cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 12, . 3 sector 4 și ales în București, .-Z, Anchor Plaza, sector 6.
Obligă apelanta reclamantă la plata către intimată pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3906 lei (onorariu avocat).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, G. G. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. I.P.
Tehnored.A.A.
5 ex./10.02.2014
Tribunalul București – Secția a VI a Civilă
Judecător fond: M. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 502/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1913/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
