Acţiune în anulare. Decizia nr. 8339/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8339/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 7286/100/2011/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8339/2014
Ședința publică de la 17 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător S. Al H.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent . P. LICHIDATOR JUDICIAR CII BOBOTĂ LIUBA LICHIDATOR împotriva sentinței civile nr. 2797 din 23.06.2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalul Maramureș, privind și pe intimat . P. CURATOR SPECIAL AKSU AHMET, intimat . SRL, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 1 octombrie 2014 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei S. P. Co SRL, iar la 8 octombrie 2014 s-au depus concluzii scrise formulate de recurent.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA:
P. sentința civilă nr. 2.797 din 23.06.2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Maramureș, s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta . SRL.
S-a respins acțiunea promovată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență BOBOTĂ LIUBA, în contradictoriu cu pârâții: . SRL, ., prin curator special AKSU AHMET.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că temeiul de drept al acțiunii înregistrate în prezentul dosar îl constituie dispozițiile art. 79 coroborat cu dispozițiile art. 80 alin. 1, lit. b din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit dispozițiile art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Astfel, aceste acțiuni sunt limitate în timp, ele putând fi exercitată de către administratorul judiciar/lichidator sau, în cazul pasivității acestora, de către comitetul creditorilor, în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut de art. 20 alin. 1, lit. b, dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Raportat la dispozițiile legale sus menționate reținem că, acțiunea în anulare (revocare) nu va putea fi introdusă mai târziu de împlinirea unui termen de 16 luni de la data deschiderii procedurii, fiind rezonabil să se stabilească un termen în interiorul căruia cei îndreptățiți să facă investigațiile de rigoare pentru a aprecia dacă se impune sau nu formularea unor astfel de acțiuni, iar legiuitorul nu lasă să se prelungească sine die acest termen deoarece dacă nu ar fi fixat un astfel de termen s-ar tergiversa desfășurarea procedurii.
În situația de față, procedura de insolvență a fost deschisă la data de 25.08.2011, sens în care a fost pronunțată Încheierea civilă nr. 4489/25.05.2011 (Dosar nr._ 11), iar acțiunea a fost introdusă la 02.07.2013 termenul de 16 luni reglementat de dispozițiile art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 fiind depășit, motiv pentru care excepția invocată de pârâta . SRL a fost admisă, iar acțiunea a fost respinsă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe, LICHIDATOR JUDICIAR C.I.I. BOBOTĂ LIUBA a declarat recurs, solicitând instanței modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii excepției prematurității dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, cu trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea judecării acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurenta susține că judecătorul sindic a dat o interpretare eronată dispozițiilor incidente în speță, deoarece argumentele instanței în admiterea excepției prematurității invocată de pârât nu sunt în concordanță cu situația de fapt concretă din dosarul de insolvență.
Astfel, prin încheierea nr. 4486/25.08.2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ 11, s-a constatat starea de insolvență a debitoarei ., s-a dispus deschiderea procedurii de faliment în forma simplificată și s-a numit în calitate de lichidator judiciar LG INSOLV SRPL.
Ulterior, prin încheierea din 14.11.2011 recurenta arată că a fost desemnată în calitate de lichidator judiciar, situație în care a procedat la notificarea administratorului statutar al debitoarei în vederea predării actelor și documentelor contabile pentru a fi în măsură să întocmească raportul prev. de dispozițiile art. 59 din Legea nr. 85/2006 raport asupra cauzelor și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei .., iar urmare a analizei actelor și documentelor contabile ale debitoarei a întocmit și depus la dosarul cauzei raportul nr. 1809/02.07.2012 asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, raport ce a fost publicat în B.P.I. nr. 9924/12.07.2012, măsurile propuse și conținutul acestuia nefiind contestat de nicio parte interesată.
În acest context, recurenta arată că a respectat dispozițiile art. 81 din Legea nr. 85/2006 privind insolvență și a depus la Tribunalul Maramureș acțiunea în anulare la data de 02.07.2013, respectiv în termen de 1 an de la identificarea operațiunilor susceptibile de anulare identificate ca urmare a analizării actelor și documentelor contabile ale debitoarei
Motivat de faptul că inițial în cauza având ca obiect falimentul debitoarei, respectiv în dosarul nr._ 11 a fost desemnat un alt practician în insolvență, care nu a întocmit raportul în temeiul art. 59 din Legea nr. 85/2006, recurenta susține că în favoarea sa a început să curgă termenul de un an prev. de art. 81 din Legea nr. 85/2006 doar de la data de 02.07.2012, dată la care noul practician a identificat cauzele care au dus la apariția stării de insolvență și a identificat operațiunile susceptibile de anulare.
Astfel, recurenta consideră că doar de la momentul întocmirii raportului în temeiul art. 59 din Legea nr. 85/2006 începea să curgă termenul de prescripție pentru acțiunile în anularea operațiunilor frauduloase, neavând posibilitatea de a demara niciun demers de anulare a vreunui act sau fapt fraudulos în situația în care nu le-a identificat în mod concret.
Intimata S.C. S. P. CO S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingere recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată la fond și în recurs. În susținerea poziției procesuale, se arată că procedura s-a deschis la data de 25.08.2011, iar recurenta a introdus acțiunea la data de 2 iulie 2013, cu depășirea termenului de 16 luni prev. de art. 81 din Legea nr. 85/2006.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
P. încheierea civilă nr. 4489/2010 pronunțată la 25 august 2011 în dosarul_ 11 al Tribunalului Maramureș s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei S. P. CO SRL, fiind desemnat administrator judiciar provizoriu LG INSOLV SPRL.
Potrivit art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Potrivit art. 20 alin. 1 lit. b) din legea insolvenței, raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insovență trebuie depus la termenul stabilit de judecătorul sindic, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data desemnării administratorului judiciar.
In motivarea hotărârii pronunțate, judecătorul sindic a reținut faptul că, raportat la data înregistrării prezentei acțiuni în anulare, 02.07.2013, a fost depășit termenul maxim de 16 luni de la data deschideri procedurii.
Curtea constată că judecătorul sindic a aplicat în mod corect dispozițiile art. 81 alin. 1 din Legea insolvenței la situația dedusă judecății, întrucât la momentul înregistrării acțiunii în anulare termenul limită de 16 luni, socotit de la data deschiderii procedurii, era epuizat.
Recurentul nu aduce niciun argument care să conducă la înlăturarea statuărilor instanței de fond, ci afirmă că prescripția acțiunii în anulare trebuie analizată exclusiv prin raportare la termenul de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b).
Curtea consideră că nu poate fi validată poziția susținută de recurent, conform căreia, ar trebui să se dea relevanță termenului de 1 an, socotit de la depunerea raportului prev. de art. 20 alin.l lit.b) din LPI, iar nu celui maximal, de 16 luni de la data deschiderii procedurii, deoarece în situația în care ar fi îmbrățișată teza recurentului s-ar ignora regimul juridic al termenelor de decădere și sancțiunea la care se expune partea care nesocotește un astfel de termen.
Cele două termene, de 1 an și de 16 luni sunt reglementate la art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Legiuitorul stabilește neechivoc faptul că acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20, alin. 1, lit. b din același act normativ. Acest termen este, incontestabil, un termen special de prescripție, fiind reglementat, ca orice termen de prescripție, prin indicarea momentului la care se naște și prin durată.
Spre deosebire de termenul de prescripție de un an, termenul de 16 luni de la data deschiderii procedurii, instituit de același text de lege, este un termen de decădere, stabilind data limită înăuntrul căruia acțiunea reglementată de art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 trebuie introdusă prin raportare la momentul procedural al deschiderii procedurii insolvenței. Legea nr. 85/2006 utilizează în legătură cu acest termen expresia „nu mai târziu de”, care trimite în mod neechivoc la „tardivitate”, termen juridic asociat în mod uzual cu instituția juridică a decăderii și nu cu aceea a prescripției. De altfel, ca normă specială, Legea nr. 85/2006 stabilește acest termen de 16 luni pentru a marca momentul final până la care acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80 poate și trebuie să fie introdusă, indiferent de motivele care au împiedicat titularii să o exercite până la acel moment, în caz contrar dreptul acestora stingându-se prin decădere.
Spre deosebire de termenul de un an, care are natura juridică a unui termen de prescripție, termenul de 16 luni de la data deschiderii procedurii începe să curgă independent de orice conduită a vreunui subiect de drept procesual îndreptățit să exercite acțiunea și expiră fără posibilitatea influențării lui de către vreun subiect de drept, fapt care îl deosebește fundamental de termenele de prescripție și îl plasează, incontestabil, în categoria termenelor de decădere.
Ca atare, împrejurarea relevată de recurent în sensul că a intrat cu întârziere în posesia actelor și documentelor necesare pentru întocmirea raportului prevăzut de art. 59 din Legea nr. 85/2006 deoarece a preluat funcția de practician în insolvență după înlocuirea primului lichidator desemnat să administreze procedura falimentului, nu poate influența cursul termenului de decădere de 16 luni calculat de la data deschiderii procedurii. Mai mult decât atât se poate observa cu ușurință că recurentul a preluat funcția de lichidator încă din data de 14 noiembrie 2011 și a întocmit raportul asupra cauzelor la 2 iulie 2012 astfel că până la momentul expirării termenului de 16 luni, 25 februarie 2013, a avut la dispoziție un interval de timp mai mult decât rezonabil pentru analizarea actelor susceptibile a fi anulate în condițiile art. 79-80 din legea insolvenței.
Recurentul nu poate invoca în beneficiul său întârzierea înregistrată în depunerea raportului asupra cauzelor, deoarece legiuitorul a legat curgerea termenului de decădere de un moment obiectiv, respectiv cel al deschiderii procedurii, iar nu de etapele concrete de derulare a procedurii insolvenței care pot fi tergiversate din diverse motive, tocmai pentru a da o mai mare rigoare principiului securității raporturilor juridice în care a fost implicată debitoarea în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței.
Așa fiind, în baza art.312 C.proc civ., instanța va respinge recursul declarat de LICHIDATOR JUDICIAR C.I.I. BOBOTĂ LIUBA împotriva sentinței civile nr. 2.797 din 23.06.2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o va menține în întregime.
Curtea va respinge cererea de obligare a recurentului la cheltuieli de judecată întrucât prin demersul judiciar promovat recurentul nu a acționat în nume propriu, ci în interesul masei credale, îndeplinindu-și una din atribuțiile prevăzute de legea insolvenței, astfel că nu i se poate reține o culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de LICHIDATOR JUDICIAR C.I.I. BOBOTĂ LIUBA împotriva sentinței civile nr. 2.797 din 23.06.2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Respinge cererea de obligare a recurentului la cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, M.-I. I. | JUDECĂTOR, S. AL H. | JUDECĂTOR, M. B. |
GREFIER, A. B. |
Red.M.I.I./ 27.10.2014.
Dact.H.C./2 ex.
Jud.fond: M. P..
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 4600/2014. Curtea de... | Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr.... → |
|---|
