Procedura insolvenţei. Decizia nr. 581/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 581/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 971/1285/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 581/2014
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C.-N., creditor M. T. împotriva Sentinței civile nr. 1854 din 19.06.2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., privind și pe intimat ., intimat P. O. IPURL, având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă d-na M. S. A. în reprezentarea intereselor lichidatorului judiciar P. O. IPURL, conform împuternicirii pe care o depune la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se mai învederează faptul că la data de 23 septembrie 2014 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea lichidatorului judiciar.
C., efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 131 N.C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului apel, în temeiul dispozițiilor art. 96 pct. 2 C.pr.civ. și dispozițiile art.8 din legea insolvenței, forma în vigoare la data deschiderii procedurii.
Reprezentanta lichidatorului judiciar apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 457 N.C.pr.civ., motiv pentru care solicită respingerea apelului ca inadmisibil.
C., după deliberare, referitor la inadmisibilitatea căii de atac a apelului, constată că aceasta a fost invocată după ce s-a dispus recalificarea căii de atac, din recurs în apel, astfel că partea este decăzută din dreptul de a mai invoca inadmisibilitatea întemeiată pe art. 457 N.C.pr.civ.
În subsidiar, constată că ipoteza reglementată de art. 457 alin 3 NC.pr.civ. nu este întrunită în cazul de față, având în vedere că nu există o mențiune eronată referitor la calea de atac în hotărârea atacată, eroarea aparținând titularului căii de atac.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea apelului.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1.854 din 19.06.2014, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., s-au respins ca inadmisibile obiecțiunile formulate de creditoarea D.G.R.F.P. C.-N. împotriva cererii de închidere a procedurii falimentului debitoarei . formulată de lichidatorul judiciar P. O. IPURL.
S-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar în cadrul procedurii falimentului debitoarei . T. și în consecință, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei . și radierea debitoarei din registrul comerțului și a fost descărcat lichidatorul de îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
S-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar în ceea ce privește remunerația solicitată și cheltuielile de procedură, și în consecință, s-a încuviințară în favoarea lichidatorului plata unei remunerații în cuantum de 3.000 lei +TVA și plata sumei de 59,80 lei cu titlu de cheltuieli de procedură, urmând ca plata să se facă din fondul special constituit conform prev. art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe tuturor creditorilor, debitoarei, lichidatorului, D.G.F.P. a jud. C. și O.R.C. de pe lângă T. C. în vederea efectuării mențiunii închiderii procedurii și radierii.
Analizând cererea de închidere a procedurii falimentului debitoarei . formulată de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic a reținut că în conformitate cu disp. art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzută de actul normativ invocat, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Alineatul 2 al aceluiași articol stabilește în mod clar și neechivoc faptul că în cazul prevăzut la alineatul 1 nu sunt aplicabile prevederile art.129.
Prin modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze închiderea procedurii în cadrul disp. art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006 a fost instituită obligativitatea pronunțării de către judecătorul sindic a unei sentințe de închidere a acestei proceduri în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în norma legală, situații în care se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori există bunuri dar acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative, condiționat de lipsa ofertei din partea creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare necesare acoperirii acestor cheltuieli. Prin aceste dispoziții legale legiuitorul a înțeles să reglementeze o modalitate de închidere a procedurii distinctă de cea prevăzută la art.129 din același act normativ, condiționat de inexistența bunurilor și lipsa ofertei creditorilor de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor, respectiv insuficiența bunurilor pentru acoperirea cheltuielilor administrative și condiția cumulativă legată de neavansarea sumelor de către creditori.
Ceea ce este relevant în cauză este faptul că închiderea procedurii se va dispune de către judecătorul sindic în orice stadiu al procedurii, norma fiind o normă imperativă și nu supletivă, lăsată la îndemâna judecătorului sindic sau a lichidatorului, condiționat de întrunirea cerințelor mai sus menționate. Altfel spus, în acele situații în care scopul procedurii nu poate fi atins, legiuitorul a înțeles să legifereze închiderea procedurii pentru evitarea unor cheltuieli suplimentare, cheltuieli care ar fi impuse de procedură, constând în plata onorariului practicianului în insolvență, efectuarea unor publicații, comunicarea unor rapoarte cu creditorii și persoanele implicate în procedură, cheltuieli ce pot fi înscrise în sfera cheltuielilor administrative.
Norma legală nu instituie în sarcina lichidatorului judiciar parcurgerea unor etape procedurale specifice procedurii insolvenței, închiderea raportat la disp. art.131 impunându-se a fi pronunțată în orice stadiu al procedurii.
În cazul în speță, lichidatorul judiciar a arătat că în contul unic al averii debitoarei nu există disponibilități bănești și că în patrimoniul debitoarei nu există nici un fel de bunuri care să poată fi valorificate în vederea acoperirii cheltuielilor administrative.
Creditorii implicați în procedură au fost notificați pentru a-și exprima poziția procesuală cu privire la avansarea sumelor necesare continuării procedurii, cererea de închidere a procedurii fiind publicată în BPI nr. 7640/18.04.2014 (f.170-172), însă aceștia nu s-au oferit să avanseze cheltuielile solicitate.
Întrucât nici unul dintre creditorii implicați în procedură nu și-au exprimat disponibilitatea de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative, ținând cont că în patrimoniul debitoarei nu sunt bunuri în vederea acoperiri acestor cheltuieli și că în final scopul procedurii, astfel cum este reglementat de disp. art.2 din Legea nr.85/2006, respectiv acoperirea pasivului, nu poate fi realizat, fiind pe deplin aplicabile prev. art.131 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii debitoarei . și raportat la prev. art.131 alin.1 teza finală din Legea nr.85/2006 a dispus și radierea acesteia evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă T. C..
În baza prev. art.135 din Legea nr.85/2006, s-a dispus ca sentința de închidere a procedurii să fie notificată lichidatorului, debitoarei, tuturor creditorilor, asociaților debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă T. C. pentru efectuarea mențiunii radierii și închiderii procedurii.
În baza art.136 din același act normativ, lichidatorul a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori sau asociați, iar în baza art.4 alin.4 din Legea nr. 85/ 2006, s-v încuviințat plata către lichidatorul judiciar a unei remunerații în cuantum de 3.000 lei + TVA și a sumei în cuantum de 59,80 lei cheltuieli de procedură, urmând ca plata să se facă din fondul special de lichidare.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C.-N. a declarat apel, prin care a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor pe care le-a formulat si continuarea procedurii insolventei în vederea recuperării creanțelor pe care debitoarea le deține față de alte societăți debitoare.
În motivare apelului, apelanta a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile pentru închiderea procedurii atâta timp cât există creanțe de recuperat în cuantum de_,13 lei, iar în patrimoniul . au fost identificate bunuri și la termenul din data de 27.06.2014 instanța a amânat cauza în vederea continuării demersurilor de valorificare a bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei.
În ceea ce o privește pe debitoarea ., apelanta arată că au fost identificate bunuri, iar la termenul din data de 15.04.2014 instanța a amânat cauza în vederea continuării demersurilor de valorificare a bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei iar prin Sentința civila nr. 257/06.03.2014 pronunțata de T. Bistrița-Năsăud a fost admisă acțiunea, pârâtul fiind obligat să suporte din averea proprie o parte din pasivul societății debitoare în cuantum de 1.423.627,39 lei.
Având în vedere faptul ca debitoarea are de recuperat sume în cuantum de_,13 lei de la societăți aflate în insolventa, apelanta apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru închiderea procedurii, motiv pentru care solicită modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor pe care le-a formulat si continuarea procedurii insolventei în vederea recuperării creanțelor pe care debitoarea le deține fata de alte societăți debitoare.
Intimata P. O. IPURL C.-N., în calitate de lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. D. T. S.R.L. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii apelate întrucât în speță sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 131 din Legea nr. 85/2006 și astfel, instanța în mod corect a admis cererea și a dispus închiderea procedurii falimentului cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente, C. reține următoarele:
În cererea de apel s-a învederat că susținerea lichidatorului referitoare la lipsa bunurilor din patrimoniul debitoarei nu este adevărată întrucât aceasta are creanțe de recuperat în cuantum de 217.475,13 lei de la . și de la ..
Existența scriptică a acestor creanțe este recunoscută de lichidatorul judiciar și a fost avută în vedere și de judecătorul sindic cu ocazia pronunțării hotărârii de închidere a procedurii insolvenței. Judecătorul sindic a reținut însă în mod argumentat faptul că șansele de recuperare a celor creanțe de la . și . sunt nule deoarece cei doi debitori sunt la rândul lor în faliment, iar activele valorificabile sunt net inferioare pasivului reflectat în tabelul definitiv întocmit. În acest sens s-a precizat că în patrimoniul . au fost identificate bunuri în cuantum de 21.340 lei, iar în tabelul creanțelor a fost înscrisă o creanță bugetară în cuantum de peste 1.000.000 lei, creanța . fiind una chirografară de 51.277,61 lei. În ceea ce o privește pe debitoarea . s-a menționat că în patrimoniul acesteia au fost identificate bunuri în cuantum de 24.694 lei, iar pasivul debitoarei este de 1.423.627,39 lei fiind înregistrați trei creditori garantați cu creanțe substanțiale, trei creditori bugetari, iar debitoarea face parte din categoria creditorilor chirografari.
Existența iluzorie a unei creanțe în patrimoniul debitoarei nu justifică continuarea unei proceduri care presupune cheltuieli pe care debitoarea nu le poate susține. În cauza de față lichidatorul judiciar, prin datele preluate din dosarele de insolvență ale celor doi debitori, a demonstrat că recuperarea creanței invocate de apelantă nu poate avea loc din motive obiective.
Întrucât apelanta a refuzat să avanseze cheltuielile necesare continuării procedurii insolvenței în vederea recuperării acestor creanțe și nu a adus argumente pertinente în susținerea capacității efective a celor două societăți (. și . ) de a plăti într-un interval de timp rezonabil datoriile față de debitoarea din prezenta cauză, C. apreciază că soluția de închidere a procedurii insolvenței este una adecvată și legală, fiind respectate exigentele instituite de art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Necesitatea menținerii dispoziției de închidere a procedurii, într-o asemenea situație, rezidă în scopul legii, reglementat de art. 2, și anume acela al instituirii unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Ori, în situația în care nu pot fi acoperite nici cheltuielile procedurii, continuarea acesteia este lipsită de rațiune.
Apelul apare ca nefondat, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 480 N. C.pr.civ., C. va respinge apelul declarat de creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C.-N., împotriva sentinței civile nr. 1.854 din 19.06.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o păstrează în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C.-N., cu sediul în mun.C.-N., P-ta A. I., nr. 19, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 1.854 din 19.06.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 07 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, M.-I. I. | JUDECĂTOR, S. AL H. | |
GREFIER, A. B. |
Red.M.I.I./ 14.11.2014.
Dact.H.C./4 ex.
Jud.fond:C. C..
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 736/2014. Curtea de Apel CLUJ | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 629/2014. Curtea de... → |
|---|
