Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 245/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 1553/84/2013/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 245
Ședința publică din data de 16 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. S.
JUDECĂTOR: S. AL H.
GREFIER: M. N.
Componența prezentului complet de judecată a fost
modificată prin Hotărârea nr. 19/27.03.2014
a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. în NUME PROPRIU și în NUMELE AJFP S., împotriva sentinței civile nr. 230 din 27.01.2014, pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului S., cauza privind și pe intimații . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ICII C. I., M. G., având ca obiect procedura insolvenței – angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților de la dezbateri.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 131C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 95, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze și, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza de cercetare judecătorească, deschise dezbaterile și față de absența părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.230 din 27 ianuarie 2014pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată cererea formulată de creditorul DGRFP Cluj-N. împotriva pârâtului administrator statutar M. G. pentru suportarea pasivului social al debitoarei . Z..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, creditoarea DGRFP Cluj-N. a susținut că neînregistrarea veniturilor încasate de la clientul B. G. pentru serviciile prestate de societate și neemiterea facturilor corespunzătoare au cauzat starea de insolvență.
Din raportul de inspecție fiscală, a rezultat în adevăr, că în perioada 2008-2010 societatea nu a înregistrat în contabilitate sumele încasate de la clientul B. G., constatându-se obligațiile fiscale în cuantum de 309 lei.
Or, având în vedere cuantumul mic al acestei sume s-a constatat că nu a fost relevat raportul de cauzalitate între această faptă ilicită și ajungerea societății în stare de insolvență.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE S. solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și obligarea pârâtului M. G. să suporte pasivul social al debitoarei în suma de 13.344 lei reprezentând creanța DGRFP Cluj-N. - AJFP S., în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că instanța de fond în mod nelegal a exonerat de răspundere materială pe pârât motivând că nu a fost dovedită săvârșirea nici unei din faptele ilicite prevăzute de legea insolvenței.
Apreciază existența unor fapte imputabile pârâtului șl a existenței raportului de cauzalitate între faptele acestuia și starea de în solvență.
Consideră că starea de insolvență se datorează unei administrări necorespunzătoare din partea organelor de conducere ale societății.
Neconducerea evidenței contabile conform prevederilor legale pot fi elemente de atragere a răspunderii administratorului conform art. 136 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare.
Menționează faptul că societatea nu a înregistrat în evidențele contabile și nu a emis facturi pentru toate sumele încasate de la clientul Băbtan G. pentru serviciile prestate, nu a declarat impozitul pe salarii, CAS angajator, CAS angajat, contribuția la fondul pentru accidentele de munca, șomaj angajator, șomaj angajați, fondul de garantare, sănătate angajator, sănătate angajați, concedii și indemnizații, fapte care au fost constatate prin Decizia de impunere nr. F-SJ 81/04.03.2011 și Raportul de Inspecție Fiscala nr. F-SJ 62/04.03.2011 încheiate de către AIF S..
Neplata în termen a obligațiilor fiscale au generat dobânzi și penalități de întârziere aferente.
Este nejudicioasă motivarea instanței de fond că suma este mică și nu este relevat raportul de cauzalitate câtă vreme aceste documente reflectă toată activitatea debitoarei, trebuie corelate apoi cu bilanțul contabil, ori la dosarul cauzei a dovedit împrejurarea că debitoarea nu a condus contabilitatea conform legii. Starea de insolvență a debitoarei este imputabilă pârâtului întrucât, prin omisiune, nu a condus contabilitatea în condițiile legii și nu a depus la organul fiscal toate declarațiile fiscale, așa cum prevede art. 219 alin. 1 lit. b) din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, raportat la art. 73 lit. e din Legea nr. 31/1990, obligație ce revine administratorului societății debitoare.
În lipsa evidentei contabile nu s-au putut identifica toate obligațiile fiscale ale debitoarei.
În lipsa evidentei contabile nu s-au putut identifica obligațiile fiscale ale debitoarei.
O societate comercială nu poate funcționa viabil în condițiile în care administratorul statutar manifestă un dezinteres total în ceea ce privește condițiile minime pentru funcționarea societății.
Având în vedere faptul că potrivit art. 71 din Legea nr. 31/1990, obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 2009-2012 Cod civil, potrivit căruia mandatarul este răspunzător nu numai pentru doi, dar și de culpa comisă în executarea mandatului.
Fapta ilicită nu trebuie neapărat să constea într-o acțiune, dar poate consta și în omisiunea, inacțiunea ilicita, în neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei măsuri când aceasta activitate trebuia, potrivit legii să fie întreprinsă.
O societate comercială nu poate funcționa viabil în condițiile în care administratorul statutar manifestă un dezinteres total în ceea ce privește condițiile minime pentru funcționarea societății.
Prejudiciul creditorilor rezidă din imposibilitatea societății de a-și realiza creanțele scadente din cauza faptului că administratorul statutar sau altă persoană au cauzat starea de insolvență, astfel că debitorul nu a mai putut achita datoriile exigibile cu fondurile bănești disponibile. Pasivul societății trebuie să fie suportat de administratori/asociați pentru că datorită faptelor săvârșite de aceștia, debitorul a ajuns în stare de insolvență.
Prejudiciul este cauzat direct debitorului persoana juridică și nu numai indirect creditorilor.
Din cele prezentate mai sus rezulta fără echivoc faptul că există o legătură de cauzalitate între activitatea desfășurată de către administratorul societății debitoare și starea de insolvență a acesteia.
Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii. Încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art. 3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Simpla constatare a stării de insolvență constituie o condiție suficientă pentru angajarea răspunderii, dat fiind făptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudiciul acestora. Legiuitorul a creat în mod expres această formă de răspundere pentru repararea prejudiciului cauzat creditorilor societății de către membrii organelor de conducere ale persoanei juridice, care prin activitatea lor neloială au condus societatea în stare de insolvență și ca o consecință a acestei stări patrimoniale s-a produs o reducere în valoarea reală a creanțelor pe care o aveau creditorii față de societate.
Își menține punctul de vedere din cererea de angajare a răspunderii materiale.
Față de aceste aspecte consideră că se impune angajarea răspunderii administratorului statutar/asociaților și solicită admiterea acțiunii de angajare a răspunderii materiale întemeiată pe art. 136 alin 1 lit. d) și să se dispunăi ca pasivul debitoarei ..R.L în suma de_ lei, să fie suportat de către pârât.
Intimatul C. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de apel și a apărărilor formulate prin întâmpinare, Curtea reține următoarele:
DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE S. a solicitat obligarea pârâtului M. G. să suporte pasivul social al debitoarei în suma de 13.344 lei reprezentând creanța DGRFP Cluj-N. - AJFP S., în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
Curtea reține că în speță judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.138 lit. alin 1 lit d din Legea nr.85/2006.
Singurul motiv invocat este acela că pârâtul nu a înregistrat în evidențele contabile și nu a emis facturi pentru toate sumele încasate de la clientul Băbtan G. pentru serviciile prestate, nu a declarat impozitul pe salarii, CAS angajator, CAS angajat, contribuția la fondul pentru accidentele de munca, șomaj angajator, șomaj angajați, fondul de garantare, sănătate angajator, sănătate angajați, concedii și indemnizații, fapte care au fost constatate prin Decizia de impunere nr. F-SJ 81/04.03.2011 și Raportul de Inspecție Fiscala nr. F-SJ 62/04.03.2011 încheiate de către AIF S. iar neplata în termen a obligațiilor fiscale au generat dobânzi și penalități de întârziere aferente.
Din cuprinsul Raportul de Inspecție Fiscala nr. F-SJ 62/04.03.2011 reiese că sumele datorate pentru neînregistrarea în evidențele contabile a sumei de 5000 de lei încasată de la clientul Băbtan G., sunt de 309 lei total impozit pe venit stabilit suplimentar ( f 9 dosar de fond).
Referitor la existența faptei prevăzute la art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 și la raportul de cauzalitate dintre aceasta și ajungerea societății în stare de insolvență, instanța de fond în mod corect a reținut că având în vedere cuantumul mic al acestei sume a constatat că nu a fost relevat raportul de cauzalitate între această faptă ilicită și ajungerea societății în stare de insolvență.
Ori, neplata la data de 31.12.2010 a sumei de 309 lei impozit suplimentar nu a fost determinantă în ajungerea societății în stare de insolvență, neeexistând raportul de cauzalitate.
Pentru angajarea răspunderii în baza art.138 lit.d, fapta întotdeauna trebuie să fi produs starea de insolvență și încetarea plăților.
Mai mult, pentru atragerea răspunderii este necesară existența raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu. Acest raport de cauzalitate este un element obiectiv al răspunderii civile, iar nu unul care ține de vinovăția persoanelor implicate.
Raportul cauzal trebuie să existe între una din faptele prevăzute de art.138 alin.1 și starea de insolvență a debitorului în sensul că prin săvârșirea unei asemenea fapte, debitorul a ajuns în imposibilitatea de a acoperi datoriile față de creditori. Or, în prezenta cauză nu s-a demonstrat prin niciun mijloc de probă existența unei alte fapte culpabile care să fi cauzat, în mod direct, insolvența societății și nici existența culpei administratorului.
Pentru a se putea angaja răspunderea administratorilor, instanța trebuie să rețină că insolvența a fost determinată de fapta ilicită a acestora. Cum, între fapta arătată de creditorul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N., în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE S. ca fiind temei al angajării răspunderii nu există raport de cauzalitate cu starea de insolvență, aceasta nefiind aptă prin ea însăși să provoace o stare de insolvență, în mod corect judecătorul sindic a apreciat că nu s-a putut stabili un raport de cauzalitate între această faptă și starea de insolvență.
Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.488 pct 8 raportat la art 496 C.proc.civ., urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N., în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE S.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N., în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE S. cu sediul în Z., Piața I. M., nr.15, județul S., împotriva sentinței civile nr. 230 din 27.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
L. D. S. S. AL H.
GREFIER
M. N.
Red.L.D.S/dact. V.R.
4ex. /26.06.2014
Jud. fond:D. Patrițiu
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 2349/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 246/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
