Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Decizia nr. 419/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 419/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 5278/112/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 419/2014
Ședința publică de la 03 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr.726 pronunțată la data de 25.04.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, privind și pe intimat . CHIRALEȘ, intimat . CHIRALEȘ PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ULTRALEX IPURL, intimat O. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, având ca obiect cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5 închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 131C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului apel, în temeiul dispozițiilor art. 96 pct. 2 C.pr.civ. și dispozițiile art.8 din legea insolvenței așa cum au fost modificate de Legea nr.76/2013.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 394 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.726 din 25.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar Ultralex SPRL și admis cererea de închidere a procedurii formulată de acesta sens în care:
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea .; s-a dispus radierea debitoarei societate comercială din registrul comerțului în care este înmatriculată.
În temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus notificarea prezentei sentințe Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Cluj-N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud precum și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, pentru efectuarea mențiunii de radiere.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a descărcat lichidatorul judiciar Ultralex SPRL de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, asociați și titulari de garanții.
În temeiul art. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a aprobat decontul cheltuielilor prilejuite de desfășurarea procedurii insolvenței și depus de lichidatorul judiciar mai sus menționat, pentru suma de 3.720 lei, ce urmează a fi suportată din fondul de lichidare.
S-a dispus păstrarea arhivei debitoarei societate comercială de administratorul statutar al acesteia.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea civilă nr. 1578/20.08.2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului privind pe debitoarea ., a fost numit lichidator judiciar Ultralex SPRL, căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin.l din Legea nr. 85/2006, au fost fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță, pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar, pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor.
Ulterior acestui moment, a fost întocmit un raport intitulat „final”, prin care se solicită, în temeiul art. l3l din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care nu a fost identificat nici un bun și nici o creanță aparținând acesteia și care să poată fi valorificată în cadrul procedurii, raport ce a fost publicat în publicat în BPI și notificat părților.
Urmare a acestei propuneri, instanța a procedat la citarea părților în BPI în vederea discutării raportului întocmit de administratorul judiciar dar ele nu s-au înfățișat la termenul stabilit și nici nu au depuse în scris opoziții față de solicitarea formulată.
Potrivit art.l3l din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, „ în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat”.
În condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor iar părțile deși citate în BPI în vederea discutării raportului întocmit de administratorul judiciar nu s-au înfățișat la termenul stabilit și nici nu au depus în scris opoziții față de solicitarea formulată, instanța, în temeiul art. l3l din Legea nr. 85/2006, mai sus citat, s-a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar s-a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea ., radierea acesteia și notificarea instituțiilor publice competente pentru efectuarea mențiunilor ce se impun, descărcarea lichidatorului de orice responsabilități și aprobarea decontului solicitat, conform dispozitivului prezentei hotărâri și potrivit textelor de lege precis precizate în acesta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrita-Nasaud solicitând admiterea apelului cu consecința modificării hotărârii atacate in sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar de inchidere a procedurii falimentului in temeiul preved. art.131 din Legea 85/2006.
În motivele de apel se arată că prin Sentința Civila nr. 1578/20.08.2013 Tribunalul Bistrița - Nasaud a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei . si a desemnat lichidator judiciar pe SCPI Ultralex SPRL.
Apelanta arată că a formulat si depus la dosarul cauzei declarație de creanța pentru creanțe bugetare neachitate in cuantum de 4.967 lei, creanțe cu care a si fost înscrisa in Tabelul preliminar si apoi in Tabelul definitiv al creanțelor debitoarei.
Pe parcursul derulării procedurii de insolventa lichidatorul judiciar a reținut ca debitoarea nu mai deține nici un bun in patrimoniu care sa poată fi valorificat in vederea acoperirii creanțelor, si a solicitat sa se dispună închiderea procedurii si radierea societății din evidentele O.R.C.
Astfel, la data de 25.04.2014, Tribunalul Bistrița Nasaud a dispus inchiderea procedurii insolventei in baza prevederilor art.131 din Legea 85/2006, constatandu-se ca in averea debitoarei nu exista bunuri.
Nu poate fi de acord cu sentința de închidere a procedurii si solicita modificarea acestei hotărâri pentru următoarele motive:
Apreciază ca inchiderea procedurii in temeiul prevederilor art.131 din Legea 85/2006 este prematura întrucât lichidatorul judiciar desemnat avea obligația, mai ales ca i-au fost puse la dispoziție actele contabile ale debitoarei, nu numai sa constate ca aceasta nu mai deține bunuri in patrimoniu si sa solicite inchiderea procedurii, ci si sa analizeze si sa prezinte in rapoartele sale de activitate motivele pentru care bunurile evidențiate in situațiile financiar- contabile intocmite pentru cei 3 ani anteriori deschide^ procedurii nu se mai regăsesc in patrimoniul debitoarei.
Astfel, una dintre principalele atribuții ale lichidatorului judiciar, este, potrivit art.25, al.1, lit.b,din Legea 85/2006 si" examinarea activității debitorului asupra căruia se initeaza procedura simplificata in raport cu situația de fapt si intocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la insolventa ,cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabila si a existentei premiselor angajării răspunderii acestora in condițiile art. 138 (..) "
Considera ca lichidatorul judiciar pe parcursul desfășurării procedurii nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentanților debitoarei, facand doar formal o mențiune cu privire la faptul ca nu s-au constatat fapte ce ar impune formularea unei acțiuni in răspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din Legea insolventei.
Analizând aspectele care au dus la starea de insolventa a debitoarei, apreciem ca se impune luarea in considerare pentru a fi stabilita răspunderea administratorului starea de pasivitate a acestuia fata de acumularea continua a datoriilor societății către bugetul de stat, fara încercarea de redresare si achitare a acestora .
Pentru aceste motive, având in vedere si faptul ca procedura insolventei are ca scop principal acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa si indestularea creanțelor creditorilor înscriși pe Tabelul de creanțe, inchiderea procedurii insolventei in temeiul prevederilor art.131 din Legea 85/2006, fara a se face o analiza temeinica a tuturor aspectelor care ar fi imputabile reprezentanților debitoarei, apare ca fiind prematura si prejudiciază drepturile si interesele creditorilor.
Deliberând curtea reține următoarele:
Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciara solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/19.11.2008 statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Legiuitorul așadar a instituit o normă imperativă prin care în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii să determine închiderea procedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii iar bunurile în patrimoniul debitoarei nu sunt identificabile în materialitatea lor .
Aserțiunile recurentei referitoare la instituirea doar a unei facultăți în favoarea judecătorului sindic în acest context nu pot fi primite norma fiind una imperativă așa cum corect a reținut și judecătorul sindic.
Indicarea drept sursă a fondurilor necesare continuării procedurii a fondurilor stabilite de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 nu poate fi primită având în vedere conținutul prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, intenția legiuitorului fiind aceea de a institui un caz special de închidere a procedurii pentru ipotezele în care nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Aserțiunea că lichidatorul judiciar nu și-ar fi îndeplinit întocmai atribuțiile legale și nu ar fi efectuat demersuri suficiente pentru a identifica persoanele responsabile de starea de insolvență nu poate fi primită cât timp creditoarea nu a formulat nicio contestație împotriva modului în care lichidatorul judiciar a înțeles să își îndeplinească obligațiile. De asemenea în situația în care creditoarea deținea date suficiente despre persoana responsabilă de starea de insolvență a debitoarei avea posibilitatea să formuleze o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006. Se poate observa că judecătorul sindic nu a fost sesizat de masa credală sau de creditorul majoritar cu o acțiune în acoperirea pasivului și nu a împiedicat exercitarea acestui drept, lăsat de altfel, de legiuitor la latitudinea creditorilor.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 8 din Legea nr.85/2006 Curtea va respinge apelul declarat de apelanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrita-Nasaud împotriva sentinței civile nr.726 pronunțată la data de 25.04.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o va păstra în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrita-Nasaud legal reprezentata prin Ec. P. C. C. - Sef Administrație, cu sediul in mun.Bistrița, ., nr. 6-8, jud. Bistrita-Nasaud, cod postai_, având cod fiscal_ si contul IBAN RO53TREZ1015067XXX003469 deschis la Trezoreria mun. Bistrița, împotriva sentinței civile nr.726 pronunțată la data de 25.04.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 3 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S. AL H. M. B. A. B.
red.S.Al H./A.C.
4 ex. – 07.10.2014
jud.fond.U. I.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 7776/2014. Curtea de Apel CLUJ | Alte cereri. Decizia nr. 2014/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
