Alte cereri. Decizia nr. 2014/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2014/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 2894/1285/2011/a49
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 05 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător M.-I. I.
Grefier A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de recurent M. D., recurent DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-N. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚERLOR PUBLICE C. împotriva sentinței civile nr. 2301 din 17.09.2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., privind și pe intimat ., intimat C.I.I. U. R., intimat C. FIRUȚA-ADMINISTRATOR SPECIAL ., intimat ., intimat . SRL, intimat ., intimat SP G. I., intimat ., intimat M. D., intimat P. V., intimat C. R., intimat CHETELȘ G., intimat C. L. AL COMUNEI GEACA PRIN AV. C. A. A., intimat C. L. AL . DE I. ȘI TAXE C. N., intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ, intimat . AV. C. A. A., intimat ., intimat C. I., intimat D. N. SOC. COOP. MEȘTEȘUGĂREASCĂ, intimat STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE PT. PISCICULTURA NUCET, intimat ADMINISTRAȚIA B. DE A. S.-TISA, intimat ., intimat L. A., intimat I. V., intimat B. SA, intimat ., intimat M. ȘI ASOCIAȚII SPARL, intimat ., intimat C. I. AV. B. A., intimat S. A. POPAS CIURILA, intimat R. C., intimat . PRIN LICH.JUD.G. I., intimat C. F. CU . T. CU . A. CU . A. CU . Z. D. CU . I. M. CU . A. CU . I. CU . D., intimat C. R., intimat C. G., intimat C. L. AL COMUNEI GEACA, intimat C. L. AL COMUNEI T., intimat I. V., intimat S. A. POPAS CIURILA CU SEDIUL ALES LA C. AV. GAZIUC T., intimat C. V., intimat M. M., intimat C. E., intimat D. E., intimat C. G., intimat I. D., intimat ., UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ PRIMĂRIA COMUNEI Ț., UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORAILĂ PRIMĂRIA COMUNEI GEACA, C. I., M. D., având ca obiect alte cereri confirmare lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul M. D. personal, practician în insolvență Gordan Ș. în reprezentarea intereselor lichidatorului judiciar SP G. I. și avocat U. C. O. pentru intimatul-creditor R. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul DGRFP C. este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar recursul declarat de M. D. este insuficient timbrat, lipsind o diferență de taxă în cuantum de 90 lei.
Se mai învederează faptul că la data de 27 noiembrie 2014 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului.
C., efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
Se constată că recursul declarat de M. D. nu este legal timbrat, acestuia nu i s-a adus la cunoștință obligația de achitare a unei diferențe de taxă judiciară de timbru în cuantum de 90 lei.
Raportat la această împrejurare, recurentul M. D. învederează instanței că va depune la dosar dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru până la sfârșitul dezbaterilor.
Reprezentantul lichidatorului judiciar nu se opune.
Recurentul M. D. depune la dosar minuta deciziei pronunțate în dosarul nr._ 1/a44 al Curții de A. C. și un script prin care se invocă excepția nulității absolute a procesului verbal al adunări generale a creditorilor din 22.04.2013. Comunică înscrisurile depuse și cu lichidatorul judiciar, învederând că nu are alte cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C., după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Recurentul M. D. solicită admiterea recursurilor și constatarea nulității absolute a procesului verbal al adunării generale a creditorilor din 22.04.2014, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de confirmare a lichidatorului judiciar Phoenix Omega I., cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea recursurilor pentru argumentele prezentate prin întâmpinare, pe care le susține în întregime.
Reprezentantul creditorului R. C. solicită admiterea recursurilor. Relevă faptul că lichidatorul judiciar nu a ținut cont de hotărârile irevocabile ale Curții de A. C. prin care a fost modificat tabelul creditorilor.
C. reține cauza în pronunțare.
Notă: în timpul dezbaterilor cauzelor aflate în recurs, recurentul M. D. a depus la dosarul cauzei chitanțele care atestă diferența de taxă judiciară de timbru în cuantum de 90 lei aferentă recursului promovat.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.2301 din 17.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ 1 al Tribunalului Specializat C. s-a respins cererea de confirmare a lichidatorului judiciar formulată de creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-N. formulată în cadrul procedurii insolvenței debitoarei . întemeiată pe decizia nr._/13.08.2014 publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/14.08.2014.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 19 alin. 21 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația. Astfel, conform normei citate, creditorul care deține peste 50% din creanțele înscrise în procedură poate să decidă în mod unilateral și fără consultarea adunării creditorilor doar desemnarea unui lichidator în locul lichidatorului provizoriu, după confirmare practicianul în insolvență putând fi înlocuit doar în condițiile prevăzute de art. 22 alin. 3 raportat la dispozițiile art. 24 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare. T. a relevat că exercitarea dreptului recunoscut în favoarea creditorului majoritar s-a realizat ulterior datei la care lichidatorul judiciar desemnat cu titlu provizoriu fusese confirmat context în care înlocuirea putea fi dispusă doar pentru motive imputabile în procedura reglementată de art. 22 din LI.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditorii M. D. și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C.-N..
În esență, recurentele au relevat că urmare a reconfigurării structurii pasivului prin decizia_/11.11.2013 pronunțata de C. de A. C. in dosarul nr._ 1/a32 creanța deținută de creditoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C.-N. atinge pragul valoric prevăzut de art. 19 alin.2 1 LI . Astfel, ținând cont de caracterul declarativ al actului jurisdicțional (intrat în puterea lucrului judecat) care a reconfigurat structura pasivului, efectele hotărârii de confirmare a lichidatorului judiciar desemnat provizoriu (adoptată anterior acestui moment) se impuneau a fi înlăturate, fiind de neconceput să se acorde valență unei decizii emanând de la o majoritate constituită în mod nelegal.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, SP G. I., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . a solicitat respingerea recursurilor declarate și menținerea dispozițiilor sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției sale procesuale practicianul în insolvență a relevat că potrivit art. 19 alin. 2 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația.
Astfel, conform normei citate, creditorul care deține peste 50% din creanțele înscrise în procedură poate să decidă în mod unilateral și fără consultarea adunării creditorilor doar desemnarea unui lichidator în locul lichidatorului provizoriu și să îi stabilească onorariul acestuia, după confirmare lichidatorul putând fii înlocuit doar în condițiile prevăzute de art. 22 alin. 3 raportat Ia dispozițiile art. 24 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, neputând fi desemnat un alt lichidator judiciar în mod unilateral de către creditorul majoritar.
A interpreta extensiv dispozițiile art. 19 alin. 21 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare nu este posibil, având în vedere că norma instituie o excepție de la numirea/confirmarea lichidatorului și a stabilirii remunerației acestuia, fiind așadar de strictă interpretare, iar o extindere a acestei posibilități nu este posibilă, venind în contradicție cu dispozițiile art. 22 alin. 3 și art. 11 lit. e) din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare.
Mai mult creditorului majoritar ii este recunoscut dreptul de a desemna un administrator/lichidator judiciar si sa ii stabilească remunerația atâta timp cât in cadrul procedurii nu a fost confirmat unul, indiferent de stadiul procedurii. De altfel in acest sens s-a pronunțat si C. de A. C. in cadrul a doua dosare, respectiv dos. nr._ /al si in dos. nr._, când a tranșat in mod irevocabil problema de drept dedusa judecații, respectiv acest drept si pe cale de consecința dispozițiile art. 19 alin. 2 ind. 1 iși găsește aplicabilitate atita timp, cat in cadrul procedurii nu a fost confirmat administratorul/lichidatorul judiciar.
Susținerile DRGFP C. potrivit cărora încheierea de ședință din data de 26.06.2013 nu i-a fost comunicată și nici publicată în BPI nu pot fi reținute în speță, deoarece prin acesta încheiere judecătorul sindic a luat act de decizia adunării creditorilor în urma soluționării contestaților. Creditorul fiscal trebuia să atace hotărârea adunări creditorilor publicată în BPI în condițile prevăzute la art. 19 pct. 3) din Legea 85/2006. Or, DRGFP C. nu a contestat niciodată această hotărâre.
În ceea ce privește pierderea calității de creditori ai . și . SRL, precizează faptul că hotărârile în materia legii insolvenței sunt executorii, iar modificarea tabelului de create ca urmare a soluționării recursului din dosar_ la32 nu însemnă nicidecum anularea tuturor actelor de procedură întocmite în dosarul de faliment. Mai mult creditorul M. D. a votat pentru confirmarea lichidatorului judiciar și a onorariului acestuia. În fapt toți creditorii au votat pentru confirmarea lichidatorului judiciar și a onorariului acestuia, doar DGFP C. ( actual DRGFP C. ) nu a votat, precizând că vor confirma lichidatorul judiciar în urma selecției organizată conform Ordinului ANAF 1009/2007, însă aceștia nu au precizat un nume și nici nu au contestat procesul verbal al adunării creditorilor, motiv pentru care se poate considera acest creditor că nu s-au opus confirmării G. I. în calitate de lichidator judiciar.
Pierderea calității de creditori a . și U. G. ENERGY SRL nu reprezintă un motiv de anulare a hotărârii, deoarece chiar și în acesta situație, având în vedere procentul de 99,43% din total creanțe care au participat la adunare, eliminarea celor două creanțe ar fi asigurat un cvorum de 60%, procentul minim pentru ca adunarea să fie statutară fiind de doar 30%. Acest fapt a fost reținut în Decizia nr. 5577/2014 a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr._ l/a35.
Apărările recurentului M. D. referitoare la nulitatea actelor de procedură derivând din neîndeplinirea procedurii de citare a creditorului P. S. nu pot fi primite întrucât creditorul P. S. a formulat declarație de creanță în dosarul de insolventa având termenul în cunoștință în acord cu prevederile art. 7, pct. 7 și 9 din legea 85/2006.
Intimata Unitatea Administrativ Teritoriala Primăria Comunei Geaca - C. L. al Comunei Geaca a solicitat admiterea recursurilor.În susținerea poziției sale procesuale intimata a relevat că având în vedere exigențele instituite de art. 22 din LI erau îndeplinite condițiile înlocuirii lichidatorului judiciar pentru motive imputabile
Deliberând curtea reține următoarele:
Prin Sentința civila nr. 425/13.02.2013, pronunțata de T. Specializat C. s-a dispus . simplificata a debitoarei . si a fost numit în calitate de lichidator judiciar provizoriu SP G. I.
La 22.04.2013 masa credală a confirmat lichidatorul judiciar SP G. I. desemnat de judecătorul sindic, stabilindu-i onorariul.
În acel stadiu al procedurii colective, creditoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C.-N. deținea un procent de 38,25% din valoarea pasivului.
Prin încheierea pronunțată la 26 iunie 2013 judecătorul sindic a luat act de confirmarea SP G. I. in calitate de lichidator judiciar al debitoarei.
Prin Decizia civila nr._/11.11.2013 pronunțata de C. de A. C. in dosarul nr._ 1/a32 a fost admisa contestația împotriva tabelului preliminar al creditorilor creanțele invocate de creditorii . si . SRL fiind înlăturate .Recurenta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C.-N. susține că în raport de cele statuate prin acest act jurisdicțional a dobândit cu caracter retroactiv calitatea de creditor majoritar deținând un procent de 52,25% din totalul pasivului.
În raport de aceste circumstanțe, la data de 21.08.2014, în calitate de creditor majoritar și întemeiat pe dispozițiile art. 19 alin.2 1 LI a adoptat decizia de desemnare a lichidatorului judiciar Phoenix Omega I.. Decizia a fost publicată în BPI nefiind contestată.
Ulterior creditoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C.-N. a solicitat judecătorului sindic confirmarea în calitate de lichidator judiciar a Phoenix Omega I..
T. a respins această cerere relevând că exercitarea dreptului recunoscut în favoarea creditorului majoritar s-a realizat ulterior datei la care lichidatorul judiciar desemnat cu titlu provizoriu fusese confirmat context în care înlocuirea putea fi dispusă doar pentru motive imputabile în procedura reglementată de art. 22 din LI.
Hotărârea primei instanțe este legală .
Recurenții susțin că, urmare a reconfigurării structurii pasivului prin decizia civilă nr. decizia civilă nr._/11.11.2013 pronunțata de C. de A. C. in dosarul nr._ 1/a32 pronunțata de C. de A. C. in dosarul nr._ 1/a32, creanța deținută de creditoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C.-N. atinge pragul valoric prevăzut de art. 19 alin.2 1 LI. În cadrul acestei apărări au relevat că efectele hotărârii de confirmare a lichidatorului judiciar desemnat provizoriu (adoptată anterior acestui moment) se impun a fi înlăturate, fiind de neconceput să se acorde valență unei decizii emanând de la o majoritate constituită în mod nelegal. Această teză a fost susținută prin prima considerentelor intrate în puterea lucrului judecat ale deciziei civile nr. 2027/4.03.2014 a Curții de A. C., prin care s-a statuat că, urmare a deciziei civile nr._/11.11.2013 pronunțata de C. de A. C. in dosarul nr._ 1/a32, creditorii . si . SRL pierd retroactiv această calitate, cu consecința firească a reconsiderării cvorumului necesar pentru adoptarea unei hotărâri.
C. este tributară ideii că, în principiu, decizia civilă nr._/11.11.2013 pronunțata de C. de A. C. in dosarul nr._ 1/a32 avea aptitudinea să producă efecte declarative. În raport însă de circumstanțele speciale ale cauzei, apreciază că necesitatea asigurării securității și stabilității circuitului civil se opune aplicării principiului resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis.
Astfel, ulterior datei la care lichidatorul judiciar a fost confirmat( printr-o hotărâre a masei credale adoptată în raport de structura pasivului reflectată de tabelul creditorilor înainte de pronunțarea deciziei civile nr._/11.11.2013), în procedura colectivă privind debitoarea . consumate etape aflate în raport de conexitate cu etapa lichidării activelor, creditoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C.-N. exprimându-și acordul în acest sens ( fila 8-11 dos. fond).
Ținând cont de specificul procedurii colective privind debitoarea . principiul celerității, principiul securității și stabilității circuitului civil, de importanța și complexitatea prerogativelor recunoscute organelor chemate să aplice procedura, înlocuirea practicianului în insolvență în etapa lichidării patrimoniului debitoarei falite putea opera în cauză doar în condițiile reglementate de art. 22 din LI, dispozițiile art. 19 alin. 2 1 LI nefiind aplicabile. Procedura de care a înțeles să uzeze creditoarea este cea prevăzută de disp. art. 19 alin. 2 indice 1 din lege. Recurenta avea posibilitatea de a desemna un alt lichidator doar atâta vreme cât procedura era administrată de către lichidatorul provizoriu, ceea ce nu este cazul în speță.
Noțiunea de „ulterior”, conținută în textul art. 19 alin. 2 din lege trebuie văzută ca reprezentând o limitare a posibilității de desemnare a unui alt practician în insolvență, în locul celui numit provizoriu, până la momentul la care, acesta a săvârșit acte care sunt incompatibile cu acest statut. Dacă această etapă a fost depășită, cum este cazul în speță, acesta va putea fi înlocuit doar prin apelarea la prev. art. 22 din lege.
Astfel, din coroborarea textelor art. 5 alin. 2, art. 11 lit. c și d, art. 19 și art. 22 din lege, rezultă că numai o astfel de interpretare este în acord cu necesitatea instituirii unor reguli care să țină cont de interesele tuturor participanților la procedură, în sensul asigurării unei anumite coerențe și previzibilități în privința administrării acesteia.
Pe de altă parte, poziția conform căreia, independent de situație, creditoarea majoritară se poate prevala oricând de dreptul său, conferit de lege, trebuie privită cu rezerve, pentru că o astfel de situație depășește sfera intereselor personale ale participanților la aceasta, intrând în coliziune cu necesitatea asigurării unui act de justiție eficient.
O altă interpretare a textului ar fi în contrast cu principiul comunitar al certitudinii juridice si cu jurisprudența constantă a CEDO, conform cărora o solutie dispusa printr-o lege sau prin alt act asimilat acesteia trebuie implementată cu o claritate și o coerență rezonabilă pentru a evita pe cât posibil insecuritatea juridică și incertitudinea pentru subiecții de drept la care se referă măsurile de aplicare a acestei soluții.
Raportat la stadiul concret al procedurii, exercitarea dreptului recunoscut în favoarea creditorului majoritar s-a realizat contrar scopului pentru care acesta a fost recunoscut de lege, în mod contrar imperativelor la care s-a făcut referire anterior, ducând la bulversarea procedurii și, finalmente, la întârzierea operațiunilor de lichidare și a momentului la care se va putea dispune închiderea ei.
Nu se poate impune judecătorului sindic alegerea momentului procesual pentru declanșarea din oficiu a procedurii de înlocuire a administratorului judiciar și nici a motivului pentru care o astfel de procedură poate fi demarată. A admite contrariul ar însemna anularea puterii de decizie a judecătorului sindic fundamentată pe un drept de opțiune procedurală în cadrul căreia este evaluată activitatea desfășurată de administratorul judiciar și implicit oportunitatea de înlocuire a acestuia .
Apărările recurentului M. D. referitoare la nulitatea actelor de procedură derivând din neîndeplinirea procedurii de citare a creditorului P. S. nu pot fi primite întrucât creditorul P. S. a formulat declarație de creanță în dosarul de insolvență având termenul în cunoștință în acord cu prevederile art. 7, pct. 7 și 9 din legea 85/2006.
Motivul de recurs privind nulitatea hotărârii adoptate de masa credală la 22.04.2013, derivând inexistența recomandării comitetului creditorilor și restul criticilor de nelegalitate evocate în concluziile scrise, întrucât nu se circumscriu motivelor de ordine publică, nu se impun a fi cercetate, fiind evocate după împlinirea termenului legal.
Așa fiind, curtea, în baza art. 312 C.proc.civ va respinge recursurile declarate de M. D. și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-N., împotriva sentinței civile nr. 2301 din 17.09.2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de M. D. și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-N., împotriva sentinței civile nr. 2301 din 17.09.2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. AL H. M. B. M. I. I. A. B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. – 12.01.2015
jud.fond.G. C.
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Decizia nr.... | Contestaţie. Decizia nr. 2014/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
