Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr. 43/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 43/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 1926/88/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 43
Ședința publică din 27 ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE N. S.
Judecător R. M.
Grefier D.-C. M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtul O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA – cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimata-reclamantă D.R.G.F.P. G. PRIN AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA – cu sediul în Tulcea, . bis, jud. Tulcea și intimata-pârâtă S.C. M. S.A. - PRIN LICHIDATOR HM EXPERT I.P.U.R.L. – cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3339/30 august 2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ , având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art. 153 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că apelul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Potrivit art.394 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ O. R. Comerțului d pe lângă Tribunalul Tulcea a înaintat spre soluționare plângerea formulată de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice Tulcea împotriva Rezoluției nr.3078 din 10.06.2013 pronunțată de Directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Tulcea în soluționarea cererii nr._/06.06.2013.
S-a arătat că susmenționata cerere a avut ca obiect numirea unui lichidator conform art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 la societatea .. Tulcea, jud. Tulcea, iar plângerea a fost depusă și menționată în registrul comerțului sub nr._/03.07.2012 în baza rezoluției nr. 3599/05.07.2013 a directorului Oficiului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea.
În motivarea plângerii înregistrată la O. Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea sub nr._ din data de 02.07.2013, reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice Tulcea a învederat că în calitate de creditor bugetar a formulat și înaintat cerere de numire lichidator potrivit art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 pentru ..– societate aflată în stare de dizolvare, solicitând Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea numirea practicianului în insolvență desemnat în ședința Comisiei de selectare a practicienilor în insolvență din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice, respectiv pe ofertantul câștigător Cabinet Individual de Insolvență Ianuși M., cu respectarea dispozițiilor pct. 2-2 din Anexa 1 la Ordinul 1009/2007 referitoare la onorariul acordat.
Prin rezoluția nr. 3078/10.06.2013 directorul ORC de pe lângă Tribunalul Tulcea a admis cererea de numire lichidator formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Tulcea, însă a numit ca lichidator pe HM EXPERT I.P.U.R.L. și a stabilit onorariu lichidatorului în cuantum fix de 1000 lei.
S-a mai susținut că directorul O.R.C. Tulcea nu a ținut cont de propunerea înaintată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Tulcea, iar în motivarea rezoluției dată rezoluției date nu s-a făcut nicio trimitere la propunerea respectivă, încălcându-se prevederile OMFP nr.1009/2007.
A mai precizat reclamanta că, deși potrivit art. 21 din O.U.G. nr. 116/2009 și art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/ 1990 competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute de art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, acestea toate sunt aplicabile în cazurile în care persoana interesată să numească un lichidator nu face și propunerea în acest sens, lăsând la aprecierea directorului O.R.C.
În drept s-au invocat, și dispozițiilor art. 6 alin. 3-5 și următoarele din O.U.G. 116/2009.
Prin sentința civilă nr._, Tribunalul Tulcea a admis plângerea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, în contradictoriu cu pârâții O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA și S.C. M. S.A. - PRIN LICHIDATOR HM EXPERT I.P.U.R.L.; a modificat în parte rezoluția nr. 3078/10.06.2013 a Directorului Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea în sensul numirii în calitate de lichidator a C.I.I. Ianuși M. pentru S.C. M. S.A. cu respectarea dispozițiilor pct. 2-2 din anexa 1 la Ord. 1009/2007 referitoare la onorariul acordat și a dispus că onorariul curatorului special se va vira din fondul M.J. către d-na avocat Wahba A. – 200 lei
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, inițial, D.G.F.P. Tulcea, în calitate de creditor a formulat o cerere de numire lichidator pentru .., conform dispozițiilor art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, solicitând Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea numirea practicianului în insolvență desemnat în ședința Comisiei de selectare a practicienilor în insolvență din cadrul D.G.F.P. Tulcea respectiv pe ofertantul câștigător Cabinet Individual de Insolvență Ianuși M., cu respectarea dispozițiilor pct. 2-2 din anexa 1 a Ordinului 1009/2007 referitoare la onorariul acordat.
Prin rezoluția nr. 3078/10.06.2013 a fost admisă cererea formulată, însă a fost numit un alt lichidator cu un onorariu de 1000 lei.
Conform dispozițiilor art. 6 din Ordonanța nr. 1009 din 23.07.2007 organele fiscale au calitatea de creditori fiscali în dosarele care au ca obiect procedura lichidării reglementate de Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, sau de Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociaților familiale sau persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, vor propune judecătorului delegat de pe lângă oficiul registrului comerțului desemnarea de administratori sau de lichidatori din lista practicienilor în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Cum creditoarea D.G.F.P. Tulcea a făcut o propunere în sensul dispozițiilor mai sus amintite neexistând nici un impediment pentru ca ea să fie însușită, instanța a admis plângerea și a modificat în parte rezoluția nr. 3078/10.06.2013 a Directorului Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea în sensul numirii în calitate de lichidator a C.I.I. Ianuși M. pentru S.C. M. S.A. cu respectarea dispozițiilor pct. 2-2 din anexa 1 la Ord. 1009/2007 referitoare la onorariul acordat.
S-a dispus ca onorariul curatorului special să se vireze din fondul M.J. către d-na avocat Wahba A. – 200 lei.
Împotriva acestei soluții a declarat apel O.R.C.Tulcea, susținând că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea esențială a legii, judecata făcându-se cu necitarea sa legală.
Recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Prin cererea adresată Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea, creditoarea D.G.F.P. Tulcea în calitate de creditor bugetar a solicitat, în temeiul art.237 alin.1 din Legea nr.31/1990 si art.3 si 4 din OUG nr.116/2009, numirea lichidatorului Cabinet individual de insolventa Ianuși M. pentru debitoarei M. SA.
De asemenea, prin aceeași cerere de numire a lichidatorului D.G.F.P.Tulcea a solicitat directorului Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea să respecte dispozițiile pct. 2-2 din Anexa 1 la Ordinul 1009/2007; referitoare la onorariul acordat în sensul ca valoarea onorariului să nu fie mai mare decât valoarea creanței fiscale stinse urmare lichidării.
Insă directorul Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea nu a ținut cont de propunerea înaintată de D.G.F.P. Tulcea privind desemnarea Casbinetului individual de insolventa Ianusi M. din Lista practicienilor în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală pentru debitoarea . pe HM EXPERT I.P.U.R.L. în calitate de lichidator la societatea menționată.
. art. 21 din OUG nr.116/2009 coroborat art. 237 alin.(7) din Legea nr.31/1990, competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, însă în cazurile în care persoana interesată să numească un lichidator nu face si propunere in acest sens, lăsând la aprecierea directorului ORC.
În speță, petenta a formulat o propunere în sensul dispozițiilor mai sus-amintite, astfel că hotărârea instanței de fond este corectă.
În legătură cu apărarea legată de procedura de citare se reține că și aceasta este neîntemeiată, în raport cu disp.art.532 NCPC.
Astfel, conform dispozițiilor legale sus-menționate, se impune citarea petentei și a persoanelor arătate în cerere. Ori, în cauză, recurenta nu a fost nominalizată în cerere, astfel că nu s-a dispus citarea sa.
Pentru aceste considerente, în baza art.480 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA – cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimata-reclamantă D.R.G.F.P. G. PRIN AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA – cu sediul în Tulcea, . bis, jud. Tulcea și intimata-pârâtă S.C. M. S.A. - PRIN LICHIDATOR HM EXPERT I.P.U.R.L. – cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3339/30 august 2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2014.
Președinte, N. S. | Judecător, R. M. | |
Grefier, D.-C. M. |
Jud.fond:R.A.V.
Red.-jud.R.M.
Tehnored.-gref.D.C.M.
2ex./18.02.2014
| ← Dizolvare societate. Decizia nr. 583/2014. Curtea de Apel... | Radiere. Decizia nr. 92/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
