Dizolvare societate. Decizia nr. 583/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 583/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 1248/88/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr.583
Ședința publică din 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător C. R.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare apelul – litigii cu profesioniști formulat de apelanta pârâta S.C. T. M. S.R.L., cu sediul în Măcin, ., nr. 17, jud. Tulcea, împotriva Sentinței civile nr.1365 din 07.08.2014, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în București, ., sector 3- prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul procesual ales în Tulcea, . (incinta Iberom), având ca obiect dizolvare societate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art.153 și urm. N.C.P.C.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei conform chitanței nr.8854/06.10.2014 aflată la fila 6 dosar.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.223 alin.3 NCPC.
Curtea, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată conform dispozițiilor art.394 NCPC și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art.223 NCPC.
CURTEA,
Asupra apelului – litigii cu profesioniști de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr._ / 2014 din data de 17 iunie 2014, O. Național al Registrului Comerțului a chemat în judecată pe pârâta S.C. T. M. S.R.L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună în temeiul art. 237 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 31/1990, dizolvarea societății pârâte.
În motivare, reclamantul a arătat că, din evidențele registrului comerțului ținut de O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea rezultă că S.C. T. M. S.R.L. și-a stabilit sediul social la adresa din Măcin, ., nr. 17, jud. Tulcea, în baza contractului de comodat nr. 1310 din 27.01.2009, valabil până la data 15.07.2013, însă, deși obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății și condițiile ce trebuie îndeplinite sunt cunoscute încă de la înființare, pârâta a rămas în pasivitate și nu a întreprins niciun demers în sensul arătat.
A mai arătat reclamantul că, importanța actualizării datelor privind sediul social rezidă din însăși finalitatea sa, respectiv ca societatea să îndeplinească condițiile prevăzute de lege pe toată durata funcționării societății, obligativitatea actualizării datelor cu privire la sediul social al societății fiind o condiție esențială și în conformitate cu legislația Uniunii Europene.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 112 și urm. Cod pr. civ., art. 237 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare și Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.1365/07.08.2014 Tribunalul Tulcea a admis cererea formulată de reclamant, dispunând dizolvarea pârâtei S.C. T. M. S.R.L., și înregistrarea hotărârii în Registrul Comerțului, comunicarea către Direcția Generală a Finanțelor Publice Tulcea și publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, pe cheltuiala titularului cererii de dizolvare.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut instanța de fond că, pârâta S.C. T. M. S.R.L., înființată în anul 2007, figurează în evidențele registrului comerțului, conform extrasului de registru depus la dosar, cu sediul în Măcin, ., nr. 17, jud. Tulcea, potrivit contractului de comodat nr. 1310 din 27.01.2009, valabil până la data 15.07.2013, moment de la care nu s-a întreprins niciun demers pentru a se înregistra altă mențiune cu privire la prelungirea valabilității sediului și ulterior datei indicate ori relativ la schimbarea sediului, așa încât, în lipsa unor dovezi în sensul arătat, nu se poate identifica sediul actual.
Conform art.21 lit. a și h din Legea nr.26/1990, republicată, cu modificările ulterioare, în registrul comerțului se vor înregistra mențiuni referitoare la donația, vânzarea, locațiunea sau garanția reală mobiliară constituită asupra fondului de comerț, precum și orice alt act prin care se aduc modificări înregistrărilor în registrul comerțului sau care face să înceteze firma ori fondul de comerț precum și orice modificare privitoare la actele, faptele și mențiunile înregistrate, comerciantul având obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului, în termen de cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare, după cum stipulează art. 22 alin. 1 din același act normativ.
Prin urmare, s-a constatat că, deși societatea este în funcțiune, nu a înregistrat la registrul comerțului modificările relative la sediul social pentru care dovada valabilității a expirat din 15.07.2013.
Potrivit art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990, republicată, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății când aceasta și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social ori asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută.
Cum sediul social al pârâtei nu poate fi identificat, în lipsa dovezilor necesare, având în vedere și prevederile legale menționate, instanța de fond a admis cererea formulată și a dispus dizolvarea S.C. T. M. S.R.L., cu sediul în Măcin, ., nr. 17, jud. Tulcea, urmând ca hotărâre să se înregistreze în Registrul Comerțului, să se comunice către D.G.F.P. Tulcea și să se publice în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, pe cheltuiala titularului cererii de dizolvare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta S.C. T. M. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și temeinicie, invocând prevederile art.466 și urm. N.C.P.C.
Arată apelanta pârâtă că, la data de 03.07.2014, o dată cu întâmpinarea, a depus la dosarul cauzei copii de pe Rezoluția nr.3059/01.07.2014 din dosarul nr._/27.06.2014 al Oficiului Național al Registrului Comerțului prin care a fost admisă cererea de depunere și menționare așa cum a fost formulată de ., dispunându-se publicarea în monitorul oficial, partea a IV- a, a actelor Rezoluție director/ persoană desemnată.
O dată cu depunerea actelor, ORC de pe lângă Tribunalul Tulcea, luând act de înregistrarea mențiunii privind prelungirea valabilității dovezii sediului social al ., a solicitat renunțarea la judecată.
Trecând peste dreptul de dispoziție al petentului, apreciază apelanta că în mod nelegal și netemeinic, instanța de fond a dispus dizolvarea societății, din moment ce a făcut dovada prelungirii valabilității sediului social al firmei, motiv pentru care petenta a renunțat la judecată.
Intimatul reclamant nu a fost prezent la judecarea apelului și nu a formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe din perspectiva criticilor formulate, Curtea consideră apelul fondat, motivat de următoarele considerente,
Acțiunea civilă este definită de art.29 C.pr.civ drept ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecția dreptului subiectiv pretins de către una dintre părți sau a unei alte situații juridice, precum și pentru asigurarea apărării părților în proces.
Elementele ce se disting din această definiție sunt reprezentate de părți, obiect și cauză.
Obiectul acțiunii civile este întotdeauna reprezentat de protecția dreptului subiectiv civil, iar obiectul litigiului este reprezentat de pretenția concretă pe care instanța trebuie sa o judece. Pretenția concretă nu reprezintă altceva decât afirmarea dreptului a cărui protecție se solicită, drept care, din punct de vedere al conținutului său, poate fi clasificat în drept patrimonial si drept nepatrimonial.
În cazul de față se observă că la dosarul de fond însăși reclamanta a depus precizări cu privire la faptul că dreptul subiectiv civil apărat, respectiv asigurarea opozabilității actelor și faptelor comercianților prin publicitatea acestora care în final reprezintă stabilitatea circuitului comercial, nu mai este atins urmare a faptului că societatea pârâtă s-a conformat obligației legale.
Astfel, potrivit Rezoluției directorului ORC Tulcea nr.3059/01.07.2014 din dos.nr._/27.06.2014 s-a admis cererea de depunere și menționare acte așa cum a fost formulată și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a Contractului de comodat nr.1 din 15.07.2013.
Potrivit art.237 din Legea 1/1990
(1) La cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazurile în care:
…
c) societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută;
Raportând situația de fapt la dispoziția legală prezentată mai sus, rezultă faptul că, după formularea cererii de chemare în judecată societatea pârâtă și-a îndeplinit obligația legală prevăzută de art.36 alin.2 lit.c din Legea 31/1990 privind dovada sediului declarat.
Din cele prezentate mai sus, Curtea în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ, urmează a admite apelul formulat, cu consecința schimbării, în tot, a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul – litigiu cu profesioniști, formulat de apelanta pârâta S.C. T. M. S.R.L., cu sediul în Măcin, ., nr. 17, jud. Tulcea, împotriva Sentinței civile nr.1365 din 07.08.2014, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în București, ., sector 3- prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul procesual ales în Tulcea, . (incinta Iberom).
Schimbă în tot hotărârea apelată, în sensul că respinge cererea de dizolvare ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Președinte, G. P. | Judecător, C. R. | |
Grefier, C. G. |
Jud.fond: R.A. V.
Red.dec.jud.C. R./20.03.2015
Tehnored.gref.C.G./20.03.2015
Ex.5
| ← Radiere. Decizia nr. 85/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA | Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr.... → |
|---|
