Radiere. Decizia nr. 85/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 85/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 4498/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 85
Ședința publică de la 20 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător M. C.
Judecător K. S.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea recursului promovat de recurenta A.J.F.P C. cu sediul în localitatea C., . nr. 18, județ C. împotriva Sentinței civile nr. 1339 din 27 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât . asigurare SRL cu sediul în localitatea C., ., ., etaj.3, ., având ca obiect: radiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art. 153 N.C.P.C.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 411 N.C.P.C.
Curtea, constată dosarul în stare de judecată și în temeiul art. 394 N.C.P.C. și rămâne în pronunțare.
CURTEA :
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub numărul _ reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului a solicitat radierea din registrul comerțului a societății pârâte S.C. „V. A. DE ASIGURARE” S.R.L.
Motivând acțiunea, reclamantul a învederat că în urma verificării datelor înregistrate în registrul comerțului computerizat s-a constatat rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus dizolvarea societății pârâte ca urmare a nedepunerii în termenul legal a situațiilor financiare anuale, în condițiile art. 237 alin. 1 din Legea 31/1990 ; deși legea amintită a stabilit un termen total de 6 luni pentru desemnarea unui lichidator, nici comerciantul și nici alte persoane interesate nu au solicitat . incidente dispozițiile art. 237 alin. 7 și 8 din legea 31/1990 .
Legal citată, societatea pârâtă nu a demonstrat probatoriu că sentința de dizolvare a fost modificată sau casată în recurs, ori că au solicitat în termenul legal de 6 luni numirea unui lichidator .
Prin Sentința civilă nr. 1339 din 27 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ a fost admisă cererea formulată de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, dispunând radierea din registrul comerțului a S.C. „V. A. DE ASIGURARE” S.R.L, reținând în esență următoarele:
Potrivit art. 237 alin. 6 - 9 din Legea 31/1990, la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră în lichidare, potrivit prevederilor prezentei legi ; dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii 85/2006 ; dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun ; încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerțului, se comunică persoanei juridice la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București, pe cale electronică, și se afișează pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în raza căruia societatea își are înregistrat sediul.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs A.J.F.P C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente, în esență:
Potrivit legii nr. 428/2002 pentru aprobarea OUG 181/2001 privind modificarea și completarea Legii 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale la articolul unic pct. 2 la art. 5, după alin. 3 a fost introdus alin. 4 care prevede că: radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Solicită admiterea recursului astfel cum acesta a fost formulat și respingerea cererii de radiere.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate și a probatoriului administrat Curtea respinge recursul ca inadmisibil, pentru următoarele considerente, în esență:
Cererea de radiere a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 22.04.2013, fiind supusă regulilor de procedură prevăzute în Noul Cod de Procedură Civilă.
Temeiul juridic al cererii de radiere îl reprezintă dispozițiile art. 237, alin. (8) și (9) din Legea nr. 31/1990, coroborate cu cele ale art. 3, alin.(3) din OUG nr. 116/2009.
Potrivit prevederilor art. 3, alin.(6) din OUG nr. 116/2009, calea de atac în vechea reglementare, anterior intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă era cea a recursului, fapt ce determină, la momentul contemporan înregistrării acțiunii pe rolul instanței de judecată, aplicabilitatea dispozițiilor cuprinse în art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010.
Astfel, în noua reglementare procedurală se arată că „(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.
(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară.”
În raport de aceste prevederi Curtea constată că sentința prin care s-a dispus radierea . Asigurare SRL este supusă apelului, astfel că mențiunea privitoare la calea de atac inserată în dispozitivul hotărârii recurate este eronată în considerarea noilor dispoziții procedurale.
Prin urmare, fiind declarată o altă cale de atac decât cea prevăzută de lege, Curtea reține aplicabilitatea prevederilor art. 457 din NCPV, potrivit cărora „(1) Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
(2) Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
(3) Dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.”
Constatând că sancțiunea impusă de noile dispoziții ale codului de procedură civilă este cea a respingerii ca inadmisibilă a cererii de declarare a unei alte căi de atac decât cea prevăzută de lege, Curtea va proceda la aplicarea respectivei sancțiuni asupra recursului declarat de creditorul bugetar DGFP C., cu toate consecințele ce decurg din respingerea recursului ca inadmisibil, în contextul normei procedurale privind legalitatea căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul promovat de recurenta A.J.F.P C. cu sediul în localitatea C., . nr. 18, județ C. împotriva Sentinței civile nr. 1339 din 27 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât . ASIGURARE SRL cu sediul în localitatea C., ., ., etaj.3, ..
Dispune comunicarea prezentei decizii tuturor părților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința de la 20 ianuarie 2014.
Președinte,Judecător, Judecător
A. G. M. C. K. S.
Grefier,
A. A.
Red jud fond IP
Red Dec jud AG/07.02.2014
Tehred gref AA/ 07.02.2014
| ← Radiere. Decizia nr. 13/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA | Dizolvare societate. Decizia nr. 583/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
