Procedura insolvenţei. Decizia nr. 506/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 506/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 9557/118/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 506
Ședința publică din 30 iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE N. S.
Judecător R. M.
Judecător R. P.
Grefier D.-C. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ O. GEAN – cu sediul în C., .. 30, ., ., în contradictoriu cu intimata-debitoare . – J_, CUI_, cu sediul în C., ., .. B, ., județ C., prin lichidator judiciar V. V. IPURL – cu sediul în C., .. 28, Județul C., împotriva încheierii nr. 642/24.02.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , având ca obiect procedura insolvenței - art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, timbrat.
Recurentul arată că nu mai are alte probe de administrat ori cereri prealabile de formulat.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Recurentul solicită admiterea recursului și menținerea sa în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, pentru motivele expuse și dezvoltate în cererea de recurs.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
P. încheierea nr. 642/24.02.2014, Tribunalul C. a dispus, în temeiul art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, amendarea lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență O. GEAN cu suma de 1.000 lei; în temeiul art. 24 raportat la art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, din oficiu, a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ O. GEANal debitoarei . practicianul în insolvență V. V. IPURL; a stabilit un onorariu de 3.000 lei, exclusiv TVA și 10% din valoarea fondurilor obținute din valorificarea bunurilor sau recuperarea creanțelor în favoarea lichidatorului judiciar desemnat prin prezenta hotărâre și a dispus încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ O. GEAN.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că lichidatorul judiciar C.I.I. O. Gean al debitoarei . nu a fost prezent la nici unul din termenele de judecată fixate în perioada 28.01.2013 – 24.02.2014. La termenul din 25.11.2013 instanța a pus în vedere lichidatorului judiciar să întocmească și să depună la dosar raportul asupra cauzelor stării de insolvență în baza documentelor predate de societatea debitoare, însă acesta nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar raportul solicitat. Mai mult decât atât, se constată că rapoartele întocmite în conformitate cu dispozițiile art.21 alin.1 din Legea 85/2006 au conținut aproape identic.
Față de această situație, instanța a constatat ca fiind incidente în cauză prevederile art.22 alin.3 din Legea 85/2006 și a dispus sancționarea lichidatorului judiciar.
Pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege în sarcina sa, instanța a luat și măsura înlocuirii lichidatorului judiciar.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs Cabinet Individual de Insolvență O. Gean, solicitând admiterea acestuia și menținerea sa în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ..
În motivare se arată că în mod eronat judecătorul sindic a reținut ca fiind aplicabile disp.art.24 rap.la art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, întrucât nu s-a prezentat la termenele fixate în timpul procedurii.
Consideră că și-a îndeplinit obligațiile având în vedere că a întocmit declarațiile fiscale ale societății falite, a procedat la analizarea documentelor financiar-contabile pentru identificarea cauzelor care au determinat starea de faliment a debitoarei.
Mai arată că judecătorul sindic a dispus o dublă sancțiune pentru aceeași pretinsă neîndeplinire a obligațiilor lichidatorului judiciar, prin amendarea și înlocuirea sa.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Potrivit art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006: „în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor”, iar conform alin.2 al aceluiași text de lege, „judecătorul-sindic va sancționa administratorul judiciar cu amendă judiciară de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic”.
În speță, lichidatorul judiciar C.I.I. O. Gean al debitoarei . nu a fost prezent la termenele de judecată fixate de judecătorul sindic în perioada 28.01.2013 – 24.02.2014, iar la termenul din 25.11.2013, deși instanța i-a pus în vedere să întocmească și să depună la dosar raportul asupra cauzelor stării de insolvență în baza documentelor predate de societatea debitoare, acesta nu s-a prezentat și nu a depus la dosar raportul solicitat.
În atare situație, Curtea constată că sunt îndeplinite prevederile legale sus-citate, astfel că în mod corect judecătorul sindic a dispus, în temeiul art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, amendarea lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență O. Gean cu suma de 1.000 lei, precum și înlocuirea acestuia cu practicianul în insolvență V. V. IPURL, în temeiul art. 24 raportat la art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Pentru considerentele expuse, cum înlocuirea lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență O. Gean și numirea practicianului în insolvență V. V. IPURL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ O. GEAN – cu sediul în C., .. 30, ., ., județ C., în contradictoriu cu intimata-debitoare . – J_, CUI_, cu sediul în C., ., .. B, ., județ C., prin lichidator judiciar V. V. IPURL – cu sediul în C., .. 28, Județul C., împotriva încheierii nr. 642/24.02.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 iunie 2014.
Președinte, N. S. | Judecător, R. M. | Judecător, R. P. |
Grefier, D.-C. M. |
Jud.fond:C.T.
Red.-jud.R.M.
Tehnored.-gref.D.C.M.
2ex./02.07.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 460/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 754/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
