Procedura insolvenţei. Decizia nr. 682/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 682/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 13031/118/2012/a1.1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 682
Ședința publică din data de 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător A. P.
Judecător C. R.
Grefier C. M.
S-a luat în examinare recursul - litigiu cu profesioniști promovat de recurenta creditoare . SA cu sediul în sector 1, București, ., .>Sentinței civile nr. 1298/14.04.2014 pronunțată de Tribunalul C. Secția a II a civilă în dosar nr._/118/2014/a4 în contradictoriu cu intimata D. & CO S. - administrator judiciar al debitoarei ., cu sediul în C., .. 8, . având ca obiect procedura insolvenței contestație tabel preliminar al creanțelor debitoarei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Prezenta acțiune este timbrată cu 60 lei taxă judiciară de timbru conform OP nr. 1514/23.07.2014 atașată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, măsurile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 alin.2 c.pr.civ.
Curtea, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului litigiu cu profesioniști de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. _ /a4/03.02.2014 creditoarea S.C. C. R. SERVICE S.A., în contradictoriu cu intimatul D. & CO S.P.R.L., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. ATLANTIC MOTORS S.R.L., a formulat contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe aparținând debitoarei S.C. ATLANTIC MOTORS S.R.L. cu privire la neînscrierea creanței sale în cuantum de 1.254,79 lei și a cerut repunerea sa în termenul de a depune declarație de creanță.
În motivare, contestatoarea a arătat în esență că în mod nefondat administratorul judiciar a respins declarația sa de creanță pe motiv că a depășit termenul de înregistrare a declarației, atâta timp cât nu a fost notificată legal cu privire la deschiderea procedurii insolvenței conf. art. 108 din Legea nr. 85/2006.
S-a menționat că termenul limită pentru depunerea declarației de creanță a fost data de 04.01.2013, iar cererea sa de repunere și termen și declarația de creanță a fost depusă în data de 22.04.2013.
A menționat contestatoarea că notificarea de respingere a declarației sale de creanță a fost, nr. 250/24.01.2014 i-a fost comunicată abia în data de 28.01.2014 ne mai fiind în măsură să formuleze contestația la tabelul preliminar în termen.
În drept, a invocat prev. art. 73, 76 corob. cu art. 108 din Legea nr. 85/2006.
Prin Sentința civilă nr. 1298/14.04.2014 Tribunalul C. a respins cererea de repunere în termen, respingând contestația formulată de creditoarea S.C. C. R. SERVICE S.A, ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin Încheierea nr. 1462/19.11.2012 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul de insolvență nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea S.C. ATLANTIC MOTORS S.R.L., fiind numit în calitate de administrator judiciar pe D. & CO S.P.R.L, stabilindu-se următoarele termene limită: termenul limită pentru depunerea creanțelor - 04.01.2013; termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 22.01.2013; termen pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 07.02.2013; data primei ședințe a adunării creditorilor a fost fixată pentru la data de 30.01.2013.
Instanța de fond a reținut că reclamanta, S.C. C. R. SERVICE S.A., nu a depus în termenul limită stabilit la data de 04.01.2013, declarație de creanță, această declarație de creanță fiind depusă abia în data de 22.04.2013.
Administratorul judiciar, a notificat creditorii cunoscuți cu privire la ., iar contestatoarea S.C. C. R. SERVICE S.A., nu a fost menționată de debitoare în lista creditorilor, creditorii necunoscuți,fiind notificați de administratorul judiciar provizoriu prin publicarea notificării de deschidere a procedurii în BPI nr._/29.11.2012 și într-un ziar de largă circulație – „B.” nr. 230/29.11.2012.
Potrivit art. 61 din Legea nr. 85/2006 „în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin. 1 lit. c ori, după caz, în condițiile art. 32 alin. 2, debitorului și oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților agricole unde debitorul este înmatriculat, pentru efectuarea mențiunii.... Notificarea prevăzută la alin. (1) se va publica totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul Procedurilor de insolvență”.
Potrivit art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 prevede că „prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență”.
Astfel, administratorul judiciar a notificat pe creditorii ce nu puteau fi cunoscuți, prin BPI și prin publicarea efectuată într-un ziar de largă circulație, iar reclamanta avea posibilitatea să cunoască aceste termene de depunere a declarației de creanță, contestatorul, depunând declarația de creanță după expirarea termenului limită stabilit pentru data de 04.01.2013, la data de 22.04.2013, motiv pentru care administratorul judiciar a luat măsura înlăturării de la masa credală ca fiind tardiv depusă, în mod legal, reține instanța de fond.
Această măsură luată de administratorul judiciar este una legală, apreciază instanța de fond deoarece, potrivit art.76 din Legea nr.85/2006, nedepunerea cererilor de creanță până la termenul stabilit este sancționată cu decăderea, decăderea putând fi invocată oricând, de orice parte interesată, pe cale de acțiune sau excepție.
În lipsa documentelor contabile și a listei prev. la art. 28 alin. 1 lit. c, în conf. cu prev. art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, creditorii societății au fost notificați prin publicitate, într-un ziar de largă circulație și prin Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 7335/23.04.2013, având în vedere că potrivit art. 7 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006, procedura notificării prev. la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Având în vedere textele de lege menționate și situația expusă, judecătorul sindic a reținut că în mod corect a fost înlăturată de administratorul judiciar declarația de creanță depusă de contestator, după expirarea termenului stabilit de judecătorul sindic prin încheierea prin care s-a dispus deschiderea procedurii falimentului.
Prin Decizia nr. 1137/04.12.2007 a Curții Constituționale a fost admisă excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței sunt contrare art. 24 și art. 53 din Constituție, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii nr.85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă”, ori în cauza de față, creditoarea contestatoare nu este o persoană împotriva căreia se promovează o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii nr.85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, astfel că notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoare prin BPI și prin intermediul unui ziar de largă circulație, este perfect legală, ne fiind obligatorie citarea creditorilor necunoscuți și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Reține instanța de fond a rezultă astfel, că reclamanta nu a avut interes în a depune declarația de creanță în termenul limită stabilit de judecătorul sindic și nu a dovedit că au existat motive „mai presus de voința sa” care să o fi împiedicat să depună declarația de creanță.
Repunerea în termen, reprezintă, beneficul acordat de lege titularului dreptului la acțiune care, din motive temeinice nu a putut formula acțiunea în justiție înlăuntrul termenului de prescripție, în cazul de față declarația de creanță.
Prin „cauze temeinic justificate” trebuie să se înțeleagă numai acele împrejurări, care, fără a avea gravitatea forței majore (care determină suspendarea), sunt exclusive și pentru înlăturarea culpei în nepromovarea ori neexecutarea acțiunii în termenul de prescripție, asemenea împrejurări, fiind piedici relative și nu absolute (ca forța majoră). Analiza cauzelor temeinic justificate ce au dus la depășirea termenului de prescripție nu este posibilă „in abstracto”, ci trebuie să fie clar stabilite și probate de partea care le invocă, ceea ce reclamanta nu a dovedit în cauză.
Pentru aceste motive, judecătorul sindic a respins cererea de repunere în termen și pe cale de consecință, respingând și contestația împotriva neînscrierii la masa credală ca urmare a depunerii tardive a acestei declarații.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea . SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 299 și urm. Cod.pr.civ.
Motivează recursul în sensul că, instanța de fond a interpretat greșit norma de drept substanțial supusă analizei judecătorești și în baza unui probatoriu insuficient administrat a pronunțat sentința, fără a analiza în detaliu înscrisurile atașate, învederând că prin cererea de admitere a creanței a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor . cu o creanța în cuantum de 1254,79 lei, și repunerea în termenul de depunere a declarației de creanță având în vedere faptul că nu a fost notificată de administratorul judiciar, conform prevederilor art.108 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei cu privire la deschiderea procedurii insolvenței, aflând despre deschiderea procedurii insolventei debitoarei . de pe portalul instanțelor de judecată.
Termenul limită de înregistrare a declarațiilor de creanță a fost stabilit de judecătorul sindic la data de 04.01.2013, iar cererea de admitere a creanței formulată împreună cu cererea de repunere în termen a fost înregistrată la dosarul cauzei la data de 23.04.2013 (transmisă prin serviciul poștal la data de 22.04.2013), peste termenul limită stabilit de judecătorul sindic.
Astfel, solicită repunerea în termenul de depunere a contestației la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei ., admiterea contestației și înscrierea în tabelul creanțelor debitoarei . cu suma de 1254,79 lei.
Procedura de insolvență este o procedura concursuală a creditorilor, în accepțiune art.2 din Lege, în același timp repunerea în termenul de formulare a cererii de admiterea a creanței, este întemeiată și în raport de faptul că reprezentanții societății debitoare nu au depus actele contabile ale societății astfel încât administratorul judiciar să îndeplinească obligații ce-i revin conform Legii nr. 85/2006.
În opinia apelantei creditoare nu se poate invoca de către instanța de fond o culpa în raport de textul de lege invocat ca temei de drept pentru cererea de repunere în termen deoarece, C. R. SERVICE SA întotdeauna a dat dovada de buna credință în relațiile de colaborare cu partenerii, nu a contestat niciodată bunele intenții ale debitoarei contactând în numeroase rânduri reprezentanții acesteia în vederea definitivării acestei situații și de fiecare data am primit asigurări că obligația de plată asumată a serviciului prestat se va efectua.
Având în vedere considerentele expuse, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurată în sensul admiterii contestației.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe din perspectiva criticilor formulate, Curtea consideră recursul nefondat, motivat de următoarele considerente,
Prin Încheierea nr. 1462/19.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dos.civ.nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea ., termenul limită stabilit de judecătorul sindic pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor a fost 04.01.2013.
În temeiul art. 61 din Legea 85/2006 administratorul judiciar a publicat notificarea cu conținutul prevăzut de art. 62, în cotidianul B. precum și în Buletinul procedurilor de insolvență.
În acest context, contestatoarea era ținută să respecte termenul pentru declararea creanței, stabilit la data de 04.01.2013, termen de care putea lua cunoștință urmare publicării notificării în ziar cât și în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 7335/23.04.2013.
Acest termen îi este opozabil contestatoarei, conform dispozițiilor exprese ale art.7 din Legea 85/2006 întrucât, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege în sarcina sa, administratorul judiciar a făcut dovada publicării notificării conform art.61 al.3 din Legea 85/2006, în condițiile în care debitoarea nu a depus actele prevăzute la art. 28 din Legea nr.85/2006, astfel că notificarea în condițiile Codului de procedura civilă a deschiderii procedurii către titularii de creanțe a căror calitate de creditori nu putea fi cunoscută administratorului judiciar, era in mod obiectiv imposibilă.
De altfel, conform art.7 al. 9 din Legea 85/2006, publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.
Criticile aduse de recurentă nu sunt întemeiate cât timp administratorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile stabilite atât prin lege cât și prin hotărârea de numire, fiind mai mult decât evident faptul că notificarea personală a creditorilor poate avea loc doar în situația în care aceștia sunt cunoscuți, în caz contrar notificarea fiind prezumată prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență
Cum cererea de admitere a creanței a fost formulată la data de 04.01.2013, cu mult peste termenul stabilit prin Încheierea civilă nr. 1462/19.11.2012, în mod corect s-a apreciat că în cauză devin incidente dispozițiile art.76 din Legea 85/2006, respectiv art.103 din codul de procedură civilă care sancționează cu decăderea neîndeplinirea actelor procedurale în termenele legale.
Concluzionând, Curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul de procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul - litigiu cu profesioniști promovat de recurenta creditoare . SA cu sediul în sector 1, București, ., .>Sentinței civile nr. 1298/14.04.2014 pronunțată de Tribunalul C. Secția a II a civilă în dosar nr._/118/2014/a4 în contradictoriu cu intimata D. & CO S. - administrator judiciar al debitoarei ., cu sediul în C., .. 8, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 16 Octombrie 2014.
Președinte, G. P. | Judecător, A. P. | Judecător, C. R. |
Grefier, C. M. |
Jud.Fond.C.E.J.
Red.jud.gref.C.R./06.03.2015
Tehnored. Gref.C.M.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 621/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 344/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
