Procedura insolvenţei. Decizia nr. 87/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 1385/36/2007/a6
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 87
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE K. S.
Judecător M. C.
Judecător R. M.
Grefier M. N.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul reclamant C. D., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., împotriva încheierii nr.3048 din 21.06.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._ /a7, în contradictoriu cu intimat ROMINSOL IPURL lichidator judiciar al debitoarei . TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., ., intimații pârâți comitet creditor: ., cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, P. M. TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ., cu sediul în Tulcea, ..7, județul Tulcea, DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în Tulcea, . bis, județul Tulcea, având ca obiect procedura insolvenței - acțiune în anulare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 06.01.2014 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.01.2014 și 20.01.2014.
CURTEA.
Asupra recursului de față:
1. Obiectul și părțile litigiului
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată la nr._ /a7 contestatorul C. D. în calitate de creditor și membru în comitetul creditorilor al debitoarei în contradictoriu cu comitetul creditorilor a solicitat anularea deciziei Comitetului creditorilor debitorului Comat Tele S.R.L., privind înlocuirea pentru motive temeinice a lichidatorului judiciar RomlNSOL I.P.U.R.L. cu lichidatorul judiciar C. Insolvență S.P.R.L. Constanta, decizie publicata în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 3174/20.02.2013 ca nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii s-a arătat că, prin procesul verbal nr. 23/20.02.2013 al ședinței Comitetului creditorilor debitorului Comat Tele S.R.L. Tulcea, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 3174/20.02.2013, Comitetul creditorilor a hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar Rominsol I.P.U.R.L. pentru motive temeinice cu C. Insolvență S.P.R.L. Constanta, stabilindu-i remunerația la 3.000 lei lunar exclusiv TVA, conform ofertei și a mandatat societatea C. S.R.L. să promoveze acțiunea în instanță.
Cu privire la motivele de nelegalitate, s-a arătat că există un conflict de interese, precum și o lipsă a calității de creditor a DGFP Tulcea.
Referitor la existența conflictului de interese, s-a arătat că potrivit dispozițiilor art.17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, „dacă un membru al Comitetului creditorilor se află, datorită interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participant la procedură, acesta se va abține de la vot".
A arătat că la ședința Comitetului creditorilor a participat C. S.R.L., reprezentat prin asociatul și administratorul Socotitu D., ședința fiind organizată chiar la sediul acestuia și care este administratorul special al debitorului Comat Tele S.R.L. Tulcea, dar și asociat al acestei societății cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 59,60%.
Astfel, întrunind calitățile de asociat și administrator statutar la C. S.R.L., precum și calitățile de asociat și administrator special la debitorul Comat Tele S.R.L., Socotitu D. este persoana care face să apară un conflict major între interesul creditorului C. S.R.L. în procedura de insolvență a Comat Tele S.R.L. și interesul concursual al celorlalți creditori înscriși în procedură, astfel că acest creditor trebuia să se abțină de la a vota în ședința Comitetului creditorilor din data de 20.02.2013.
S-a arătat că, Comitetul creditorilor debitorului Comat Tele S.R.L. Tulcea este compus din 5(cinci) membri, care poate lua decizii valabile cu votul a cel puțin 3(trei) dintre creditori, iar cum la formarea majorității simple nu se ține cont de votul dat în conflict de interese, nu sunt îndeplinite cerințele art.17 alin.(4) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, potrivit cărora „deciziile comitetului creditorilor se iau cu majoritatea simplă din totalul numărului de membri ai acestuia".
Referitor la lipsa calității de creditor a DGFP Tulcea s-a arătat că potrivit mențiunii inserate de lichidatorul judiciar C. Insolventă S.P.R.L. în raportul de activitate ce a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 268/08.01.2013, creditorul DGFP Tulcea a emis adresa nr._/20.12.2012 prin care susține că nu mai înregistrează creanțe născute anterior deschiderii procedurii de insolvență asupra debitorului Comat Tele S.R.L. Tulcea, iar prin adresa nr._/03.09.2009, Direcția G. Juridică din cadrul A.N.A.F. arată că DGFP Tulcea nu mai are calitatea de creditor în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Tulcea.
Cu privire la motivele de netemeinicie, s-a arătat că potrivit convocării publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.2787/14.02.2013, ordinea de zi a ședinței Comitetului creditorilor a fost următoarea: "Oportunitatea promovării unei cereri de înlocuire a lichidatorului judiciar Rominsol IPURL pentru motive temeinice ce vor fi prezentate în ședința Comitetului creditorilor".
Ori, raportat la cele consemnate în procesul verbal de ședință nr. 23/20.02.2013, astfel după cum acesta a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență 3174/20.02.2013, s-a constatat că singurul motiv pentru care s-a decis promovarea unei acțiuni privind înlocuirea lichidatorului judiciar este că "sunt generate obligații de plata curente neachitate către bugetul general consolidat, cat si către alți creditori".
S-a arătat că această susținere nu poate constitui motiv temeinic de înlocuire întrucât în conturile debitorului nu au fost identificate disponibilități bănești pentru suportarea cheltuielilor prevăzute de art. 123 pct. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, astfel încât nu au putut fi achitate parte din obligațiile de plată ale debitoarei.
Având în vedere că situația obligațiilor de plată curente neachitate la scadență este o problemă a tuturor societăților aflate în stare de insolvență, aceasta nu poate constitui motiv temeinic de înlocuire întrucât orice practician în insolvență ce ar prelua poziția de lichidator judiciar la Comat Tele S.R.L. Tulcea ar întâmpina aceleași greutăți, „motivul temeinic" care ar genera înlocuirea urmând să dăinuiască până la închiderea procedurii.
De asemenea, prin cererea adresată acestei instanțe cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată la nr._ /a9 din 19 martie 2013, contestatorul C. D. a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor din data de 07.03.2013, precum și a deciziei comitetului creditorilor din data de 20.02.2013 pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii s-a arătat că, în fapt, că în ședința comitetului creditorilor din data de 20.02.2013, desfășurată la sediul ales al creditorului C. S.R.L., s-a decis înlocuirea pentru motive temeinice a lichidatorului judiciar RomlNSOL IPURL cu C. Insolvents SPRL și a fost mandatat creditorul C. S.R.L. să promoveze acțiunea în instanță, la ședință participând trei din cei cinci membri ai comitetului creditorilor, respectiv D.G.F.P. Tulcea, T. P. S.A. Tulcea și C. S.R.L., care au votat favorabil ordinea de zi, lipsind creditorii P. Tulcea și C. D..
S-a arătat că, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin.(6) din Legea nr. 85/2006 a fost formulată contestație la adunarea creditorilor prin care s-a solicitat anularea deciziei comitetului creditorilor pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, respectiv existența conflictului de interese în privința creditorului C. S.R.L. datorită reprezentării sale de către asociatul-administrator Socotitu D. care deține, în același timp, și calitatea de administrator special la debitoarea Comat Tele S.R.L. și lipsa calității de creditor în procedură a D.G.F.P. Tulcea, care se dovedește cu adresa nr._/20.12.2012 prin care acest creditor a susținut că nu mai înregistrează creanțe născute anterior deschiderii procedurii de insolvență asupra debitorului Comat Tele S.R.L. și, respectiv, adresa nr._ 5/03.09.2009 prin care Direcția generală juridică din cadrul A.N.A.F. a arătat ca D.G.F.P. Tulcea nu mai are calitatea de creditor in dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Tulcea.
În această situație, votul exercitat de către cei doi creditori în ședința comitetului nu poate fi considerat valabil exprimat, motiv pentru care a solicitat anularea deciziei comitetului.
Sub aspectul netemeiniciei, s-a arătat ca motivul invocat pentru înlocuirea lichidatorului judiciar, nu este temeinic atât timp cât neplata obligațiilor curente ale societății se datorează lipsei disponibilităților bănești în conturile acesteia, dar și stării de faliment a societății datorită căreia activitatea societății este strict limitată la operațiunile de lichidare (art.47 alin.(7) din Legea nr. 85/2006).
Această contestație a fost luată în dezbatere în ședința adunării creditorilor din data de 07.03.2013, iar din procesul verbal încheiat, la ședință au luat parte creditori deținând 97,4665% din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv de creanțe, contestația fiind considerată respinsă cu votul deținătorilor unui procent de 40,6961% din creanțele înscrise în tabelul definitiv de creanțe {D.G.F.P. Tulcea, T. P. S.A. si B. N.), nefiind incluși în vot creditorii aflați în conflict de interese {C. S.R.L., Est Euro Metal S.R.L., Socotitu D. și V. V.).
Mai arată că, invocă nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor din data de 07.03.2013, sub aspectul modului de soluționare a contestației, și care reprezintă o încălcare a normelor ce reglementează condițiile de cvorum și majoritate necesare pentru luarea valabilă a unei decizii în cadrul comitetului creditorilor, iar sub aspectul neîndeplinirii condiției de majoritate cerută de lege pentru luarea valabila creditorilor.
A mai arătat că în ședința adunării creditorilor din data de 07.03.2013, voturile exprimate de creditorii aflați în aceeași poziție de control comun cu debitorul, inclusiv C. S.R.L. nu au fost luate în considerare atunci când a fost stabilit rezultatul votului, iar asupra acestei situații semnatarii creditorilor nevalidati la vot nu au avut nimic de obiectat.
Nemaifiind creditor, D.G.F.P. Tulcea nu mai poate să exercite nicio funcție în cadrul comitetului creditorilor, iar decizia luată în comitet nu este valabilă și atrage după sine nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor.
Referitor la neîndeplinirea condiției de majoritate cerută de lege pentru luarea valabilă a hotărârii în cadrul adunării creditorilor, se arată că, hotărârea adunării creditorilor din data de 07.03.2013 nu este valabilă întrucât D.G.F.P. Tulcea nu mai deține calitatea de creditor al debitorului Comat Tele SRL, având în vedere adresele nr._/20.12.2012 și nr._/03.09.2009 prin care însăși D.G.F.P. Tulcea afirmă acest lucru, dar și tabelul definitiv consolidat întocmit de C. Insolvență SPRL, atașat prezentei acțiuni.
2. Hotărârea tribunalului
Prin încheierea nr.3048 din 21.06.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului.
Totodată prima instanță a respins acțiunea în anularea hotărârii adunării creditorilor din 07.03.2013, a deciziei comitetului creditorilor debitoarei . Tulcea din 20.02.2013 și contestația formulată împotriva aceleași decizii, ca nefondate.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a avut în vedere următoarele:
Din tabelul creditorilor depus atât în procedura generală, cât și în tabelul creditorilor depus în procedura simplificată a falimentului, contestatorul C. D. se regăsește printre creditorii debitoarei.
Faptul că, în această cauză au îndeplinit calitatea de lichidator judiciar două societăți de lichidare, în anumite perioade de timp, nu conferă drepturi speciale unui lichidator de a întocmi un tabel al creditorilor, altul decât cel existent, înregistrat și afișat la Tribunal la momentul intrării în faliment și după acest moment, conform art.109 din Legea nr.85/2006, notificarea emisă de lichidator cuprinzând termenele de afișare a tabelului preliminar de creanțe și de definitivare a tabelului de creanțe.
Conform art.108 alin.5 din Legea nr.85/2006 în cazul intrării în faliment prin procedura generală, se întocmește tabelul definitiv consolidat care va cuprinde totalitatea creanțelor admise împotriva averii debitorului, existente la data intrării în faliment.
Deși în cauză s-a deschis procedura falimentului în formă simplificată și nu în formă generală, lichidatorul judiciar C. Insolvență SPRL a dispus în anul 2013 un tabel definitiv, denumit consolidat, în care însă, în mod nelegal, nu au fost înscriși o parte din creditorii existenți în procedură în prezenta cauză, în condițiile în care, conform art.72 din Legea nr.85/2006 și art.74 alin.2 din Legea nr.85/2006, după înregistrarea tabelului preliminar și apoi definitiv, numai titularii creanțelor înregistrați în tabelul definitiv pot participa la vot.
Cu privire la fondul celor două contestații a reținut prima instanță că potrivit procesului verbal al ședinței comitetului creditorilor, creditorii prezenți au votat pentru înlocuirea lichidatorului Rominsol IPURL cu lichidatorul C. Insolvență SPRL C., stabilindu-i și remunerația mandatând în același timp pe președintele comitetului creditorilor, respectiv ., să promoveze acțiunea.
La data de 07.03.2013, a avut loc adunarea creditorilor . Tulcea, având ca ordine de zi – soluționarea contestației formulate de C. D. împotriva deciziei comitetului creditorilor de schimbare a lichidatorului pe motive temeinice.
Conform procesului verbal al ședinței rezultă că, Adunarea creditorilor a decis respingerea contestației formulate împotriva deciziei comitetului creditorilor de schimbare a lichidatorului.
A reținut prima instanță că nu a rezultat conflictul de interese între creditorul ., reprezentat de Socotitu D. și administratorul special care este desemnat în persoana numitului Socotitu D., ambele părți acționând în sensul Legii nr.85/2006, fie pentru ocrotirea intereselor creditorilor, fie pentru reprezentarea intereselor acționarilor sau asociaților, nerezultând un interes propriu dovedit.
În ce privește lipsa calității de creditor a D.G.F.P. Tulcea, judecătorul sindic a reținut că, potrivit art.3 pct.7 din Legea nr.85/2006, prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat în mod expres să fie înregistrat în tabelul definitiv de creanțe.
Conform pct.8, creditorul îndreptățit să participe la procedură este acel creditor care are admisă o cerere de creanță pe tabelul de creanțe și are dreptul de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor.
În cauză s-a constatat că la 11 mai 2007 s-a depus la Tribunalul Tulcea de către administratorul judiciar, desemnat la acel moment, tabelul preliminar al creanțelor debitoarei, iar la 15 aprilie 2010 s-a depus tabelul definitiv de creanțe de către lichidatorul Rominsol IPURL, iar în tabel a fost înregistrată creanța D.G.F.P. Tulcea.
Chiar dacă ulterior deschiderii procedurii generale și apoi a falimentului în formă simplificată, creanța ar fi fost îndestulată prin achitarea de către persoana fizică Socotitu D., creditorul D.G.-F.P. nu și-a pierdut calitatea de creditor și de membru în comitetul creditorilor, singura consecință fiind aceea că nu va mai participa la distribuții de sume.
Cum calitatea de creditor nu dispare pe parcursul procedurii și cum nu se pot depune tabele de creditori de fiecare dată când se îndestulează o creanță, este evident că excepția formulată sub acest aspect este nefondată.
D. urmare, participarea la ședința adunării creditorilor este legală și nu există motiv de desființare a hotărârii adunării creditorilor, ori deciziei comitetului.
Raportat la acest aspect, contestatorul a invocat neîndeplinirea condiției de majoritate cerută de lege pentru luare valabilă a hotărârii în cadrul adunării creditorilor, în condițiile în care D.G.F.P. nu ar mai avea calitatea de creditor și deci nu are dreptul la vot.
Această susținere este neîntemeiată întrucât așa cum s-a arătat D.G.F.P: are calitatea de creditor înscris în tabelul creditorilor, cu creanță recuperată conform susținerii creditoarei, iar afirmația acesteia că-și retrage calitatea de creditor nu va putea fi primită, în condițiile în care calitatea de creditor nu mai este lăsată la latitudinea creditorului, în această fază a procedurii.
A reținut prima instanță că față de disp. art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 hotărârea adunării creditorilor nu poate fi desființată de judecătorul sindic, decât pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
3. Recursul
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel ROMINSOL IPURL, invocând dispozițiile art. 12 din Legea nr. 85/2006, pentru următoarele motive:
În comitetul creditorilor, decizia de înlocuire pentru motive temeinice a lichidatorului judiciar RomINSOL IPURL cu C. Insolvență SPRL a fost luată de către trei din cei cinci membri ai comitetului creditorilor, respectiv de către D.G.F.P. Tulcea, T. P. S.A. Tulcea și C. S.R.L..
Instanța a reținut eronat că nu există un conflict de interese între creditorul C. SRL, reprezentat de Socotitu D. și administratorul special desemnat in persoana numitului Socotitu D., ambele părți acționând, potrivit atribuțiilor specifice, în temeiul Legii nr. 85/2006.
Aceasta pentru că abordarea primei instanțe pornește de la premisa eronată că existența conflictului de interese trebuia demonstrată în raporturile dintre creditorul C. SRL și administratorul special, iar nu în raporturile dintre creditorul C. SRL și ceilalți creditori participanți la procedură.
Ori conflictul de interese, în genere, definește situația în care un creditor are interese personale suficient de puternice încât să influențeze exercitarea obiectivă a rolului și funcției sale în cadrul organelor de decizie ale creditorilor și este reglementat la art.17 alin.(5) din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia „dacă un membru al comitetului creditorilor se află, datorită interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură, acesta se va abține de la vot." În cauză, a arătat recurenta că interesul propriu al creditorului majoritar C. SRL decurge fără putință de tăgadă din faptul că a încercat în mod repetat de-a lungul timpului înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat, RomInsol IPURL cu cel propriu agreat, respectiv C. Insolvență SPRL.
Deși la prima vedere exercitarea unui asemenea drept procesual nu trezește suspiciuni de lipsă de obiectivitate a creditorului majoritar, aceasta devine evidentă în contextul în care se demonstrează că debitorul că debitorul se află sub control comun cu creditorul majoritar.
Ori C. SRL - creditor majoritar în procedură și membru al comitetului creditorilor - este reprezentat de asociatul și administratorul Socotitu D., care este în același timp administratorul special al debitorului, dar și asociat al acestei societăți cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 59,60%, situație care generează starea de conflict de interese în sensul art.17 alin.(5) din lege și impune abținerea de la vot a acestui creditor.
Prin urmare conflictul de interese este generat tocmai de faptul că atât creditorul majoritar C. SRL, cât și debitoarea se află sub controlul comun al numitului Socotitu D. care este asociat și administrator la C. SRL, dar și asociat majoritar și. administrator special la debitoare, interesul comun al celor două părți fiind desemnarea practicianului în insolvență propriu, agreat.
La termenul de judecată din 18 noiembrie 2013, Curtea de Apel C. a calificat calea de atac formulată în prezenta cauză ca fiind recurs, în considerarea faptului că deschiderea procedurii insolvenței s-a produs sub imperiul vechiului cod de procedură civilă.
În cauză au formulat întâmpinare . Tulcea precum și C. Insolvență SPRL solicitând respingerea ca nefondată a căii de atac exercitată în cauză.
Lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
4.Curtea
Analizând criticile aduse Curtea reține că acestea sunt fondate și impun admiterea recursului pentru considerentele:
Prima instanță a fost învestită de către reclamant cu o contestație împotriva deciziei comitetului creditorilor debitoarei adoptată la 20 02 2013 prin care s-a hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar Rominsol I.P.U.R.L. pentru motive temeinice cu C. Insolvență S.P.R.L. Constanta, stabilindu-i remunerația la 3.000 lei lunar exclusiv TVA, conform ofertei și s-a mandatat societatea C. S.R.L. să promoveze acțiunea în instanță.
Totodată a fost învestită și cu o acțiune în anularea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din data de 7.03 2013 .
Cele două acțiuni au fost conexate de către judecătorul sindic .
Ansamblul probatoriu administrat în cauză confirmă faptul că în comitetul creditorilor, decizia de înlocuire pentru motive temeinice a lichidatorului judiciar RomINSOL IPURL cu C. Insolvență SPRL, criticată în cauză, a fost luată de către trei din cei cinci membri ai comitetului creditorilor, respectiv de către D.G.F.P. Tulcea, T. P. S.A. Tulcea și C. S.R.L..
A fost invocat ca și motiv de nelegalitate existența conflictului de interese.
Concluzia primei instanțe în sensul că nu există un conflict de interese între creditorul C. SRL, reprezentat de Socotitu D. și administratorul special desemnat in persoana numitului Socotitu D., ambele părți acționând, potrivit atribuțiilor specifice, în temeiul Legii nr. 85/2006 nu este împărtășită de către instanța de recurs.
Aceasta pentru că, așa cum a sesizat recurenta, abordarea primei instanțe pornește de la premisa eronată că existența conflictului de interese trebuia demonstrată în raporturile dintre creditorul C. SRL și administratorul special, iar nu în raporturile dintre creditorul C. SRL și ceilalți creditori participanți la procedură.
De principiu, conflict de interese, există în situația în care un creditor are interese personale suficient de puternice încât să influențeze exercitarea obiectivă a rolului și funcției sale în cadrul organelor de decizie ale creditorilor.
De altfel, în acest sens este și dispoziția art.17 alin.(5) din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia „dacă un membru al comitetului creditorilor se află, datorită interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură, acesta se va abține de la vot."
Ori în cauză, C. SRL - creditor majoritar în procedură și membru al comitetului creditorilor - este reprezentat de asociatul și administratorul Socotitu D., care este în același timp administratorul special al debitorului, dar și asociat al acestei societăți cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 59,60%, situație generatoare de conflict între interesul concursual al creditorilor participanți la procedură și cel al creditorului C. SRL, ce are ca reprezentant aceeași persoană ce o reprezintă și pe debitoarea supusă procedurii legii insolvenței.
Prin urmare conflictul de interese este generat tocmai de faptul că atât creditorul majoritar C. SRL, cât și debitoarea se află sub controlul comun al numitului Socotitu D. care este asociat și administrator la C. SRL, dar și asociat majoritar și. administrator special la debitoare, interesul comun al celor două părți fiind desemnarea practicianului în insolvență propriu, agreat.
În acest context apare ca fondată susținerea reclamantului că se impunea abținerea de la vot a acestui creditor în ședința Comitetului creditorilor din 20 02 2013.
Pe cale de consecință, cum comitetul creditorilor a fost compus din 5 membri, (deciziile valabile fiind cele luate cu votul a cel puțin 3 dintre creditori), iar votul exprimat de către creditorul C. nu poate fi luat în calcul în raport de disp. art. 17 alin 4 din legea 85/2006, în temeiul disp. art. 312 cod procedură civilă coroborat cu disp.art.304 punctul 7, se impune admiterea recursului și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul anulării deciziei comitetului creditorilor din 20.02.2013 dar și a hotărârii Adunării generale a creditorilor luată urmare a soluționării contestației formulate împotriva acestei decizii, pentru interpretarea și aplicarea greșită a legii făcută în cauză de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul reclamant C. D., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., împotriva încheierii nr.3048 din 21.06.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._ /a7, în contradictoriu cu intimat ROMINSOL IPURL lichidator judiciar al debitoarei . TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., ., intimații pârâți comitet creditor: ., cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, P. M. TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ., cu sediul în Tulcea, ..7, județul Tulcea, DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în Tulcea, . bis, județul Tulcea, având ca obiect procedura insolvenței - acțiune în anulare.
Modifică în parte hotărârea recurată în sensul că admite acțiunea în anulare și contestația formulată.
Anulează hotărârea Adunării generale a creditorilor din 7.03.2013 și decizia Comitetului creditorilor al debitoarei .., din 20.02.2013
Menține restul dispoziției sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 ianuarie 2014.
Președinte, K. S. | Judecător, M. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, M. N. |
Jud.fond:E.B.
Red.dec.jud.K.S.
Tehnored.M.N. 3 ex./ 02.04.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 536/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 795/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
