Procedura insolvenţei. Decizia nr. 536/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 536/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 4573/88/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 536
Ședința publică din 03 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE N. S.
Judecător R. M.
Judecător R. P.
Grefier D.-C. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea D.G.R.F.P. G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE T. – cu sediul în T., . Bis, jud.T., în contradictoriu cu CONTINVEST INSOLVENȚĂ SPRL – cu sediul în C., ..C., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. P. C. S.R.L. – J._, CUI_, cu sediul în T., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.781/11 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ , având ca obiect procedura insolvenței - art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursurile sunt motivate, scutite de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; recurentele au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin raportul final depus la dosarul cauzei la data de 19.04.2013, lichidatorul judiciar Continvest Insolvență S.P.R.L. a solicitat aprobarea acestuia în vederea distribuirii finale a fondurilor din averea debitoarei și a propus închiderea procedurii de insolvență față de debitoarea ., în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006.
În motivarea cererii, lichidatorul a arătat că prin Încheierea nr. 372/20.10.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată cu privire la debitoarea S.C. P. C. S.R.L. și a fost desemnat în calitate de lichidator Continvest Insolvență SPRL.
Arată lichidatorul că, după predării actelor financiar contabile ale debitoarei de către fostul administrator al acesteia, a fost întocmit raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, în cuprinsul căruia s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 și că starea de insolvență nu se datorează vreunei fapte care ar putea fi imputabilă fostului administrator sau managementului defectuos al acestuia.
Urmare soluționării contestației la tabelul preliminar ce a făcut obiectul dosarului nr._ /a1, lichidatorul judiciar a întocmit și a depus la dosarul cauzei tabelul definitiv consolidat al creanțelor, în care a înscris cinci creditori, respectiv: Banca Transilvania SA, Primăria mun. T., D.G.F.P. T., . și ., totalul masei credale fiind de 500 928 lei.
Potrivit actelor predate, debitoarea deține în patrimoniul său un bun imobil, respectiv un apartament cu patru camere situat în T., precum și o . bunuri de natura obiectelor de inventar.
În ceea ce privește bunul existent în patrimoniul debitoarei, respectiv “imobilul cu patru camere situat în T., arată lichidatorul că a efectuat demersuri în vederea valorificării acestuia, așa cum rezultă din procesul - verbal de adjudecare nr. 559/02.11.2012 și procesul verbal de punere în posesie, care a fost depus și la dosarul cauzei.
Urmare vânzării bunurilor imobile ale debitoarei, a încasat suma de 216 990 lei, din încasări chirii a încasat suma de_,27 lei, recuperări debite_,72 lei, vânzări bunuri 4800 lei, total încasări 242 247.99 lei. Astfel, lichidatorul a întocmit raportul final și planul de distribuire, pe care le-a depus la dosarul cauzei și le-a notificat creditorilor, iar ulterior le-a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 7702/29.04.2013, neînregistrându-se nicio contestație.
În raport de cele prezentate, lichidatorul a solicitat aprobarea raportului final în vederea distribuirii finale a fondurilor din averea debitoarei și a propus închiderea procedurii insolvenței debitoarei, în temeiul art. 132 alin.2 din Lg. 85/2006.
La data de 13 iunie 2013, creditoarea ., prin administrator S. Egor, a formulat obiecțiuni la raportul final prin care a arătat că lichidatorul judiciar al debitoarei nu a analizat toate elementele care antrenează răspunderea organelor de conducere a debitoarei, precum și faptul că a formulat o plângere penală împotriva numiților Cacencu G. și Cononov P., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 Cod penal, sesizare pentru care P. de pe lângă Judecătoria T. a deschis dosarul nr. 2870/P/2013, aflat în cercetare.
S-a mai susținut că, societatea debitoare a închiriat de la . un buldoexcavator, iar administratorul Cononov P. a dirijat utilajul către anumiți beneficiari, încasând contravaloarea prestațiilor la negru, împovărând astfel societatea cu cheltuieli. Același administrator a compensat suma încasată din închirierea utilajului cu datoria personală pentru construcția casei din T., . A în loc să factureze contravaloarea prestațiilor în folosul societății debitoare. Au existat, de asemenea, situații de plată în numerar a unor facturi de materiale care nu au nici un corespondent de utilizare în activitatea firmei banii ajungând în final tot în folosul administratorului.
Față de cele arătate s-a solicitat admiterea obiecțiunilor, respingerea cererii de închidere a procedurii și introducerea locuinței administratorului Cononov P. sub sechestru asigurător în vederea recuperării pagubelor.
La data de 06 septembrie 2013, lichidatorul judiciar a formulat un punct de vedere la obiecțiunile formulate de creditoarea . și a arătat că potrivit plângerii penale formulată de societatea creditoare, rezultă că sunt supuse investigațiilor organelor de cercetare penală o . fapte și documente prin care se suspectează că fostul administrator al debitoarei ar fi desfășurat o activitate în interes personal.
În ceea ce privește acțiunea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul a apreciat că nu se impune a se formula în prezenta cauză, motiv pentru care creditorul are posibilitatea introducerii acestei acțiuni în măsura respectării procedurii.
Prin încheierea nr. 327/14.02.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, s-a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar și s-au respins obiecțiunile la raportul final formulate de creditorul . Babadag, jud. T., în insolvență prin administrator judiciar CII M. M., ca nefondate.
Această încheiere a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Prin sentința civilă nr. 781/11 aprilie 2014, Tribunalul T. a admis cererea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii insolvenței; în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea S.C. P. C. S.R.L. și radierea debitoarei din Registrul Comerțului T.; în temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006, a descărcat pe lichidator de orice îndatoriri și responsabilități, iar în temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006, a dispus notificarea prezentei sentințe debitoarei, creditorilor, Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice G. – AJFP T., Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T. pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin Încheierea nr. 372/20.10.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată cu privire la debitoarea S.C. P. C. S.R.L. și a fost desemnat în calitate de lichidator Continvest Insolvență SPRL.
Prin raportul final depus la dosar de lichidator s-a solicitat închiderea procedurii de insolvență, motivat de faptul că nu se mai impune continuarea procedurii de lichidare judiciară a debitoarei, deoarece în averea acesteia nu mai sunt bunuri care să poată fi valorificate în vederea recuperării creanțelor, sumele de bani încasate fiind distribuite.
Întrucât din cuprinsul raportului final întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că bunul imobil care a existat în patrimoniul debitoarei a fost valorificat, iar bunurile mobile de natura obiectelor de inventar au fost în parte casate, urmând a fi predate serviciului de salubritate, fiind îndeplinite și celelalte etape specifice lichidării în perioada octombrie 2011-aprilie 2013, inclusiv întocmirea bilanțului financiar final de lichidare, rezultă că sunt întrunite toate condițiile pentru aprobarea acestui raport, conform prevederilor art.129 alin 1 din Lg. 85/2006.
Prin încheierea nr. 327/14.02.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, s-a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar și s-au respins obiecțiunile la raportul final formulate de creditorul . Babadag, jud. T., în insolvență prin administrator judiciar CII M. M., ca nefondate, încheierea rămânând irevocabilă.
Din raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvență rezultă că această stare a fost determinată de managementul neperformant desfășurat de administratorul societății, în sensul că valoarea imobilizărilor a fost nefiresc de mare în totalul activelor, în condițiile în care activele circulante au fost reprezentate în cea mai mare parte de clienți, furnizori-debitori, debitori diverși, respectiv sume de recuperat. S-a mai susținut, prin același raport că, deși în anii 2010-2011 s-a încercat o lichidare a activului în sensul vânzării unor bunuri și renunțării la contractele împovărătoare de leasing, nu s-a reușit redresarea activității deoarece măsurile au fost mult întârziate, iar societatea nu avea capital.
Lichidatorul judiciar a mai învederat și că nu au fost identificate elemente de natură a atrage răspunderea administratorului, acesta nefăcându-se vinovat de niciuna din faptele prevăzute de art. 138 lit. a-g din Lg. nr. 85/2006.
În același sens, la adunarea generală a creditorilor din data de 16.01.2014, convocată în urma dispoziției judecătorului sindic, s-a stabilit cu votul a 61,13% din totalul creanțelor prezente că nu se impune introducerea acțiunii în atragerea răspunderii patrimoniale întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. art. 138 lit. a-g din Lg. nr. 85/2006.
La data de 19 martie 2014, numitul S. Egor, fost administrator al . Babadag, actualmente în lichidare, administrator judiciar fiind C.I.I. M. M., a depus la dosarul cauzei o nouă cerere prin care a solicitat amânarea declarării falimentului întrucât fostul administrator și asociatul unic al debitoarei „au făcut acte de comerț sub acoperirea persoanei juridice”, amânare care să dureze până la soluționarea faptelor prezentate organelor competente.
Deși judecătorul-sindic a pus în vedere administratorului judiciar C.I.I. M. M. să precizeze în clar obiectul cererii mai sus menționate și temeiul de drept al acesteia, până la termenul de judecată din data de 11.04.2014, nu s-a primit nici un răspuns.
În această situație, judecătorul sindic a apreciat că nu are a se pronunța asupra acestei cereri, aceasta nefiind însușită de administratorul judiciar desemnat pentru . Babadag.
De altfel, în legătură cu acest aspect, prin încheierea nr. 327/14.02.2014 a Tribunalului T., judecătorul sindic a reținut că, în ceea ce privește susținerea creditoarei . Babadag prin fostul reprezentant legal, S. Egor, în sensul că realitatea stării de faliment constă în aceea că numiții Cacencu G. și Cononov P., printr-un plan preconceput au falimentat societatea, prin însușirea banilor în interes personal, în vederea construirii imobilului situat în T., . A, aceasta face deja obiectul unor cercetări penale a susnumiților, cercetări demarate în dosarul penal nr. 2870/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 215 Cod penal. Același aspect nu poate face concomitent obiect de cercetare și pentru instanța sesizată cu procedura de insolvență a societății falite în condițiile în care nu există o sesizare legală a judecătorului sindic cu o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori și, chiar mai mult, o atare sesizare a fost respinsă de adunarea creditorilor legal constituită la data de 16.01.2014 și care a luat cunoștință de efectuarea demersului în materie penală.
Reținând că instanța s-a pronunțat asupra acestei cereri anterior, și cum toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe și a situațiilor financiare finale, judecătorul-sindic constată ca sunt îndeplinite condițiile obligatorii și necesare prevăzute de art. 132 alin.2 din Lg. nr.85/2006 pentru închiderea procedurii, astfel că a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și va dispune închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. P. C. S.R.L. T., a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul T. lu a descărcat lichidatorul judiciar de toate îndatoririle și responsabilitățile privitoare la procedură, debitoare și averea sa, creditor și asociați.
Impotriva acestei soluții, a declarat recurs creditoarea D.G.R.F.P. G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice T., solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul de a se dispune continuarea procedurii insolvenței în vederea formulării cererii în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 ca o parte a pasivului debitoarei să fie suportată de persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei.
Se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât judecătorul-sindic nu s-a pronunțat față de toate persoanele care se fac vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență, iar lichidatorul judiciar a refuzat să promoveze cererea de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva administratorului debitoarei, deși acesta se face vinovat de fapta prev.art.138 al.1 lit.c din Legea nr.85/2006.
Analizând toate criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.132 al.2 din Legea nr.85/2006, modificată și completată, o procedură de faliment va fi închisă când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite, și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. In urma unei cereri a lichidatorului judecătorul sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
În raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au determinat insolvența, lichidatorul judiciar a concluzionat că nu au fost identificate elemente de natură a atrage răspunderea administratorului, acesta nefăcându-se vinovat de niciuna din faptele prevăzute de art. 138 lit. a-g din Lg. nr. 85/2006.
Recurenta se putea prevala de prev.art.138 pct.3 din Legea nr.85/2006, însă aceasta nu a promovat o astfel de acțiune și nici nu a contestat raportul final.
Judecătorul sindic a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar după ce toate fondurile din averea debitoarei au fost distribuite, fiind îndeplinite cerințele art.132 pct.2 din Legea nr.85/2006.
Aplicarea articolului mai sus-menționat a fost realizată în mod corect de judecătorul sindic, în raport de starea de fapt existentă, relevată prin rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar și de poziția adoptată de creditori în derularea procedurii.
Dacă în derularea procedurii insolvenței se constată existența unor cauze de natură să atragă răspunderea patrimonială a administratorilor sociali ai societății debitoare, creditorii au posibilitatea conferită de lege de a formula o astfel de acțiune pentru recuperarea creanței.
Insă, aceștia au avut o atitudine pasivă, iar în cauză, respectându-se procedura prevăzută de Legea nr.85/2006, a fost întocmit raportul final de lichidare.
Față de cele expuse, rezultă că toate criticile aduse soluției instanței de fond de către cele două recurente sunt neîntemeiate, motiv pentru care în conf.cu art.312 al.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea D.G.R.F.P. G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE T. – cu sediul în T., . Bis, jud.T., în contradictoriu cu CONTINVEST INSOLVENȚĂ SPRL – cu sediul în C., ..C., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. P. C. S.R.L. – J_, CUI_, cu sediul în T., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.781/11 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 septembrie 2014.
Președinte, N. S. | Judecător, R. M. | Judecător, R. P. |
Grefier, D.-C. M. |
Jud.fond:L.D.P.
Red.-jud.N.S.
Tehnored.-gref.D.C.M.
2ex./12.09.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 591/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 87/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
