Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 518/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 518/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 2516/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 5/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 IANUARIE 2014
PREȘEDINTE L. G.
JUDECĂTOR N. O.
GREFIER M. C. BULICA
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul S. G. asociat al . SRL, împotriva sentinței nr.518 din data de 18.06.2013 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O., având ca obiect cereri în baza OUG 116/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este declarat și motivat în termenul legal și că prin serviciul arhivă la data de 13.01.2014 apelantul reclamant a depus concluzii scrise, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.518 din data de 18.06.2013 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul S. G. asociat al . SRL, în contradictoriu cu pârâtul O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rezoluția nr.1918/4.04.2013, adoptată în dosarul nr.3684, directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O. a respins cererea de înregistrare nr.3684/4.03.2013, formulată de unicul asociat și administrator S. G., pentru societatea . SRL.
In motivarea rezoluției, s-a arătat că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.17 alin.3 lit.c din Legea 31/1990, în sensul că, potrivit certificatului emis de AFP Slatina, pentru sediul social din Slatina, ., camera 109, jud.O., au mai fost înregistrate două documente, ce atestă cedarea dreptului de folosință a acestui imobil, cu destinația de sediu social.
In cauză, au mai fost acordate două termene, pentru ca reclamantul să depună la O. Registrului Comerțului, în susținerea cererii privind autorizarea constituirii, înmatricularea și înregistrarea datelor din declarația tip pe proprie răspundere în registrul comerțului, declarație pe proprie răspundere în formă autentică sau sub semnătură privată, din care să rezulte că imobilul, prin structura lui, permite funcționarea mai multor societăți, în încăperi diferite sau spații distinct partajate.
Cele două termene au fost acordate și pentru ca reclamantul să depună specimen de semnătură, în original, certificat în condițiile legii de către directorii ORCP ori legalizat de notarul public.
Instanța de fond a reținut că reclamantul nu a probat o altă stare de fapt decât cea care rezultă din cuprinsul rezoluției împotriva căreia a formulat plângere.
De asemenea, a apreciat că împrejurarea că, la data de 12.04.2013, reclamantul a dat declarație cu privire la imobil, fapt ce rezultă din încheierea nr. 378/12.04.2013 a BNP M. D. și asociații și a dat specimenul de semnătură, conform încheierii de autentificare nr.376/12.04.2013, emisă de același birou notarial, nu este de natură să acopere condițiile de nelegalitate constatate prin rezoluția directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O..
Imposibilitatea reclamantului de a veni în România pentru îndeplinirea formalităților solicitate de intimată, s-a apreciat de către instanța de fond că nu reprezintă un motiv legal de anulare a rezoluției, cu atât mai mult cu cât au fost acordate două termene pentru acoperirea neregularităților, în interiorul termenului maxim de 30 zile prevăzut de art. 7 alin. 4 din OUG 116/2009.
Instanța de fond a constatat că cererea de înregistrare formulată de unicul asociat și administrator S. G. a fost respinsă în mod legal, prin rezoluția contestată pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.17 alin.3 lit.c din Legea 31/1990 și art.72 lit.g din Ordinul MJ nr.2549/C/2008 pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de ținere al registrului comerțului.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul O. a declarat apel, în termen legal, reclamantul S. G. - asociat al . SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, reclamantul S. G. a invocat că instanța de fond nu a răspuns tuturor motivelor invocate în plângerea formulată împotriva rezoluției pronunțate de O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O., referitoare la faptul că nu i-a fost acordat decât un termen pentru îndeplinirea neregularităților cererii de înregistrare, în condițiile în care a formulat cerere de amânare pentru termenul din data de 04.04.2013 și, potrivit legii, avea dreptul la două cereri de amânare.
În ceea ce privește specimenul de semnătură, apelantul reclamant S. G. a arătat că, o copie legalizată, eliberată de același notar, a specimenului de semnătură a fost depusă în aceeași zi, cu ocazia formulării cererii de înregistrare pentru o altă societate, în care era asociat și administrator (. HOLDING SRL).
Referitor la sediul societății, ce făcea obiectul cererii de înregistrare, apelantul reclamant S. G. a invocat că, instanța de fond, în mod neîntemeiat, nu a avut în vedere susținerile potrivit cărora declarația privind spațiul poate fi dată și de către proprietarul spațiului și că, pentru același spațiu, au fost, anterior, acordate alte două declarații, în sensul că acesta corespunde pentru destinația de sediu a mai multor societăți.
La data 24.10.2013, intimatul pârât O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O. a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că, potrivit dispozițiilor art.17 alin.3 lit.c și alin.4 din Legea nr.31/1990 și art.72 lit.c din Ordinul MJ nr.2549/C/2008 pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor,reclamantul avea obligația de a depune declarație pe propria răspundere, în formă autentică sau sub semnătură privată, din care să rezulte că imobilul, prin structura lui, permite funcționarea mai multor societăți, în încăperi diferite sau spații distinct partajate, precum și specimenul de semnătură, în original, certificată în condițiile legii, de către directul O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O. ori legalizat de notarul public.
În cauză, reclamantului S. G. i-au fost acordate două termene, la data de 20.03.2013 și, respectiv, 04.04.2013, pentru îndeplinirea obligațiilor legale, iar realizarea lor ulterioară nu este de natură să acopere condițiile de nelegalitate constatate prin rezoluția pronunțată de directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O..
La data de 04.11.2013, reclamantul S. G. a depus răspuns la întâmpinare, invocând că apărările sunt nefondate, întrucât termenul din 20.03.2013 a fost acordat din oficiu de către intimat, iar înscrisurile solicitate se aflau în posesia intimatului, deoarece în acea zi au fost depuse două cereri de înmatriculare, pentru două societăți, cea din prezenta speță și . HOLDING SRL.
Dacă intimatul ar fi acordat un ultim termen, pentru îndeplinirea neregularităților, atunci ar fi putut să-și îndeplinească obligațiile legale, întrucât înscrisurile au fost depuse la data de 12.04.2013.
Apelantul reclamant S. G. a invocat și practică judiciară, pronunțată de Tribunalul O., într-o speță asemănătoare, respectiv sentința nr.600/10.09.2013, în dosarul nr._ .
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul O. prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
La data de 04.03.2013, prin cererea înregistrată sub nr.3687, apelantul reclamant S. G. a solicitat intimatului pârât O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O. autorizarea constituirii, înmatriculării și înregistrării datelor din declarația pe propria răspundere în registrul comerțului a . SRL.
În conformitate cu dispozițiile art.17 alin.3 lit.c și alin.4 din Legea nr.31/1990, la înmatricularea societății și la schimbarea sediului social se va prezenta la sediul oficiului registrului comerțului, în cazul în care din certificatul emis potrivit lit. b) rezultă că sunt deja înregistrate la organul fiscal alte documente care atestă cedarea dreptului de folosință asupra aceluiași imobil cu destinație de sediu social, o declarație pe propria răspundere în formă autentică privind respectarea condițiilor referitoare la sediul social, prevăzute la alin. (4). La același sediu vor putea funcționa mai multe societăți numai dacă imobilul, prin structura lui și suprafața sa utilă, permite funcționarea mai multor societăți în încăperi diferite sau în spații distinct partajate. Numărul societăților ce funcționează într-un imobil nu poate depăși numărul de încăperi sau spații distincte obținute prin partajare.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art.72 lit.g din Ordinul Ministerului Justiției nr.2549/C/2008, cererea de înregistrare în registrul comerțului și de autorizare a funcționării va fi depusă la O. Registrului Comerțului în a cărui rază teritorială persoana fizică autorizată, întreprinderea individuală sau familială își declară sediul profesional și va avea atașate următoarele înscrisuri: (...) specimenul de semnătură, certificat în condițiile legii de către directorul Oficiului Registrului Comerțului sau de către înlocuitorul acestuia ori legalizat de notarul public, în original.
În speță, Curtea constată că apelantul reclamant S. G. nu a îndeplinit obligațiile prevăzute de textele de lege invocate și nu a depus specimenul de semnătură în original, certificat, în condițiile legii, de către directorul Oficiului Registrului Comerțului ori legalizat de notarul public și nici declarația pe propria răspundere în formă autentică sau sub semnătură privată, din care să rezulte că imobilul, prin structura lui, permite funcționarea mai multor societăți, în încăperi diferite sau spații distinct partajate, în condițiile în care din certificatul nr.3584 emis de AFP Slatina la data de 18.03.2013, a rezultat că, pentru același sediu social, au mai fost înregistrate două documente care atestă cedarea dreptului de folosință a acestui imobil, cu destinația de sediu social.
Înscrisurile trebuiau depuse odată cu cererea de înregistrare nr.3684/04.03.2013, iar intimatul pârât O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O. a manifestat înțelegere, în limite legale și a acordat chiar două termene, unul din oficiu și unul la cererea apelantului reclamant, pentru ca acesta să-și îndeplinească obligațiile legale.
Instanța de fond a răspuns criticilor formulate de apelantul reclamant S. G. ce vizau neacordarea unui nou termen de către intimatul pârât, în condițiile în care pentru termenul din data de 04.04.2013 a formulat cerere de amânare, cu motivarea că au fost deja acordate două termene. Nicio dispoziție legală nu reglementează posibilitatea amânării de mai multe ori a cauzei, pentru același motiv, susținerile apelantului reclamant S. G. formulate în acest sens fiind nefondate.
Îndeplinirea ulterioară, la data de 12.04.2013, a obligațiilor legale, în sensul depunerii înscrisurilor solicitate, nu poate acoperi neregularitățile existente, la data la care directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O. s-a pronunțat asupra cererii de înregistrare.
De asemenea, Curtea apreciază că nu sunt fondate nici susținerile apelantului reclamant S. G. referitoare la faptul că cele două înscrisuri solicitate, respectiv specimenul de semnătură și declarația pe propria răspundere erau atașate la cererea de înregistrare a unei alte societăți, respectiv . HOLDING SRL, la care asociat și administrator este tot apelantul reclamant S. G. sau că o astfel de declarație a mai fost acordată anterior ori că putea fi dată și de proprietarul spațiului, întrucât înscrisurile prevăzute de lege trebuiau să existe și să fie depuse la cererea de înregistrare a . SRL, nr.3684/18.03.2013, iar nu la alte cereri anterioare, de înregistrare a altor societăți, textul de lege invocat neprevăzând o astfel de posibilitate.
În consecință, având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, Curtea constată că apelul este nefondat și, în temeiul art.480 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul S. G. asociat al . SRL, cu domiciliul ales la avocat I. R. în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței nr. 518 din data de 18.06.2013 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O., cu sediul în Slatina, ..2, județul O..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, L. G. | JUDECĂTOR, N. O. | |
GREFIER, M. C. BULICA |
Red jud – LG/2/ex/
Jud fond –IG
Tehnored. MC/21.01.2014
M.B. 15 Ianuarie 2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 05-03-2014, Curtea de Apel CRAIOVA | Constatare nulitate act. Sentința nr. 1098/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
