Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1568/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1568/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 14351/63/2011/a3
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 110/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 FEBRUARIE 2014
PREȘEDINTE M. M.
JUDECĂTOR S. L.
JUDECĂTOR C. P.
GREFIER N. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., împotriva sentinței nr. 1568/2013 din data de 31 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul D. Secția a-II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul E. . nume propriu, precum și în calitate de reprezentant al debitoarei . MALU M., intimatele creditoare . ROMÂNIA SRL, S. P. PENTRU FINANȚE PUBLICE LOCALE SECTOR 6, F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERI M. ȘI MIJLOCII SA I., U. Ț. BANK SA, ., intimatele contestatoare R. R. DIRECȚIA SILVICĂ D. și ., având ca obiect procedura insolvenței închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată a reținut-o spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1568/2013 din data de 31 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul D. Secția a-II-a Civilă, în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar E. . art.168 din OUG nr. 91/2013 a fost aprobat raportul final de lichidare al debitorului .. În temeiul art.175 alin2 din OUG nr. 91/2013. S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului .. S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului. În temeiul art.180 din OUG nr. 91/2013 a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură. În temeiul art.179 din OUG nr. 91/2013, s-a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, administratorului social, DGRFP D., Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. pentru efectuarea din oficiu a mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a constatat că la data de 27.06.2013, lichidatorul judiciar E. . la dosarul cauzei raport final privind pe debitorul ., însoțit de bilanț final, prin care învedera că toate bunurile din patrimoniul debitoarei au fost valorificate și nu mai sunt creanțe de recuperat.
Raportul final și bilanțul final privind pe debitorul . au fost afișate la ușa instanței la data de 27.06.2013, conform procesului verbal de afișare depus la dosar (fila 149 din dosar) și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență de către lichidatorul judiciar.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei tribunalul a constatat că raportul final de lichidare cuprinde date privind situația debitorului la data deschiderii procedurii, etapele desfășurate în cursul procedurii, bunurile din averea debitorului ce au fost lichidate, situația sumelor obținute din lichidarea bunurilor, situația sumelor obținute din încasarea creanțelor debitorului, cheltuielile de administrare a procedurii, stingerea pasivului debitorului.
Constatând că toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform repartițiilor aprobate, în temeiul art. 168 din OUG 91/2013 tribunalul a aprobat raportul final de lichidare al debitorului .> În temeiul art. 175 alin.2 din OUG 91/2013, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitorului din registrul comerțului.
A fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități, conform art. 180 din OUG 91/2013 .
Împotriva acestei sentințe a declarat creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată recurenta că instanța de fond a dispus închiderea procedurii insolvenței, fără a se face nicio mențiune cu posibilitatea antrenării răspunderii în temeiul prevederilor art. 138 din Legea 85/2006.
Astfel, precizează recurenta că, așa cum rezultă din raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei lichidatorul a menționat faptul că nu este în măsură să evidențieze în mod obiectiv cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a . se datorează sau nu administratorului firmei pentru faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a și b din Legea 85/2006.
În opinia recurentei lichidatorul nu a efectuat demersuri pentru a putea intra în posesia tuturor documentelor contabile ale debitoarei, formulând cerere de închidere a procedurii în temeiul art. 131 din legea 85/2006. Apreciază că acesta nu și-a îndeplinit corespunzător una din atribuțiile prevăzute de art. 25 lit. a din Legea 85/2006 astfel că din raportul de activitate întocmit de lichidator rezultă că doar o parte din documentele contabile ale debitoarei au fost depuse de administratorul social, prin urmare nu au fost analizate toate documentele contabile în vederea identificării eventualelor creanțe neîncasate și bunuri existente în patrimoniul debitoarei. Lichidatorul a întocmit doar un raport întemeiat pe dispozițiile art. 121 alin. 1 și art. 123 din Legea 85/2006.
Consideră recurenta că o simplă cerere prin care se solicită închiderea procedurii nu este suficientă, în condițiile în care demersurile lichidatorului întreprinse până la acel moment nu pot conduce la concluzia că sunt îndeplinite cele două condiții cumulative prevăzute de art. 131 alin. 1 din Legea 85/2006.
Mai arată recurenta că în cuprinsul hotărârii atacate se face referire numai la inexistența bunurilor din patrimoniul debitoarei fără a arăta dacă au fost analizate toate documentele contabile ale societății, dacă există sau nu creanțe de încasat sau dacă acestea au fost încasate. Lichidatorul nu a făcut niciun fel de investigații cu privire la situația economică a debitoarei și nu a luat niciun fel de măsuri pentru urmărirea încasării creanțelor din averea debitoarei, deși art. 25 lit. g din Legea 85/2006 statuează că aceasta este una din atribuțiile lichidatorului.
La data de 7.01.2014 lichidatorul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile art. 304 Cod procedură civilă și ale Legii 85/2006, constată că acesta nu este fondat pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din rapoartele întocmite de lichidator care se află la dosarul de fond, precum și din întâmpinarea depusă în recurs, afirmația recurentei în sensul că lichidatorul nu a intrat în posesia documentelor contabile este nereală, aceasta făcând referire la raportul inițial întocmit de lichidator.
Ulterior, lichidatorul a precizat că a intrat în posesia documentelor financiar contabile ale debitoarei și că în patrimoniul acesteia nu există bunuri care să poată fi evaluate și valorificate. De asemenea, Primăria C. a comunicat faptul că debitoarea nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile cu excepția unei autoutilitare marca Toyota Hillux care a fost predată societății de leasing.
S-a mai menționat de către lichidator predarea unui imobil ipotecat situat în București, ..1, sector 6 către U. Ț. BANK SA, imobil ce a fost valorificat prin vânzare la licitație publică, iar prețul a fost distribuit.
În urma litigiilor promovate de lichidator s-a recuperat suma de 3017,19 lei pentru care s-a întocmit raport și plan de distribuire conform art. 122 din Legea 85/2006.
Toate aceste aspecte au fost evidențiate în raportul final însă niciun creditor nu a înțeles să formuleze obiecțiuni.
Cu privire la formularea unei acțiuni pentru atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator social, lichidatorul a învederat că, în opinia sa nu există elemente privind formularea unei astfel de acțiuni. În consecință, recurenta creditoare trebuia să efectueze demersuri în sensul dispozițiile art. 138 alin. 3 din legea 85/2006.
Față de cele arătate mai sus, rezultă că lichidatorul și-a îndeplinit atribuțiile stabilite de Legea 85/2006, situație față de care în mod corect judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., împotriva sentinței nr. 1568/2013 din data de 31 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul D. Secția a-II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul E. . nume propriu, precum și în calitate de reprezentant al debitoarei . MALU M., intimatele creditoare . ROMÂNIA SRL, S. P. PENTRU FINANȚE PUBLICE LOCALE SECTOR 6, F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERI M. ȘI MIJLOCII SA I., U. Ț. BANK SA, ., intimatele contestatoare R. R. DIRECȚIA SILVICĂ D. și ..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2014.
PREȘEDINTE, M. M. | JUDECĂTOR, S. L. | JUDECĂTOR, C. P. |
GREFIER, N. B. |
Red. Jud. M.M.
Jud. fond O.P.A.
Tehnoredactat NB/2ex./
N.B. 04 Martie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 289/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 912/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
