Acțiune în anulare. Decizia 1041/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1041
Ședința publică din data de 17 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat recurenta prin av., cu sediul în P,-, -.5, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, împotriva sentinței nr. 728 din data de 10.06.2008 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâții SC SRL cu sediul în B, sector 6,--648, SC COM SRL, cu sediul în S,-, Județ S, SC prin administrator special, cu sediul în V de M,-, Județ P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, Județ P.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns: avocat
reprezentând recurenta, lipsă fiind intimații pârâți SC SRL, SC COM SRL, SC prin administrator special, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE TRIBUNALUL PRAHOVA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul de registratură s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului pârât SC SRL și faptul că administratorul special al debitoarei SC SRL, a solicitat amânarea cauzei pentru lipsă de apărare, după care,
Curtea pune în discuție cererea formulată de administratorul special al debitoarei, privind lipsa de apărare.
Având cuvântul avocat pentru recurenta
, solicită respingerea cererii privind lipsa de apărare, după care arată că alte cereri nu mai are de formulat, precizând că a luat la cunoștință de întâmpinarea formulată de intimatul pârât SC SRL.
Curtea, față de cererea formulată de administratorul special al debitoarei, privind lipsa de apărare, o respinge ca nefiind temeinic justificată, potrivit art. 156.pr.civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul avocat pentru recurenta
, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond admiterea acțiunii în anulare conform disp. art. 79-80 din Legea 85/2006, în sensul să se dispună anularea transferului de leasing către SC COM SRL a două tractoare FH 12 și 2 cisterne din data de 10.05.2005, precizând că la data de 09.04.2001, s-a încheiat cu firma Corporațion un contract de leasing, având ca obiect două autotractoare și două remorci. În urma intervenirii unui blocaj financiar ratele nu au fost achitate la timp, contractul fiind reziliat datorită clauzei contractuale care prevedea că "locatorul este îndreptățit să rezilieze contractul, când nu se plătesc ratele stabilite în termen de 15 zile de la data scadentă."
Mai arată că prin această operațiune s-a adus atingere patrimoniului debitoarei aflată în reorganizare, cu atât mai mult cu cât acesta a efectuat plăți pe timpul procedurii care împreună cu cesionarea leasingului au blocat șansele de reușită ale planului de reorganizare.
Instanța de fond nu a ținut cont de actele frauduloase încheiate de debitoare în frauda creditorilor, în înțelesul disp. art. 79 din Legea 85/2006.
Față de aceste considerente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.728 din 10 iunie 2008, Tribunalul Prahova - secția comercială și de contencios administrativ, a respins cererea formulată de administratorul judiciar, al debitoarei SC SRL V de M, în contradictoriu cu pârâtele SC SRL prin administrator special, SC B și SC COM SRL S, privind anularea transferului de leasing către SC COM SRL a două tractoare FH 12 și două cisterne din data de 10 mai 2005.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că acțiunea formulată de administratorul judiciar al societății debitoare SC SRL, în temeiul dispozițiilor art.79 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, pentru anularea transferului de leasing către SC Com SRL a două tractoare și două cisterne, este neîntemeiată deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.79 din Legea nr.85/2006, întrucât mijloacele de transport ce au făcut obiectul contractului de leasing sunt proprietatea pârâtei SC B și nu ale societății debitoare, ele fiind deținute de către debitoare numai în regim de leasing, situație în care acordurile de cesiune, respectiv transferul de leasing a căror anulare se solicită, nu sunt acte frauduloase efectuate de debitoare în frauda creditorilor, așa cum prevăd aceste dispoziții legale.
Împotriva sentinței a declarat recurs, lichidatorul judiciar al debitoarei SC SRL, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece la data de 9 aprilie 2001 s-a încheiat cu firma un contract de leasing având ca obiect două autotractoare și două remorci pe o perioadă de 4 ani și în urma intervenirii unui blocaj financiar ratele nu au mai fost achitate la timp, contractul fiind reziliat unilateral de SC în baza dispoziției contractuale, astfel încât prin această operațiune s-a adus atingere patrimoniului debitoarei aflată în reorganizare, cu atât mai mult cu cât aceasta efectua plăți pe timpul procedurii, care împreună cu cesionarea leasingului au blocat șansele de reușită ale planului de reorganizare al societății debitoare.
Arată recurenta că dacă s-a intenționat cesionarea creanței rezultată din contractul de leasing nu rezultă cum s-au corectat plățile între SC, SC SRL și SC COM SRL, comparativ cu valoarea consumată din contractul de leasing, astfel încât cel care a preluat mașinile achită suma de 35.220 RON pentru o valoare reală cu mult mai mare și nu se constată că a existat evidențiată în contabilitate o decontare de drepturi din partea SC COM SRL către SC SRL sau intenție de revendicare a acestei sume, astfel încât susține recurenta erau îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.79 din Legea nr.85/2006 întrucât actele frauduloase sunt încheiate cu rea credință de către debitoare pentru a leza drepturile altor persoane sau a încălca legea în vederea obținerii unui profit în favoarea debitorului sau a altei persoane.
Mai arată recurenta că nu are relevanță că mijloacele de transport ce au făcut obiectul contractelor de leasing sunt proprietatea pârâtei SC și au fost deținute de debitoare doar în regim de leasing, chiar și în această situație acordurile de cesiune sunt acte frauduloase încheiate de debitoare în frauda creditorilor în înțelesul dispozițiilor art.79 din legea nr.85/2006.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii în anulare și anularea transferului de leasing către SC COM SRL a două tractoare FH 12 și două cisterne din data de 10 mai 2005.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat pentru considerentele următoare:
Criticile recurentei că prin operațiunile efectuate s-a adus atingere patrimoniului debitoarei aflată în reorganizare și astfel s-au blocat șansele de reușită a planului de reorganizare, și că nu s-a evidențiat în contabilitate decontarea de drepturi din partea SC COM SRL către debitoare sau intenție de revendicare a sumei și că erau îndeplinite condițiile prevăzute de art.79 din Legea nr.85/2006, sunt nefondate.
Potrivit dispozițiilor art.79 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, se prevede că administratorul judiciar sau după caz lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
În speță mijloacele de transport ce au făcut obiectul contractelor de leasing sunt proprietatea intimatei-pârâte SC și au fost deținute de societatea debitoare numai în regim de leasing, astfel încât acordurile de cesiune respectiv transferul de leasing a căror anulare s-a solicitat prin acțiunea cu care a fost investită prima instanță nu reprezintă acte frauduloase încheiate de societatea debitoare în frauda creditorilor, așa cum prevăd dispozițiile art.79 din Legea nr.85/2006, astfel încât, nefiind îndeplinită condiția esențială a actelor frauduloase a căror anulare se solicită, în mod corect și legal prima instanță a respins acțiunea formulată de recurentă.
În aceste condiții, nefiind incidente dispozițiile art.79 din legea nr.85/2006 criticile recurentei că prin operațiunile respective s-a adus atingere patrimoniului debitoarei și că nu s-a evidențiat în contabilitate decontarea de drepturi din partea SC COM SRL către debitoare, sunt nefondate.
Așa fiind, pentru aceste considerente, recursul formulat se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau modificare din cele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta prin av., cu sediul în P,-, -.5, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, împotriva sentinței nr. 728 din data de 10.06.2008 pronunțate de Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimații pârâții SC SRL cu sediul în B, sector 6,--648, SC COM SRL, cu sediul în S,-, Județ S, SC prin administrator special, cu sediul în V de M,-, Județ P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, Județ P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- - - - - -
GREFIER,
Red.CE/CC
2 ex/19.09.2008
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 550/2008.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
