Acțiune în anulare. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR.122/ DOSAR NR-
Ședința publică din 13 martie 2009
PREȘEDINTE: Alina Gabriela Stoian JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa
- - - - președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 3: Laura
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1125/Sind din 11 noiembrie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 martie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru datele de 12 martie 2009 și 13 martie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința cu nr. 1125/SIND/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul cu nr- al aceleiași instanțe a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către reclamanta 3., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei împotriva pârâtului.
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între debitoare, în calitate de vânzător și pârât, în calitate de cumpărător, având ca obiect autovehiculul Mercedes, seria - -.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr.1002/29.11.2006 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului și a fost promovat de către societate recurs.
După deschiderea procedurii insolvenței toate actele și operațiunile sunt supuse autorizării judecătorului sindic, astfel că încălcarea acestei condiții prin încheierea actelor, operațiunilor și efectuarea plăților de către debitor, este lovită de nulitate absolută iar părțile să fie repuse în situația anterioară.
Odată cu ridicarea dreptului de administrare, debitorul nu mai poate încheia acte cu caracter patrimonial prin care să aducă atingere masei de bunuri ce alcătuiesc fondul de comerț.
Pârâtul a invocat buna sa credință, arătând că nu a avut cunoștință de declararea falimentului. Pentru verificarea cocontractantului a depus minime diligențe și obținut și depus certificatul de atestare fiscală emis în data de 19.01.2007.
Această apărare nu a fost primită deoarece așa cum s-a observat certificatul de atestare fiscală a fot emis chiar în ziua încheierii actului de vânzare-cumpărare pentru a servi la radierea autoturismului și nu face dovada pretinsei stări de solvabilitate pe care o invocă pârâtul.
În conformitate cu prevederile art. 45 din Legea nr. 85/2006 actele și corespondența emisă de către debitoare trebuia să poarte, în mod obligatoriu, mențiunea în insolvență, culpa pentru prejudiciul creat terțului de bună credință aparținând fostului administrator.
Deschiderea procedurii de faliment este notificată Oficiului registrului comerțului și devine de la data menționării opozabilă terților, astfel încât aceștia nu se pot prevala de buna lor credință cu privire la starea debitoarei.
Față de aceste considerente, s-a dispus în baza art.46 din Legea nr. 85/2006 admiterea acțiunii și constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, precum și repunerea părților în situația anterioară, adică obligarea pârâtului la restituirea bunului cumpărat.
Reclamanta a solicitat prin precizare de acțiune să se dispună, în cazul în care pârâtul nu mai deține bunul, să fie obligat la plata contravalorii acestuia astfel cum aceasta reiese din evidențele contabile.
Această cerere poate să fie primită doar în ipoteza în care bunul nu mai există în materialitatea lui, așa încât în ipoteza în care acesta a fost înstrăinat de pârât să impune să se solicite anularea actului de vânzare subsecvent și nu obligarea pârâtului la restituirea contravalorii bunului, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată în raport de prevederile art. 948 Cod civil. Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs pârâtul,criticând-o pentru nelegalitate, întrucât - susține recurentul - hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă. Arată recurentul pârât că a fost de bună credință la momentul achiziționării autoturismului aparținând societății debitoare - aflată în insolvență - B, că nu a fost informat de către reprezentantul legal al vânzătoarei despre situația firmei susmenționate și că din Certificatul de atestare fiscală având nr. 9490/19.01.2007 emisă de către Direcția Fiscală a Consiliului Local B nu rezultă că societatea vânzătoare ar fi fost în procedura insolvenței și că ar avea datorii la bugetul local. Mai susține recurentul că administratorul societății B s-a aflat într-o situație de incertitudine determinată de faptul că împotriva sentinței civile prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de societatea vânzătoare a fost declarată calea de atac a recursului de către același administrator, ceea ce creează incertitudini cu privire la activitatea societății respective.
S-a solicitat în consecință admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta 3. - lichidator judiciar al B, fără cheltuieli de judecată.
În cauză, intimata reclamantă a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat, cu motivarea că certificatul de atestare fiscală invocat de către recurentul pârât nu face dovada stării de solvabilitate a societății vânzătoare, că recurentul trebuia să depună minime diligențe în sensul obținerii unui certificat constatator de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov și că ulterior deschiderii procedurii insolvenței activitatea societății debitoare putea continua însă pentru o anumită perioadă și în anumite condiții, sub conducerea administratorului judiciar sau a lichidatorului și cu încuviințarea judecătorului sindic.
În probațiune au fost depuse acte (copia declarației speciale de impunere nr. 64524/18.04.2007, copia facturii fiscale nr. -/19.01.2007).
Recursul a fost legal timbrat.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată, față de motivele invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Contractul de vânzare-cumpărare a cărui nulitate s-a solicitat a fi constatată de către instanța de fond a fost încheiat între recurentul pârât și fostul administrator al societății B la data de 19.01.2007, ulterior pronunțării sentinței civile cu nr. 1002/sind/29.11.2006 prin care Tribunalul Brașova dispus deschiderea procedurii insolvenței față de societatea debitoare susmenționată (acte filele 3,5,6-8 dosar fond).
Prin hotărârea respectivă dreptul de administrare al debitoarei fusese ridicat, în cauză fiind confirmat în calitate de administrator judiciar intimata din prezenta cauză - 3. Ca atare, operațiunea de transmitere a dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Mercedes de la vânzătoarea aflată în insolvență și cumpărătorul recurent, era lovită de nulitate absolută pentru încălcarea dispozițiilor art. 46 alin.1 din Legea nr. 85/2006, în cauză vânzarea nefiind autorizată de judecătorul sindic, așa cum corect și legal a reținut prima instanță.
Recurentul invocă existența bunei sale credințe la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, prin depunerea la dosar a unui certificat de atestare fiscală cu nr. 9490/19.01.2007 emis de către Direcția Fiscală Acest act poartă însă aceeași dată cu factura fiscală prin care recurentul pârât a efectuat plata prețului către fostul administrator al societății debitoare și face doar dovada că respectiva societate nu înregistrează datorii la bugetul local.
Ori, pentru verificarea stării de solvabilitate societății vânzătoare recurentul era dator efectua minime diligențe în sensul obținerii de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașova unui certificat constatator in condițiile art.1, 4 si 5 din Legea nr.26/1990. Deschiderea procedurii insolvenței față de societatea respectivă fusese notificată Registrului Comerțului de către Tribunalul Brașov în temeiul sentinței civile cu nr. 1002/sind/2006.
Ca atare, mențiunea înscrisă în Registru cu privire la situația juridică a debitoarei devenise opozabilă terților, deci inclusiv recurentului ce nu poate invoca astfel existența bunei sale credințe la momentul încheierii actului de vânzare-cumpărare.
Nu poate fi reținută nici critica recurentului pârât vizând situația de incertitudine în care s-a aflat societatea vânzătoare ulterior pronunțării sentinței de deschidere a procedurii insolvenței și până la judecarea căii de atac a recursului declarat împotriva hotărârii respective. Sentința civilă cu nr. 1002/2006 a Tribunalului Brașov era - la data înstrăinării autoturismului marca Mercedes - definitivă și executorie, astfel încât ea și-a produs efectele independent de exercitarea căii de atac împotriva acesteia. Mai mult, astfel cum rezultă din susținerile intimatei - și necontestate de către recurentul pârât - aceeași hotărâre a devenit ulterior și irevocabilă la data de 29.03.2007 prin respingerea recursului de către Curtea de APEL BRAȘOV.
Prima instanță, concluzionând că în speță actul de vânzare-cumpărare dintre societatea debitoare B și pârâtul a fost încheiat atât cu încălcarea prevederilor art. 948 cod civil cât și cu încălcarea dispozițiilor speciale incluse în textul art. 46 din Legea nr. 85/2006 a constatat în mod legal și temeinic nulitatea contractului, admițând în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta lichidator judiciar 3.
Așadar, în raport de dispozițiile art. 312 alin.1 Cod procedura civilă, ale art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, Curtea va respinge recursul declarat de către pârât și va menține sentința civilă cu nr.1125/SIND/11.11.2008 a Tribunalului Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către recurentul pârât împotriva sentinței civile cu nr. 1125/SIND/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul cu nr- al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Tehnored. /01.04.2009
Dact./8.04.2009
Judecător- sindic:
- 2 ex. -
Președinte:Alina Gabriela StoianJudecători:Alina Gabriela Stoian, Gabriela Comșa, Laura
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 891/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 682/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
